КС обязал законодателя восполнить пробел в регулировании вопроса оплаты труда творческих работников

Суд указал, что отсутствие в законе минимального размера оплаты труда для творческих работников, временно незанятых в рабочем процессе учреждения, порождает возможность произвольного уменьшения их заработной платы

Одна из экспертов отметила, что существующий пробел порождает возможность злоупотребления работодателем своей хозяйской властью в отношении работников. Другая добавила, что отсутствие четкого регулирования отдельных гарантий и прав работника, к сожалению, дает работодателю широчайшую свободу усмотрения, которая зачастую реализуется не в интересах сотрудников. Третий указал, что рассматриваемая проблема является весьма локальной, но очень значимой и актуальной.

6 октября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 43-П, в котором указал на необходимость внесения изменений в ч. 5 ст. 157 ТК РФ, которая нарушает трудовые права отдельной категории работников.

Возникновение спора

Людмила Минина является работником автономного учреждении культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики имени П.И. Чайковского» в должности артиста-вокалиста (солиста) на основании трудового договора, заключенного 1 января 2001 г.

В соответствии с договором, заключенным 21 июня 2019 г. между работниками театра и самим театром на 2019–2022 гг., в период театрального сезона и подготовки к его началу (сентябрь–май) отдельные категории работников на протяжении месяца не участвуют в создании и (или) исполнении спектаклей. Часть работников не участвуют в репетиционной работе – согласно договору это не является простоем и оплачивается в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени незанятости в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара.

11 октября 2019 г. директор театра своим приказом предусмотрел оплату труда отдельных артистов-вокалистов, в том числе Людмилы Мининой, в период незанятости в работе театра с 16 октября по 31 декабря 2019 г., исходя из двух третей установленной им тарифной ставки. Людмила Минина, полагая, что данный приказ нарушает ее трудовые права, обратилась в суд. Заявительница указала, что работодатель своим приказом снизил уровень прав и гарантий работника с учетом специфики его трудовой функции. Кроме того, в заявлении отмечено, что коллективный договор указанным учреждением культуры в установленном порядке не принимался, в связи с чем не подлежит применению.

Суды не нашли нарушений трудовых прав

26 февраля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики отказал в удовлетворении требований заявительницы о признании оспариваемого приказа незаконным. Первая инстанция, ссылаясь на ч. 5 ст. 157 ТК РФ, указала, что если творческие работники СМИ, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, цирков и иные лица в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. В своем решении суд обращался также к Перечню профессий и должностей творческих работников, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 252, который содержит особенности трудовой деятельности данной категории работников.

Таким образом, суд установил, что для отдельной категории работников в рассматриваемой ситуации трудовое законодательство не предусматривает каких-либо специальных гарантий оплаты труда, установленных по общему правилу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений, а судья Верховного Суда отказал заявительнице в рассмотрении ее кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Суды пришли к выводу, что оспариваемый приказ издан на основании коллективного договора, который, в свою очередь, соответствует трудовому законодательству и положения работников не ухудшает. Каких-либо противоречий между трудовым договором, заключенным с заявительницей, и коллективным договором в части условий оплаты труда судами не выявлено.

Обращение в Конституционный Суд

В жалобе в КС Людмила Минина указала, что примененная судами в ее конкретном деле ч. 5 ст. 157 ТК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она исключает творческих работников, участвующих в создании или исполнении (экспонировании) произведений, из сферы действия общих норм трудового законодательства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает временное одностороннее изменение работодателем условий трудовых договоров, заключенных с такими работниками, не закрепляет каких-либо специальных гарантий оплаты их труда. Она добавила, что данная норма предполагает оплату периодов, в течение которых указанные работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений либо не выступают, только при условии, что размер и порядок соответствующей оплаты установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.

В жалобе Людмила Минина подчеркнула, что коллективный договор как акт социального партнерства не должен ухудшать положение работника по сравнению с заключенным трудовым договором, поскольку трудовой договор – результат согласованного волеизъявления работника и работодателя. Она добавила, что изменение условий коллективного договора допускается по общему правилу только по взаимному согласию сторон. В связи с этим Людмила Минина разъяснила, что она не давала письменного согласия на снижение заработной платы и работодатель в нарушение условий заключенного с работником трудового договора и действующего трудового законодательства в одностороннем порядке изменил размер ее заработной платы.

КС проанализировал норму трудового законодательства

Конституционный Суд напомнил, что само право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК, а ст. 22 ТК закреплена корреспондирующая данному праву обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Касаемо специальных норм, закрепляющих особенности регулирования труда отдельных категорий работников, Суд подтвердил, что в силу ст. 252 ТК они могут устанавливаться не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

КС пояснил, что определение состава артистов-вокалистов (солистов), участвующих в тех или иных спектаклях и репетициях, является прерогативой работодателя. При этом вовлеченность конкретных артистов в театрально-постановочный процесс во многом обусловлена не только творческим замыслом режиссера определенной театральной постановки, репертуарной направленностью театра в текущий момент т.д., но и тем творческим потенциалом, которым на данный момент обладают члены соответствующего театрального коллектива, добавил КС.

Учитывая специфику творческого процесса, Суд отметил, что работодатель не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и равномерное распределение нагрузки, связанной с непосредственным участием в репетициях и спектаклях текущего репертуара, между всеми артистами (солистами) одного театрального коллектива. Однако он обратил внимание, что это обстоятельство не означает, что незанятые члены творческого коллектива автоматически попадают в положение артистов, фактически приостановивших работу, и перестают исполнять остальные трудовые обязанности, в частности связанные с поддержанием на должном уровне и совершенствованием своих квалификационных навыков и профессионального мастерства, которые, по общему правилу, должны осуществляться этими работниками непрерывно.

КС разъяснил, что в таких условиях возникает необходимость установления в законодательстве таких правовых норм, которые – с учетом специфики творческой деятельности – были бы направлены на предоставление творческому работнику действенных гарантий защиты от одностороннего произвольного изменения работодателем условий трудового договора, касающихся оплаты труда.

Суд указал, что законодатель оспариваемой нормой предусмотрел возможность определения в коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре конкретного размера и порядка оплаты времени, в течение которого творческие работники не выступают, не участвуют в творческом процессе, но фактически продолжают исполнять иные трудовые обязанности. Однако при этом законодатель не определил какого-то минимально допустимого размера оплаты такого времени.

КС посчитал, что отсутствие же в законодательстве минимального размера оплаты указанного времени свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие не только с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, но и с принципами справедливости, соразмерности ограничений прав и свобод, уважения человека труда и самого труда.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ч. 5 ст. 157 ТК не соответствует Конституции постольку, поскольку она, не устанавливая минимального размера оплаты для творческих работников, временно незанятых в рабочем процессе учреждения, порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые обязанности. Федеральному законодателю предписано в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Правоприменительные решения по делу Людмилы Мининой, вынесенные на основании ч. 5 ст. 157 ТК РФ в той мере, что она признана неконституционной, КС постановил пересмотреть в установленном порядке на основе нового правового регулирования.

Эксперты оценили выводы Суда

Профессор Финансового университета при Правительстве РФ, адвокат Марина Буянова отметила, что постановление КС нацелено на восполнение существующего пробела в регулировании вопроса оплаты труда работников театрально-концертных предприятий и коллективов в определенные периоды, когда они не участвуют в деятельности этих организаций.

Эксперт подчеркнула, что, во-первых, локальных актов и коллективного договора, указанных в ст. 157 ТК, может вовсе не быть в организации. Во-вторых, ТК РФ не устанавливает обязанность указывать в трудовом договоре размер заработной платы в подобных случаях. «Таким образом, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса порождает возможность работодателю вообще не оплачивать данный период либо оплачивать в соответствии с установленным в законе регулированием оплаты периода простоя, – пояснила Марина Буянова. – Именно поэтому представляется весьма правомерной резолюция КС РФ об обязании федерального законодателя внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование».

Адвокат АБ «Адвокатская Группа ОНЕГИН» Татьяна Заседателева считает, что Конституционный Суд выполнил функцию правоприменителя в конкретном споре. Эксперт отметила, что такая позиция КС, безусловно, направлена на защиту прав работников творческой сферы, для которых рассмотренная судом ситуация не такая и редкая. «Обусловлено это тем, что отсутствие четкого регулирования отдельных гарантий и прав работника, к сожалению, дает работодателю широчайшую свободу усмотрения, которая зачастую реализуется не в интересах сотрудников», – разъяснила Татьяна Заседателева.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов считает, что поставленная заявительницей проблема является весьма локальной, но очень значимой и актуальной для определенной категории граждан – творческих работников, которые, несмотря на специфичность категории, есть практически в каждом городе РФ. «Разочаровывает, что ни одна судебная инстанция, включая Верховный Суд, не увидела в деле заявительницы нарушений, что свидетельствует о формализме и нежелании судов разрешать действительно правовые проблемы», – выразил сожаление юрист.

Сергей Мамонов указал, что КС дал подробную характеристику особенностей творческой работы, а также обратил внимание на важные аспекты: работник, незадействованный непосредственно в театрально-постановочном процессе по независящим от него причинам, не является артистом, фактически приостановившим работу, так как творческие профессии предполагают в том числе непрерывное поддержание на должном уровне и совершенствование своих квалификационных навыков и профессионального мастерства, такие работники не должны нести негативные последствия.