КС не стал рассматривать жалобу о праве мирно митингующих на самозащиту от насилия со стороны полицейских

Как пояснил Суд, применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка не может рассматриваться как допустимое проявление мирного собрания

По мнению одного адвоката, исходя из отображенных в определении деталей, сложно говорить о том, что действия – в виде распыления газа в полицейского – носили мирный характер. Другой отметил, что КС РФ в очередной раз подчеркнул, что любое посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанное с выполнением ими служебных обязанностей, должно караться по всей строгости закона, в отличие от нарушения прав протестующих.

28 мая Конституционный Суд вынес Определение № 1316-О об отказе в принятии жалобы на неконституционность ст. 318 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти.

Как следует из определения, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке, суд вынес обвинительный приговор Ивану Подкопаеву за то, что он в ходе митинга распылил слезоточивый газ и причинил стражам порядка химический ожог глаз, не повлекший вреда здоровью. В итоге гражданин понес уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. В дальнейшем апелляция согласилась с квалификацией деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует ст. 54 Конституции, поскольку устанавливает повышенную ответственность мирно протестующих граждан за самозащиту их гражданских прав от насильственных действий сотрудников правоохранительных органов.

После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что реализация права на свободу мирных собраний может быть связана с серьезными рисками – например, скоплением большого количества людей в месте проведения публичного мероприятия, возникновением конфликтных ситуаций, в том числе по не зависящим от их организаторов и участников обстоятельствам. В связи с этим как сами граждане, так и государство должны использовать все законные средства для предотвращения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания (Постановление КС РФ от 1 ноября 2019 г. № 33-П).

«Соответственно, применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка не может рассматриваться как допустимое проявление мирного собрания. При этом предусмотренные в Уголовном кодексе РФ публично-правовые меры предполагают не только повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (ст. 317–319), но и ответственность за совершение ими самими преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30)», – отметил КС РФ в своем определении.

В связи с этим Конституционный Суд счел, что норма, оспариваемая Иваном Подкопаевым, не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, а потому жалоба заявителя не может быть принята судом к рассмотрению.

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Александр Передрук отметил, что из текста определения следует, что заявитель был признан виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции, выразившегося в распылении перцового газа. «Заявитель же поставил перед судом вопрос о соответствии Конституции нормы ст. 318 УК РФ, поскольку, по его мнению, она “устанавливает повышенную ответственность мирно протестующих граждан за самозащиту их гражданских прав от насильственных действий сотрудников правоохранительных органов”. Вместе с тем, опираясь на сведения, изложенные в определении КС РФ, а также учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а подсудимый признал вину, говорить о том, что такие действия (распыление газа в полицейского) носили мирный характер, довольно трудно. Это же и отметил сам КС РФ, указав, что насилие против представителя власти не может рассматриваться как допустимое проявление мирного собрания», – подчеркнул он.

По словам эксперта, из этого же исходит и Европейский Суд – с точки зрения его прецедентной практики, в ситуации, когда отдельные лица участвуют в актах насилия, государственные органы пользуются более широкой свободой усмотрения при рассмотрении необходимости вмешательства в свободу собраний и наложении санкций за такие предосудительные действия. «Однако его подход не ограничивается изучением лишь действий самих протестующих – ЕСПЧ также уделяет внимание поведению и правоохранительных органов, а также оценивает предпринятую государством меру на предмет непропорциональности законным целям предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав и свобод других лиц», – пояснил эксперт.

В качестве примера адвокат отметил, что в деле «Полихович против России» заявитель был осужден за то, что схватил сотрудника милиции за руку и отдернул ее от другого протестующего, которого задерживали, поскольку заявитель воспринимал действия правоохранительных органов как насилие против участников акции. «Тогда ЕСПЧ отметил, что национальные суды не установили конкретных обстоятельств поведения заявителя и отклонили его доводы о чрезмерном применении силы полицией как необоснованные. Кроме того, Страсбургский суд констатировал, что поведение заявителя хотя и включало в себя определенную степень насилия, однако носило эпизодический характер и не достигало той степени агрессии, которую можно приравнять к насилию, требующему таких мер, как осуждение в уголовном порядке к длительному сроку лишения свободы», – подчеркнул Александр Передрук.

По его словам, показательным примером является дело «Развозжаев против России и Украины и Удальцов против России», в котором ЕСПЧ подробно изучил обстоятельства дела каждого заявителя и пришел к выводу о том, что право на свободу собраний может быть защищено только в случае Сергея Удальцова, поскольку его действия были мирными, в то время как Леонид Развозжаев провоцировал прорыв полицейского оцепления, что привело к эскалации насилия. «Наконец, не будет лишним напомнить о докладе “Апологии протеста” о насилии на акциях протеста – правоприменительная практика демонстрирует, что сегодня ст. 318 УК РФ может быть использована против любого, кто каким-либо образом контактирует с сотрудниками правоохранительных органов. В свою очередь насилие со стороны полицейских в адрес протестующих чаще остается безнаказанным», – убежден адвокат.

Александр Передрук добавил, что международные стандарты ориентируют правоохранительные органы на то, что то или иное лицо не прекращает пользование правом на мирные собрания вследствие совершения другими участниками актов насилия или иных наказуемых деяний во время демонстраций, если собственные намерения или поведение данного лица остаются мирными. «Это возлагает на государства еще больше ответственности за применение силы при прекращении публичных акций протеста и требует готовности от полицейских дифференцированно подходить к участникам акции. Вопрос применения силы против протестующих и различных спецсредств в связи с этим “Апология протеста” также изучала в соответствующем докладе “Техника разгона”», – отметил адвокат.

Адвокат АП г. Красноярского края Владимир Васин убежден, что КС РФ в очередной раз подчеркнул, что любое посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанное с выполнением ими служебных обязанностей (будь то стаканчик, газовый баллончик или простое прикосновение к форменной одежде), должно караться по всей строгости закона, так как несет в себе повышенную ответственность. При этом ни о какой той терпимости к мирно протестующим гражданам со стороны государства, о которой говорится во многих решениях Европейского Суда, речи в данном определении, конечно же, нет», – полагает он.

Эксперт с сожалением отметил, что с момента вынесения определения по делу активиста Константина Котова он больше не верит в призвание Конституционного Суда РФ в части толкования норм уголовного правосудия. «Скажу больше, на мой взгляд, в демократическом обществе не нужна подобная инстанция – суд по делам Конституции. По моему мнению, Конституционный Суд в последнее время выполняет функцию легитиматора очень спорных решений, которые принимает система судов общей юрисдикции. Хотелось бы верить, что с принятием новой, обновленной Конституции у нас появится и новый – обновленный – КС РФ», – заключил адвокат.