КС не стал рассматривать жалобу на порядок создания профсоюзных объединений адвокатами

Суд отметил, что заявитель жалобы, адвокат Игорь Трунов, не обращался в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ и тем самым не исчерпал все внутригосударственные средства судебной защиты

Комментируя определение КС, один из адвокатов выразил удивление, что заявитель жалобы подал ее, не исчерпав установленные законодательством способы обжалования в Верховный Суд. Другая заметила, что довод заявителя о том, что труд адвокатов подлежит оплате, в том числе и со стороны государства из средств федерального бюджета, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Конституционный Суд вынес
Определение № 2951-О по жалобе адвоката Игоря Трунова на ряд норм Закона об адвокатуре и Закона о профсоюзах, регламентирующих порядок создания адвокатами общественных объединений.

25 декабря 2020 г. суд первой инстанции отказал Игорю Трунову в удовлетворении административного иска к Минюсту России, в котором он оспаривал решение ведомства от 20 ноября об отказе в государственной регистрации Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.

В жалобе в Конституционный Суд Игорь Трунов указал на несоответствие Конституции ряда статей Закона об адвокатуре и положений Закона о профсоюзах, поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности ограничивают право адвокатов на создание профсоюза.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. Так, КС напомнил, что рассмотрение нарушения нормативным актом конституционных прав и свобод допустимо, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

«Между тем представленные материалы не свидетельствуют об обращении заявителя с кассационной жалобой на судебные акты по административному делу с его участием в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты», – отмечено в определении Суда.

Адвокат АП г. Москвы, член Экспертного совета Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы, член Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Павел Андреев полагает, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд совершенно обоснованно указал, что у заявителя в принципе отсутствовало формальное основание для обращения, поскольку он не использовал все установленные законом средства для обжалования в порядке административного судопроизводства, что является обязательным основанием для обращения в КС РФ. «Отказ носит формально-юридический и законный характер. Я удивлен, что заявитель в Конституционный Суд использует эту правовую возможность, не исчерпав установленные законодательством способы обжалования в Верховный Суд РФ», – отметил он.

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что определение Конституционного Суда носит технический характер. «Заявителю просто отказано в принятии к рассмотрению жалобы ввиду того, что он не исчерпал все другие внутригосударственные средства судебной защиты своих прав при разрешении конкретного дела. Проще говоря, он то ли забыл, то ли не знал, что ему сначала надо было обратиться с кассационной жалобой на судебные акты с его участием в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда, а потом уже в КС РФ», – отметила она.

По словам эксперта, апелляционное определение по делу Игоря Трунова было принято 23 июня 2021 г., а кассационная жалоба в ВС РФ, согласно КАС РФ, должна быть подана в течение 6 месяцев после апелляционного определения. «Сроки у заявителя даже с учетом нахождения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, скорее всего, прошли. Оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы тоже нет. При таких обстоятельствах повторное обращение в КС РФ по данному вопросу в рамках данного дела вряд ли возможно. Но в любом случае давать какую-то другую трактовку “права адвокатов на создание профсоюзов”, нежели чем в судебных актах по делу заявителя, КС РФ не будет», – убеждена Ольга Власова.

Эксперт полагает, что подобное регулирование предопределено особым статусом адвоката как независимого профессионального советника по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре), в то время как трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ). «Ссылка заявителя на ст. 39 Закона об адвокатуре, предусматривающую право адвокатов создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) общественных объединений адвокатов, вышеизложенной правовой позиции Министерства юстиции России не противоречит, так как профсоюзы являются отдельным видом общественных объединений, имеют особенности создания, которые предусмотрены специальным законом. В то же время вышеуказанная норма не содержит условий, при которых адвокаты вправе создавать профессиональные союзы. Поэтому довод заявителя о дискриминации адвокатов по профессиональному признаку является несостоятельным», – считает эксперт.

Она добавила, что довод заявителя о том, что труд адвокатов подлежит оплате, в том числе и со стороны государства из средств федерального бюджета, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, даже несмотря на то что законодатель упоминает слово «труд», исходя из статуса адвоката и характера поручения: «Вопрос предельно ясный, и каких-либо отдельных разъяснений КС РФ, на мой взгляд, абсолютно не требуется».

Получить оперативно комментарий Игоря Трунова не удалось.