КС не стал рассматривать жалобу на порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела

Суд счел, что ст. 35 УПК, обеспечивающая, в частности, право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также территориальную доступность правосудия, не нарушает права заявителя

По мнению одного из адвокатов, выводы КС подтверждают уже сформированные законодателем правила о территориальной подсудности, позволяющие распределить уголовные дела между судами. Второй отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности крайне важен для соблюдения базовых конституционных гарантий на доступ к правосудию и рассмотрения дела компетентным судом. Третий считает, что КС фактически пояснил, что промежуточные решения могут быть обжалованы вместе с итоговым решением по уголовному делу, при этом вопрос о процессуальной экономии – если дело было рассмотрено в ненадлежащей территориальной единице и приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в другой суд, – остался без ответа.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 октября № 2938-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на несоответствие Конституции ст. 35 УПК РФ, регламентирующей порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Ранее Илья Кокурин, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обращался с ходатайствами в адрес Верховного Суда об изменении территориальной подсудности его уголовного дела со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по делу. Эти ходатайства были возвращены заявителю судьей районного суда и судьей ВС.

Кроме того, при подаче апелляционных жалоб на решения первой инстанции, вынесенные по связанным с мерой пресечения вопросам, Илья Кокурин обращался в Верховный Суд с ходатайствами об изменении территориальной подсудности материалов, связанных с мерой пресечения. Эти ходатайства также были возвращены заявителю письмами заместителя председателя и судей краевого суда, судьи районного суда. Аналогичные ходатайства заявителя были рассмотрены по существу с отказом в их удовлетворении краевым судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции без направления их в вышестоящий суд для рассмотрения.

В жалобе в Конституционный Суд заявитель указал, что ст. 35 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой она порождает юридическую неопределенность относительно имеющейся либо не имеющейся у соответствующего суда безусловной обязанности направить отвечающее ее требованиям ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в вышестоящий суд, а также установления срока исполнения этой обязанности. По мнению заявителя, также имеется неопределенность относительно уровня вышестоящего суда, условий для его определения при подаче, направлении и дальнейшем рассмотрении указанного ходатайства, а также момента поступления дела (материала) в соответствующий суд при подаче ходатайства либо соответствующей жалобы.

В жалобе также указывалось на неясность относительно возможности заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения не только всего уголовного дела, но и его части – например, касающейся апелляционных или кассационных жалоб при их рассмотрении либо материалов в порядке ст. 125 и 165 УПК и возможности невынесения судебного акта о возврате либо направлении в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности и возможности процессуального обжалования такого судебного решения в установленном законом порядке; возможности самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим судом соответствующего ходатайства без обращения в вышестоящий суд.

Изучив жалобу, Конституционный Суд не нашел оснований для ее принятия к рассмотрению. При этом он напомнил, что анализ буквального нормативного содержания оспариваемой нормы свидетельствует о том, что данная норма предназначена для разрешения вопросов об основаниях и порядке изменения территориальной подсудности всего уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу, что в исключительных случаях допускает разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности и при принятии промежуточных судебных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу.

«Этим, в свою очередь, детерминируется уровень вышестоящего суда, компетентного разрешить дело об изменении территориальной подсудности на стадии досудебного разбирательства, и характер его полномочий. Согласно действующему законодательству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с его передачей из суда одного субъекта РФ в суд другого субъекта РФ, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях же, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, оно подлежит рассмотрению судьей ВС РФ (Определение КС РФ от 20 июля 2021 г. № 1378-О)», – отмечается в определении.

Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд обязан соблюдать установленные ч. 4 ст. 7 УПК требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им решений. Следовательно, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему ходатайства судом или отказа в его удовлетворении может обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе о передаче дела по подсудности или об изменении подсудности дела) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда первой инстанции, как и перенос такого обжалования на более поздний срок (одновременно с обжалованием итогового решения), не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию, являются допустимыми и не нарушают конституционных прав граждан, заключил КС.

В связи с этим ст. 35 УПК, призванная обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, добавил Конституционный Суд, требование заявителя жалобы, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию КС.

Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко в комментарии «АГ» отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела крайне важен для соблюдения базовых конституционных гарантий на доступ к правосудию и рассмотрения дела компетентным судом. «Многие вопросы заявителя в действительности разрешены в законе, о чем и указал КС, говоря о закрепленном порядке заявления и передаче материалов в вышестоящий суд, о порядке рассмотрения в соответствии с процедурой контроля, определенного в ст. 125 УПК», – пояснил он.

В свою очередь, с сожалением добавил эксперт, значимый вопрос о возможности изменения подсудности при рассмотрении не всего дела, а отдельных вопросов (материалов) КС истолковал «по ходу дела», но все-таки указал, что изменение подсудности при рассмотрении отдельных материалов дела возможно. «Такой вопрос нуждается в более обширном толковании, – считает Михаил Кириенко. – На практике суды отрицательно решают такие вопросы, и указание Конституционного Суда о границах применения ст. 35 УПК в таких случаях могло бы положительно сказаться на правоприменительной практике».

В целом, по мнению эксперта, позиции КС, изложенные в определении, являются продолжением ранее выраженных подходов о том, что важнейшей составной частью права на судебную защиту является гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Необоснованное решение о подсудности дела способно привести к отсрочке его рассмотрения, а тем самым – к нарушению права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с этим принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и его передачей из одного суда в другой, как во всяком случае затрагивающие право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке в вышестоящем суде до завершения производства в первой инстанции.

Старший партнер Criminal Defense Firm Алексей Касаткин отметил, что данное определение подтверждает уже сформированные законодателем правила о территориальной подсудности, позволяющие распределить уголовные дела между судами. «Так, КС справедливо ссылается на положения ст. 35 УПК, которыми предусмотрена возможность законных исключений из общих правил о территориальной подсудности уголовных дел, но только по решению не того суда, в который поступило дело, а председателя вышестоящего суда или его заместителя. Важно помнить, что отдельными основаниями для подобного изменения являются отвод или самоотвод всего состава суда или целесообразность приближения места судебного заседания к месту проживания большинства участников разбирательства, подлежащих вызову в суд. В последнем случае для передачи дела в другой суд необходимо согласие всех обвиняемых, что является законодательным требованием. Оговорюсь, что целесообразность приближения места судебного заседания к месту проживания участников – в отличие от отвода или самоотвода состава суда, – не влечет обязательного изменения подсудности, а лишь порождает право вышестоящего суда на такое изменение с учетом всех имеющих значение обстоятельств», – пояснил он.

По мнению эксперта, сторона обвинения порой наивно полагает, что изменение территориальной подсудности может происходить произвольно и уже после начала судебного процесса. «Такая позиция не имеет под собой законных оснований. Так, если рассмотрение конкретного дела в судебном заседании уже начато, то изменение территориальной подсудности и вообще обсуждение данного вопроса не допускаются, что важно также помнить и самим судьям, чьи позиции в этом вопросе периодически расходятся. Конституционный Суд также указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления первой инстанции, а также перенос такого обжалования на более поздний срок (одновременно с обжалованием итогового решения) не препятствуют доступу обвиняемого к правосудию. Такая законодательная конструкция не нарушает права граждан и не противоречит Конституции», – подчеркнул Алексей Касаткин.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Алексей Азаров отметил, что вопрос изменения территориальной подсудности – исключение из принципиальной нормы о праве на естественный суд (ч. 3 ст. 8 УПК). «Нередко это выгодно стороне обвинения, а иногда – стороне защиты. КС напомнил, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности действует принцип "матрешки": в рамках одного субъекта РФ такое ходатайство рассматривает областной и приравненный к нему суд, из одного региона в другой, но в пределах кассационного округа – кассационный суд, в другой кассационный округ – Верховный Суд. В рассматриваемом определении КС фактически приведены процессуальные аксиомы о том, что промежуточные решения могут быть обжалованы вместе с итоговым актом по делу. При этом вопрос о процессуальной экономии – если дело рассмотрено в ненадлежащей территориальной единице и приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в другой суд, – остался без ответа», – подытожил он.