КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционным

Суд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично

Одна из экспертов «АГ» считает, что позиция КС искажается в правоприменительной практике, больший эффект, по ее мнению, могло бы иметь постановление Суда по этому вопросу, которого пока что нет. Второй эксперт также видит причину игнорирования подхода Конституционного Суда в том числе и в том, что до сих пор он ограничивался вынесением «отказных» и «позитивных» определений, не решающих проблему окончательно.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 849-О/2020, в котором напомнил порядок пересмотра судебных актов после вынесения постановления КС и то, кто имеет на это право.

5 ноября 2003 г. Норильский городской суд Красноярского края признал Михаила Лесняка виновным в совершении убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). С учетом последующих пересмотров данного акта мужчине по совокупности приговоров было назначено 10 лет и 3 месяца лишения свободы.

В 2019 г. Михаил Лесняк обжаловал в Верховный Суд РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. По мнению заявителя, рассмотрение Красноярским краевым судом его кассационной жалобы без его участия в судебном заседании и без участия защитника не соответствует правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П и № 254-О-П.

Постановлением судьи ВС РФ от 29 августа 2019 г. в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам было отказано. Правомерность отказа подтвердил заместитель председателя Верховного Суда. Судьи пояснили, что по общему правилу решения Конституционного Суда обратной силы не имеют. Исключения составляют дела заявителей в КС и дела с неисполненными правоприменительными актами, которые были вынесены до принятия соответствующего решения Конституционным Судом. Обвинительный же приговор в отношении Михаила Лесняка вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. – даты принятия определений КС, на которые ссылался Лесняк в своей жалобе в Верховный Суд.

Мужчина обратился в КС с жалобой, в которой указал, что ст. 6 об обязательности решений КС и ст. 79 о юридической силе решений Закона о Конституционном Суде не соответствуют Конституции, поскольку позволяют суду не учитывать правовые позиции КС РФ при проверке судебного решения, вынесенного по его делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС прежде всего отметил, что оспариваемые нормы закрепляют правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда и не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Суда.

КС напомнил, что, как он уже неоднократно отмечал ранее, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному им делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные не соответствующими Конституции, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Суда основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Указанная позиция отражена, в частности, в определениях № 78-О/2004 и № 1632-О-О/2011. Аналогичное правило применяется, когда КС, не признавая оспариваемую норму противоречащей Конституции, выявляет ее конституционно-правовой смысл, подчеркнул Суд.

«Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился», – указал Конституционный Суд. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает, сославшись на № 2701-О/2014, № 300-О/2018 и № 1985-О/2018, отметил КС.

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова полагает, что Конституционный Суд последовательно придерживается одной и той же точки зрения, которую он регулярно повторяет при повторных обращениях. «Данная позиция вполне логична и является результатом баланса принципов правовой определенности и допустимости применения обратной силы закона, если это может привести к смягчению или ограничению ответственности», – указала эксперт.

В то же время, добавила она, данное дело является еще одним ярким примером игнорирования позиций КС судами общей юрисдикции и Верховным Судом, так как очевидно, что приговор Михаила Лесняка на момент появления позиции КС, на которую мужчина сослался при обращении в ВС, был исполнен частично. «Конституционный Суд допускает возможность пересмотра для таких ситуаций, в то время как ВС РФ фактически эту возможность исключил. Соответственно, порок не в позиции КС, а в ее применении другими судами. Представляется, что больший эффект могло бы иметь подробное постановление Конституционного Суда по данному вопросу», – считает Александра Герасимова.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила, что по общему правилу постановления КС действуют на будущее время. «Закон о КС и процессуальные кодексы предусматривают исключение: обратную силу постановлений Конституционного Суда в отношении лиц, бывших участниками конституционного судопроизводства. Их дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах подлежат пересмотру. Это касается и случаев, когда КС признает примененные судом законоположения неконституционными, и случаев, когда Суд разъясняет их конституционно-правовой смысл. С тех пор, как статус таких разъяснений был урегулирован в Законе о КС в 2016 г., острой правовой проблемой это быть перестало», – указала она.

Иным образом дело обстоит с возможностью пересмотра судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или истолкованных Судом, принятых в отношении тех, кто не был заявителем в КС, отметила Ольга Кряжкова. «Еще в 1999 г. в Определении № 4-О/1999 Суд сформулировал правовую позицию о том, что Закон о КС “не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом”. Позднее он уточнил, что ретроспективное действие его постановлений для незаявителей ограничено ситуациями, когда вынесенные по их делам судебные акты не вступили в силу либо вступили в силу, но не исполнены или исполнены частично», – рассказала эксперт.

КС объясняет такой подход «целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом» (Постановление № 25-П/2012). По мнению Суда, необходимо также учитывать требования отраслевого законодательства к наличию материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра, добавила Ольга Кряжкова.

Она подчеркнула, что существует несколько десятков решений КС, воспроизводящих его позицию о принципиальной возможности пересмотра дел незаявителей после его постановлений, однако практика свидетельствует о том, что иные суды далеко не всегда следуют этой позиции Суда. «Причина, как представляется, в отсутствии четкого законодательного регулирования этого вопроса. Да и сам КС тоже никогда не признавал соответствующие процессуальные правила неконституционными, ограничиваясь отказными и “позитивными” определениями, не решающими проблему окончательно», – сказала эксперт.

Однако, по ее мнению, стоит ожидать, что ситуация изменится, поскольку сейчас на рассмотрении Суда находится дело семьи Однодворцевых, которые пытаются сохранить за собой жилье как добросовестные приобретатели недвижимости после Постановления № 16-П/2017, вынесенного Судом по жалобе Александра Дубовца по этому же вопросу (дело № 13545/15-01/2019 – прим. ред.).