Кассация указала, что информация в СМИ о проблемах банка не означает знание его клиентов об этом

Суд посчитал, что досрочное исполнение обязанности по уплате налога через «проблемный банк», о возможном отзыве лицензии которого писали специализированные СМИ, не сопряжено с созданием искусственных условий по обходу налогового законодательства

Эксперты «АГ» согласились с актуальностью проблемы судебных споров налогоплательщиков и налоговых органов в связи с отзывами лицензий у банков. Они отметили, что суд округа подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию, повторив при этом позицию ВС, озвученную еще в 2017 г.

В 2017 г. общество «ОНИКС 20 ВЕК» направило семь платежных поручений в банк «Легион» на уплату ряда налогов и страховых взносов. Указанные в платежных поручениях суммы были списаны с расчетного счета фирмы, однако не зачислены в бюджетную систему РФ из-за отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Общество обратилось в инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных через его банковский расчетный счет, исполнением налоговой обязанности по уплате налогов на основании п. 3 ст. 45 НК РФ. Налоговый орган отказался это делать, сославшись на отсутствие полномочий в связи с отменой Приказа ФНС России от 5 декабря 2014 г. № ММВ-7-8/613@. Попытка налогоплательщика оспорить отказ инспекции в вышестоящем налоговом органе не увенчалась успехом.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции об отказе признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований. Он сослался на то, что уплата части налогов и страховых взносов досрочно не была целесообразной, а также что до этого в специализированных СМИ размещались сведения о том, что АКБ «Легион» испытывал финансовые трудности.

Впоследствии апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала решение налогового органа недействительным. При этом суд руководствовался тем, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в банке, не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий по обходу налогового законодательства.

Апелляция отметила долгосрочный характер финансовых взаимоотношений между банком и обществом: налогоплательщик имел единственный расчетный счет, открытый в указанном банке задолго до отзыва у него лицензии; платежи в бюджет со спорного счета осуществлялись и ранее, при этом общество перечисляло денежные средства на выплату зарплаты персоналу и на хозяйственные нужды. Кроме того, на его счете достаточно денежных средств для уплаты налогов, а у кредитной организации отсутствовали какие-либо ограничения по приему платежей. Также суд отметил, что наличие аффилированности общества с банком не доказано, а на момент осуществления спорных расчетов заявитель заранее определил подлежащие уплате налоговые платежи.

Не согласившись с решением апелляции, ФНС направила кассационную жалобу в арбитражный суд Московского округа, который, рассмотрев дело № А41-16397/2018, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, со ссылкой на ст. 57 Конституции РФ окружной суд отметил, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кассация сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П: конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Также суд округа пояснил, что в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ. При этом суд округа отметил, что возложение на клиентов банка бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении в узкоспециализированных СМИ, необоснованно согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 7372/12. Также окружной суд указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам. Положения п. 1 ст. 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного периода в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что отзыв лицензии – актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. «В рассмотренном споре суд округа встал на сторону налогоплательщика, при этом он не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. Но Верховный Суд уже сформировал подход в аналогичной ситуации к уплате налогов через проблемные банки в Определении от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016», – отметил эксперт.

По мнению адвоката, правоприменительная практика в данном вопросе разнообразна. «Есть еще один важный момент, на который стоит обратить внимание, – это сама сумма платежа; она должна соответствовать требованию и отчетности с учетом реальной обязанности и сроков, не должна быть нетипично крупной», – пояснил эксперт.

Василий Ваюкин отметил, что в рассматриваемом деле досрочность погашения суммы не была воспринята судом с негативной точки зрения, хотя есть противоположная судебная практика (постановления арбитражных судов Поволжского округа № Ф06 -32541/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № А65-24427/2017; Московского округа от 16 августа 2018 г. № Ф05-12912/2018 по делу № А40-5654/2018; Уральского округа от 2 марта 2018 г. № Ф09-563/18 по делу № А07-5656/2017).

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что в последние годы общий рост аналогичных споров был продиктован массовыми случаями отзыва Банком России лицензий у различных кредитных организаций. «По общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком поручения в банк на перечисление средств с расчетного счета, при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа», – отметил эксперт. По его мнению, налоговики часто отказывались признавать исполненной налоговую обязанность, когда налогоплательщик уплачивал налог через «проблемный» банк, но денежные средства в бюджет не поступили в связи с отзывом у такого банка лицензии. При этом суды часто вставали на сторону налогового органа, указывая, что налогоплательщик действовал недобросовестно, уплачивая налог через «проблемный» банк и зная о возможном отзыве лицензии у банка.

«Позиция арбитражного суда Московского округа не является новой, так как при вынесении решения он явно опирался на правовую позицию ВС РФ из Определения от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016, фактически прямо его процитировав», – считает эксперт. По его мнению, комментируемый судебный акт справедлив и обоснован, так как из обстоятельств дела можно сделать вывод о добросовестности действий налогоплательщика.