Изготовлена мотивировка решения суда, оправдавшего обвиняемого в тройном убийстве

Суд признал, что подсудимый вынужден был защищать себя, свою семью и друзей от пьяных непрошеных гостей, напавших на них во дворе его дома из-за бытового конфликта

В комментарии «АГ» защитник подсудимого выразила удовлетворение оправдательным приговором суда. Адвокат потерпевшей сообщила о том, что этот судебный акт уже обжалован в апелляции.

Тверской областной суд изготовил мотивировку приговора от 20 сентября (есть у «АГ»), которым был оправдан Александр Зобенков, обвинявшийся в тройном убийстве. Его действия суд признал необходимой обороной.

2 мая 2020 г. Александр Зобенков с семьей и друзьями праздновали день рождения его супруги в их сельском доме в Тверской области. На празднике также находились двое малолетних детей. В этот же день между Александром Зобенковым и его соседкой Ф. произошла словесная перепалка по поводу выгула собаки, принадлежащей одному из гостей, которая, по мнению женщины, напугала ее коз. Позднее Ф. сообщила о ссоре по телефону своему сыну П., который в момент разговора находился в Подмосковье. Спустя несколько часов этот мужчина вместе с несколькими друзьями ворвались во двор дома семьи Зобенковых и начали избивать деревянной палкой хозяина дома, владельца собаки В. и присутствующих женщин С. и П. В ходе конфликта Александр Зобенков схватил нож и смертельно ранил троих нападавших, которые скончались на месте происшествия.

Как следовало из обвинительного заключения, нападавшие и оборонявшиеся находились в состоянии алкогольного опьянения. Также отмечалось, что действия П. и его друзей не сопровождались угрозами причинения смерти избиваемым им людям. По мнению правоохранителей, в ходе конфликта у Александра Зобенкова возник прямой преступный умысел на убийство трех человек, которые на тот момент уже перестали избивать его друга. Таким образом, действия обвиняемого были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении мужчины была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассматривалось в Тверском областном суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал вину в инкриминируемом деянии. Он рассказал, что собака В. выскочила за забор и облаяла соседских коз, в связи с чем между ним и Ф. действительно произошел разговор, в ходе которого соседка сообщила ему, что за нее есть кому заступиться. Со слов обвиняемого, он и его гость В. не придали значения этому инциденту и ушли к себе во двор. Александр Зобенков сообщил суду, что, когда провожал гостей, он увидел белый автомобиль, из которого вышли незнакомые ему люди и П., которого он не сразу узнал из-за бороды.

По утверждениям обвиняемого, все эти люди без спроса проникли во двор его дома, а П. начал избивать его палкой, игнорируя тот факт, что на руках у З. была малолетняя дочь. При этом нападавшие, со слов подсудимого, спрашивали у него, кто такой В. и где он находится. По словам обвиняемого, в этот момент он боялся за окружающих и себя, поскольку нападавших ничего не останавливало – даже тот факт, что на руках у него находился маленький ребенок. Со слов мужчины, он спрятался за сушилку, что помогло отразить удар нападавшего, а его дочка вырвалась из рук и побежала к бане, подсудимый намеревался вернуть ее в дом, опасаясь за ее безопасность. После этого, рассказал обвиняемый, он схватил нож со стола, чтобы напугать непрошеных гостей, если они станут его преследовать.

Все люди, по его словам, находились возле сарая, где были слышны женские крики: «Не бейте его». Там же была маленькая девочка, которую Александр Зобенков унес на террасу дома. Далее, по его словам, он увидел, что его дочка находится на руках супруги, и понял, что по ошибке занес в дом не своего ребенка, а дочь друзей. Подсудимый добавил, что П. избивал его друга В. деревянной палкой, и он подумал, что тот уже мертв, так как последний лежал в крови. Обвиняемый также сообщил суду, что не помнит, кому и сколько раз наносил удары ножом, – все произошло очень быстро. После случившегося он сначала позвонил на номер «03», но не дозвонился до скорой, а затем сообщил в полицию об инциденте.

В судебном разбирательстве выступили ряд свидетелей. В частности, свидетель В. сообщил суду о том, что его собака – маленький терьер – действительно облаяла коз Ф., но, когда он отозвал ее, она перестала это делать. В момент инцидента нападавшие стали бить его деревянной палкой по голове и по телу, в связи с чем он потерял сознание и очнулся уже после случившегося. По словам потерпевшей Ф., ее покойный сын был добрым и неконфликтным человеком, который был знаком с Александром Зобенковым еще с детства. Женщина также сообщила суду, что, поскольку конфликт был улажен, она просила сына не приезжать. По ее мнению, на решение о приезде повлияло то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ф. также сообщила суду, что об убийстве ее сына ей стало известно со слов его сожительницы Х., которая вместе с ним приехала на автомобиле в село, но в момент происшествия оставалась сидеть в машине.

В ходе судебных прений защитник подсудимого, адвокат АП Тверской области Галина Иванцова, настаивала на том, что П. и его спутники тщательно готовились к нападению на Александра Зобенкова и его близких. Сама атака носила внезапный характер, произошла в вечернее время и со стороны напавших, которые были пьяны и имели в руках орудия нападения, имелся численный перевес. При этом П. и его друзья, ворвавшись на чужой участок, сразу же применили насилие против находящихся на нем лиц, что не могло не повлечь самооборону со стороны Александра Зобенкова.

В итоге суд первой инстанции счел, что приведенная в обвинительном заключении формулировка обвинения и описание обстоятельств дела противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Так, областной суд не согласился с версией следствия о том, что перед убийством между П. и Александром Зобенковым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с ссорой из-за коз с Ф.

Как подчеркнул суд, в ходе допроса в качестве подозреваемого Александр Зобенков сообщил, что, когда он увидел выходивших из авто нескольких мужчин, он испугался, что что-то произойдет, отчего направился во двор дома с ребенком на руках. Со слов подсудимого, тогда П. побежал за ним и ударил его битой по голове и телу, спрашивая, кто такой В. В свою очередь, обвиняемый в ответ лишь повторял, что у него ребенок на руках. «Из показаний свидетелей С., В. и Ч. видно, что появление П. и прибывших с ним лиц не только было для них неожиданным, но никто из приехавших мужчин не вступал с ними в какие-либо разговоры и выяснение отношений, а, имея при себе палки, оттолкнули находившуюся у входа на участок С. и сразу начали наносить удары Александру Зобенкову и В. Свидетели С. и Ч. не сразу узнали П., которого знали до этого, так как давно не видели его и он был с бородой», – отмечено в приговоре.

Суд также указал, что показания свидетелей в этой части были последовательными и непротиворечивыми. Таким образом, он пришел к выводу, что П. заранее приготовил черенок от лопаты, которым он избивал лиц, по его мнению, обидевших его мать, а тот факт, что он позвал с собой друзей, которые также применяли насилие к подсудимому и его близким, позволяет сделать вывод о том, что действительной целью приезда этих мужчин в село было не разрешение конфликта, а намерение разобраться с обидчиками матери путем применения к ним насилия. Такой вывод подтверждался показаниями обвиняемого и очевидцами конфликта, а также заключениями судмедэкспертов, которые подтвердили факт избиения Александра Зобенкова и его близких.

Первая инстанция критически отнеслась к данным во время предварительного следствия показаниям сожительницы П., которая, будучи беременной, оставалась в машине и не принимала непосредственное участие в инциденте. По мнению суда, если П. и его спутники высказывали планы в присутствии этой женщины о мирном разрешении конфликта, то такие слова не отражали их истинные намерения, а могли быть направлены на то, чтобы успокоить ее. Кроме того, отметил облсуд, П. ввел в заблуждение собственную мать, скрыв от нее факт поездки к Александру Зобенкову и сообщив ей, что он находится в Солнечногорске и отмечает праздник.

В приговоре также отмечено, что в избиении подсудимого и его близких принимал еще один человек – О., который также приехал вместе с П. и его спутниками, но остался в живых. «Таким образом, по делу установлено, что не только для подсудимого, свидетелей С., В., Ч. и двух малолетних детей, находившихся по адресу <…>, но и для потерпевшей Ф. был неожиданным приезд П., О., Т. и О. и совершение ими описанных выше насильственных действий», – указал суд. Он добавил, что насильственные действия П., О., О., Т., были начаты ими сразу в отношении Александра Зобенкова и В., распространялись также на С. и П., носили быстрый, агрессивный характер. Суд указал, что если бы Александр Зобенков покинул место происшествия, то оставил без защиты находившихся в момент нападения на придомовой территории двух малолетних детей, свою жену и П., которые пытались прекратить избиение В.

Суд добавил, что в ходе нападения П. и его спутники высказывали угрозы убийством В. Численное преимущество нападавших, агрессивный характер их действий, отсутствие реакции на крики женщин и призывы прекратить насилие, даже когда в непосредственной близости находилась С. с ребенком на руках, нанесение ударов гражданке П. давали основание подсудимому предполагать, что действия нападавших содержат прямую угрозу не только его жизни и здоровью, но и жизни его близких, а также двух малолетних детей, и что пресечь такие действия иным, нежели избранным им способом, было невозможно, заключил областной суд. При этом он учел скоротечность самого инцидента и ее неожиданность для Александра Зобенкова.

Первая инстанция добавила, что на момент случившегося подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки утверждениям гособвинения. Таким образом, суд признал действия обвияемого необходимой обороной и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» защитник Александра Зобенкова Галина Иванцова выразила удовлетворение оправдательным приговором. По ее словам, органы предварительного расследования и прокуратура Тверской области всячески игнорировали доводы защиты и обвиняемого о фактических обстоятельствах произошедшего. «В ходе предварительного следствия по уголовному делу я дважды ходатайствовала об его прекращении в связи с наличием в действиях моего подзащитного необходимой обороны. После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела я просила заместителя прокурора не утверждать обвинительное заключение, писала жалобы областному прокурору. Ведь было очевидно, что мой подзащитный, его семья, гости (включая двоих малолетних детей) были пострадавшими в этом инциденте, а непрошеные гости – нападавшими. Очень рада тому, что суд услышал нашу позицию и оправдал подсудимого, теперь предстоит борьба в апелляционной инстанции», – сообщила она.

В свою очередь, адвокат АП Тверской области Элина Вырасткевич, представлявшая интересы потерпевшей Ф., сообщила о том, что 24 сентября ее доверительница обжаловала приговор в апелляцию: «После предоставления для ознакомления протокола судебных заседаний и аудиозаписи протокола судебных заседаний по уголовному делу нами дополнительно будет подана более мотивированная апелляционная жалоба».

Адвокат сообщила, что с вынесенным приговором они не согласны по многим моментам. «Прежде всего этот судебный акт имеет существенные нарушения норм процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам обвинения, что привело к принятию, по нашему мнению, незаконного и необъективного приговора. Ряд доказательств стороны обвинения были оценены судом односторонне или произвольно либо вообще не получили никакой его оценки», – отметила Элина Вырасткевич.