Гражданин, признанный банкротом, не может участвовать в общем собрании без финансового управляющего

Верховный Суд также указал на нарушение обществом порядка уведомления финансового управляющего о предстоящем общем собрании участников

По мнению одной из экспертов, отсутствие у финансового управляющего в ходе реализации имущества должника-физлица возможности голосовать на общем собрании общества несет риск недобросовестных действий по отчуждению имущества организации. Другой подчеркнул, что необходимость обязательного уведомления финансового управляющего о проведении общего собрания, его участия и голосования по вопросам повестки дня укладывается в общий смысл норм закона, ограничивающих правоспособность гражданина-банкрота.

12 августа Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС22-5159 по делу
№ А41-38091/2020 об оспаривании финансовым управляющим решения общего собрания общства, участником которого является гражданин, признанный банкротом.

Решением
Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 г. по делу № А41-77824/2015 Андрей Одинцов был признан банкротом. В отношении него была введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Татьяна Платова.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Андрей Одинцов является собственником 10%-ной доли в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.». Помимо него участниками общества являлись ООО «Фиран Агро» (60%) и ООО «Техкомплект» (30%).

27 апреля 2020 г. финансовый управляющий получила телеграмму от генерального директора компании Никиты Одинцова о созыве очередного годового собрания участников, намеченного на 30 апреля 2020 г. по адресу нахождения нотариуса.

Ссылаясь на наличие ограничений, предписанных постановлением
Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ, финансовый управляющий по электронной почте направила нотариусу предложение об отложении указанного общего собрания. Письма с аналогичным предложением также были направлены в Московскую областную нотариальную палату и генеральному директору компании по почте. Однако предложение было проигнорировано, и собрание состоялось.

Как следовало из протокола собрания, к участию были допущены Никита Одинцов, представитель общества «Фиран Агро», Андрей Одинцов с правом совещательного голоса, а также представитель правопреемника общества «Техкомплект». В протоколе отмечалось, что собрание созвано генеральным директором с соблюдением процедуры и при наличии кворума. В повестку дня были включены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, образовании ревизионной комиссии и избрании ее членов, об исполнительном органе общества, утверждении порядка предоставления документов и положения об исполнительном органе, а также об уставе.

Полагая, что общее собрание не соответствовало требованиям закона, финансовый управляющий обратилась в суд с иском к ООО «Компания О.С.К.» и Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области о признании недействительными решений данного собрания. Свои требования истец обосновывала нарушением порядка созыва и проведения собрания, выразившимся в несоблюдении требований закона об участии финансового управляющего на общем собрании участников юридического лица, одним из которых является гражданин, признанный банкротом.

Руководствуясь положениями ст. 67.1, 181.3–181.5 ГК РФ, а также Закона об ООО, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что общее собрание было созвано исполнительным органом общества – генеральным директором, с уведомлением всех участников; нарушений процедуры созыва и проведения собрания, влекущих отмену оспариваемых решений, не имеется. При этом суды указали, что финансовый управляющий был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, финансовый управляющий обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой сослался на нарушение судами норм материального права и просил принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. В свою очередь «Компания О.С.К.», Никита и Андрей Одинцовы представили в ВС отзывы, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Экономколлегия пояснила, что согласно п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего, помимо прочего, осуществляет права участника юрлица, принадлежащие данному гражданину, в том числе голосует на общем собрании. Приведенная норма прямо указывает, что если участник юрлица признан банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

ВС напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом. Уведомление финансовому управляющему о предстоящем собрании было направлено с нарушением предусмотренного законом срока уведомления, что по существу не отрицалось генеральным директором в судебном заседании, заметил Верховный Суд.

В определении разъясняется, что с учетом положений устава общества для принятия решения на общем собрании компании с предложенной повесткой дня должен быть обеспечен кворум 100% участников либо их представителей. В спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из участников, обладающего 10%-ной долей в уставном капитале. При этом в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об ООО в случае нарушения порядка созыва общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, подчеркнул ВС.

Судебная коллегия с учетом положений устава общества, а также п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве посчитала противоречащими указанным нормам выводы судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех лиц, имеющих право голоса на общем собрании, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах. ВС пояснил, что участие Андрея Одинцова в общем собрании не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем собрании и необходимости участия его финансового управляющего как лица, голосующего на собрании в связи с признанием участника-физлица банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. ВС подчеркнул, что суды не дали должной оценки положениям устава общества о необходимом количестве присутствующих участников на общем собрании (100%) при проверке соответствия оспариваемого решения закону с учетом довода истца, указывающего на отсутствие кворума, как основания, прямо указанного в законе для признания решения собрания недействительным (ничтожным).

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что оспариваемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева в комментарии «АГ» отметила, что вопрос осуществления корпоративных прав гражданина-должника затрагивался еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении
от 15 июля 2014 г. № 3640/14. Тогда Президиум ВАС указал, что поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он должен обладать достаточными полномочиями, в том числе возможностью реализации прав должника по управлению делами общества. В настоящее время обозначенная позиция прямо закреплена в абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, пояснила эксперт.

Виктория Авхадеева добавила, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени осуществляет права участника юрлица, принадлежащие ему, в том числе голосует на общем собрании. Иное может повлечь совершение недобросовестных действий по отчуждению имущества юрлица, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. «Введение процедуры реализации имущества гражданина, нацеленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, естественно, приводит к ужесточению правил совершения сделок должником. Так, все (включая распорядительные) права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются от имени гражданина только финансовым управляющим (с учетом чего регистрация перехода или обременения прав на имущество, к примеру на бездокументарные ценные бумаги, включая акции, производится исключительно на основании заявления финансового управляющего)», – прокомментировала эксперт.

Виктория Авхадеева подчеркнула, что рассматриваемая процедура банкротства предполагает кардинальное сужение возможностей гражданина, признанного банкротом, в управлении юрлицами, поскольку в ходе реализации имущества гражданина реализацию его корпоративных прав осуществляет финансовый управляющий. Тем самым, по мнению эксперта, данная законодательная модель «конструктивно» базируется на двух положениях:

• имеется в виду не утрата (или переход) статуса участника юридического лица, а реализация по-прежнему принадлежащих гражданину, признанному банкротом, прав участника иным субъектом – финансовым управляющим;
• указанные права осуществляются финансовым управляющим не от собственного имени, а от имени гражданина.

«Следовательно, речь, по сути, идет об особой вариации возникновения отношений законного представительства (п. 1 ст. 182 ГК), однако статус управляющего как законного представителя физического лица – должника отличается своеобразием. Арбитражному управляющему рационально вменяется защита интересов не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)», – считает Виктория Авхадеева.

Она отметила, что обсуждаемые законоположения затрагивают права участника любого юрлица – безотносительно к его организационно-правовой форме, сфере деятельности и пр. (решающее прикладное значение они имеют для хозяйственных обществ). Также не закрепляются какие-либо изъятия относительно вида (характера) реализуемых финансовым управляющим прав участника, уточнила эксперт.

«Особого упоминания заслужило “корневое” управленческое правомочие – право голоса на общем собрании участников ООО. При этом ограничений в отношении вопросов, по которым финансовый управляющий может голосовать, законом не установлено. В связи с этим не является основанием для отстранения финансового управляющего его голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора организации и избрания нового единоличного исполнительного органа (постановление АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г.)», – резюмировала Виктория Авхадеева.

Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов отметил, что существует несколько подходов к определению правовой природы арбитражных управляющих: представитель должника; представитель конкурсной массы; особое лицо, которое выступает от своего имени и порождает правовые последствия для должника и его имущественной массы. При этом в законодательстве в разное время действовали два подхода – сначала, что арбитражный управляющий действует от своего имени, затем – от имени должника, т.е. является его представителем, пояснил эксперт.

Павел Кирсанов подчеркнул, что согласно п. 6  ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юрлица не вместо гражданина, а от его имени, как представитель. «Если исходить из такого подхода к определению правовой природы арбитражных управляющих, отсутствие финансового управляющего на общем собрании при явке самого гражданина – участника общества не свидетельствует об отсутствии кворума и не может рассматриваться как основание для признания решения недействительным», – полагает эксперт.

Другая сторона вопроса, добавил Павел Кирсанов, заключается в том, что полномочия гражданина на участие в общем собрании и голосование определенным образом по вопросам повестки дня ограничены, на что и обратил внимание Верховный Суд в рассматриваемом деле. «В настоящее время на уровне всех судов действует единообразная практика по оспариванию решений собраний участников: суды исходят из необходимости обязательного уведомления финансового управляющего о проведении собрания, его участия и голосования по вопросам повестки дня. С таким подходом следует согласиться, поскольку он укладывается в общий смысл норм закона, ограничивающих правоспособность гражданина-банкрота», – подытожил эксперт.