ЕСПЧ: Размещение экстремистского материала на веб-странице – не повод для блокировки всего сайта

Как пояснил Суд, прокурор не уведомил владельца сайта о нарушении им закона, а сразу обратился в суд, который без ведома последнего распорядился о блокировке сайта способом, не предусмотренным российским законодательством

Эксперты поддержали выводы ЕСПЧ. По мнению одной из них, российская практика блокировки информации, размещенной в Интернете, остается спорной. Другая отметила, что в рассматриваемом деле Европейский Суд в очередной раз не только отметил проблемы конкретных судебных актов, но и выявил дефекты в российском законодательстве.

23 июня Европейский Суд вынес Постановление «Булгаков против России» по жалобе российского владельца интернет-сайта, заблокированного по требованию прокуратуры.

Повод для обращения в ЕСПЧ

Житель г. Брянска Евгений Булгаков является владельцем и администратором сайта «Мировоззрение русской цивилизации». В 2013 г. мужчина обнаружил, что интернет-провайдер заблокировал доступ к его сайту на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Как оказалось, в указанный суд обратился прокурор Ростовской области, по мнению которого, на данном сайте в свободном доступе были размещены электронная книга и брошюра, ранее признанные экстремистским материалом. В связи с этим прокурор просил суд заблокировать доступ к веб-ресурсу путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов такого сайта.

Удалив с сайта запрещенный контент, Евгений Булгаков подал судебный иск для восстановления доступа к интернет-ресурсу. В марте 2014 г. Савеловский районный суд г. Москвы удовлетворил его требования, отметив отсутствие незаконного материала на сайте. В дальнейшем Мосгорсуд отменил решение первой инстанции под предлогом того, что ранее ростовский суд обязал провайдера заблокировать доступ ко всему сайту, а не к его конкретной странице. Впоследствии кассация (включая Верховный Суд РФ) отказалась рассматривать жалобу заявителя.

Одновременно Евгений Булгаков обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на его решение. Поскольку данное требование было удовлетворено, в своей апелляционной жалобе в Ростовский областной суд владелец сайта указал, что ему не было известно о первоначальном судебном разбирательстве по заявлению прокурора, в связи с чем он не смог эффективно защитить свои права. Апеллянт добавил, что запрещенный контент был удален, и приложил вынесенное в его пользу решение московского суда.

Тем не менее апелляция отклонила жалобу, мотивируя тем, что ранее прокурор подал иск против провайдера, а не владельца сайта. Впоследствии кассационные инстанции также не стали рассматривать жалобы заявителя.

Позиция сторон в Суде, включая третьих лиц

В жалобе в ЕСПЧ Евгений Булгаков сослался на нарушение ст. 10 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих свободу выражения мнения и право на эффективное средство правовой защиты. По его мнению, национальные суды поддержали блокировку сайта даже после удаления запрещенного контента. Заявитель также указал, что суды не исследовали должным образом его доводы и представленные им доказательства, а их выводы не были основаны на законе. В связи с этим он просил ЕСПЧ присудить ему компенсацию морального вреда на усмотрение Суда и возместить 941 евро судебных расходов.

Правительство РФ, возражая на доводы жалобы, утверждало, что доступ к спорному сайту был заблокирован не Роскомнадзором, а провайдером на основе соответствующего решения суда. Государство-ответчик также сочло, что заявитель имел в своем распоряжении эффективные средства защиты своих прав.

В своих контраргументах заявитель подчеркнул, что из-за действий российских властей был заблокирован доступ ко всему его сайту, а не к конкретной странице с незаконным материалом.

Позицию заявителя поддержал специальный докладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение Дэвид Кайе, который указал на злоупотребление многими государствами «антиэкстремистским» законодательством, которое предоставляет последним слишком широкие возможности по ограничению свободы выражения общественного мнения. По его мнению, блокировка сайтов целиком недопустима, поскольку можно ограничить доступ к конкретной веб-странице.

Некоммерческие организации ARTICLE 19, Electronic Frontier Foundation, Access Now также выступили в защиту заявителя. Международная неправительственная организация «Репортеры без границ» подчеркнула, что блокировка сайтов является крайней и непропорциональной мерой, не способной различить законный и незаконный контент.

В свою очередь, словацкая некоммерческая организация «Европейский институт информационного общества» отметила, что любая блокировка, выходящая за рамки ее цели, неприемлема в демократическом обществе. В каждом конкретном случае власти должны оценивать возможность достижения аналогичного результата с помощью более мягкой меры.

Страсбургский суд защитил интересы заявителя

Изучив материалы дела, Европейский Суд отметил, что заявитель фактически не оспаривал тот факт, что ранее размещенная на его сайте книга являлась экстремистским материалом. Как пояснил ЕСПЧ, метод блокировки всего сайта (а не его конкретной страницы) использовался российскими властями в тысячах аналогичных случаев. В частности, по состоянию на апрель 2020 г., согласно данным sudact.ru, было вынесено более 12 тыс. решений с применением указанного способа блокировки, с 2017 по 2019 г. только один суд (Промышленный районный суд Ставропольского края) вынес 222 решения о блокировке с формулировкой «блокировка IP-адреса сайта путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов конкретных сайтов». Такая мера, подчеркивается в постановлении, является крайней и сравнима с запретом газеты или телеканала.

В рассматриваемом случае, добавил Суд, способ блокировки сайта заявителя, указанный в решении российского суда, не был предусмотрен национальным законодательством. При этом прокурор не уведомил владельца сайта о нарушении им закона, а сразу обратился в суд, который без ведома заявителя вынес соответствующее решение. Участия интернет-провайдера в судебном разбирательстве было недостаточно для обеспечения состязательности, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела и не знает содержание сайта настолько хорошо, как владелец ресурса. При этом доступ к сайту был запрещен даже после удаления незаконного контента.

ЕСПЧ добавил, что российский суд апелляционной инстанции не стал рассматривать жалобу заявителя по существу и проигнорировал его доводы, а также представленные им доказательства по делу. Таким образом, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10 и 13 Конвенции, присудив заявителю 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда, а также 91 евро в возмещение судебных расходов.

Особое мнение трех судей

Решение Суда содержит особое мнение судей Дмитрия Дедова, Поля Лемменса и Алены Полячковой, которые выразили согласие с выявленными Судом нарушениями.

При этом судьи отметили, что действия прокурора базировались на требовании ч. 2 ст. 10 российского Закона об информации, так как электронная книга была экстремистским материалом. В то же время они согласились с тем, что национальный суд обязал интернет-провайдера использовать совершенно неадекватный метод для блокирования доступа к запрещенному контенту путем запрета доступа ко всему сайту.

Судьи добавили, что вмешательство в права заявителя нарушило Конвенцию по двум основаниям. Во-первых, решение о блокировке сайта было принято в ходе судебного разбирательства, которое не позволило заявителю защитить его права. Во-вторых, порядок вмешательства превысил допустимый порог в соответствии с национальным законодательством. Тем самым судьи высказались за корректировку российского законодательства, позволяющего владельцам сайтов эффективно защищать свои права при блокировке их интернет-ресурсов. Судьи также отметили, что прокуратуре и судам следует обращать внимание на такой способ, как блокировка веб-страниц, а при отсутствии технических знаний необходима соответствующая подготовка судейского состава.

Эксперты поддержали выводы ЕСПЧ

Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова в комментарии «АГ» отметила, что практика блокировки информации, размещенной в Интернете, остается спорной. По ее мнению, с одной стороны, контролирующие органы до сих пор не имеют эффективных механизмов для блокировки как таковой и борьбы с «зеркалами» запрещенных веб-страниц, с другой. Одновременно с запрещенной информацией зачастую блокируется доступ и к большому объему разрешенной информации либо сайту в целом, как произошло в рассматриваемом деле.

«Не обращаясь к содержанию сайта заявителя и фактическим обстоятельствам, связанным с наличием экстремистской информации, особого внимания для дальнейшего развития практики заслуживает критика Судом практики рассмотрения дел о блокировке экстремистских сайтов путем обращения прокурора с иском к интернет-провайдеру без привлечения к участию в деле в каком-либо статусе владельца сайта, интересы которого вследствие возможной блокировки затрагиваются наибольшим образом», – убеждена эксперт.

По мнению адвоката МКА «Железников и партнеры» Марины Айрапетян, «антиэкстремистское» законодательство, вызывающее у юристов бурные эмоции по поводу эффективности и точности регулирования, не оставило равнодушным и Европейский Суд. Эксперт посетовала, что в рассматриваемом деле ЕСПЧ в очередной раз не только отметил проблемы конкретных правоприменительных актов, но и выявил дефекты в самом российском законодательстве.

Марина Айрапетян также отметила особое мнение судей ЕСПЧ, которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия у заявителя возможности участвовать в рассмотрении вопроса о блокировке его сайта. «Конечно, возможность обжалования не может заменить участия в суде первой инстанции, где обстоятельства дела устанавливаются впервые. Практика российских судов по блокировке целых сайтов в отсутствие надлежащих оснований для столь серьезных ограничений связана в том числе с недостаточной технической грамотностью ряда судей, которые не пытаются вникнуть в различия между видами блокировок. ЕСПЧ также указал на необходимость надлежащей подготовки судей. Такая подготовка, полагаю, может представлять собой внедрение в программы повышения квалификации обучения основам технической подоплеки блокирования интернет-ресурсов», – резюмировала адвокат.