Экс-руководителю турфирмы удалось избежать субсидиарной ответственности на 1,7 млрд руб.

Апелляция сочла, что вся финансово-хозяйственная документация юрлица-банкрота была изъята следственными органами и потому объективно не могла быть передана конкурсному управляющему

Адвокат Дмитрия Фесика Тимур Искаков рассказал «АГ», как удалось добиться отмены определения суда первой инстанции. При этом он отметил, что у конкурсного управляющего была возможность получить доступ к финансовой документации общества-должника.

24 января апелляция отменила определение суда первой инстанции по привлечению бывшего руководителя ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрия Фесика к субсидиарной ответственности на сумму 1,7 млрд руб.

Как ранее писала «АГ», в сентябре 2014 г. туроператор «Южный Крест Трэвел» сообщил о невозможности исполнения своих обязательств перед клиентами. Позднее генеральный директор компании Дмитрий Фесик и ее учредители были помещены под домашний арест в связи с уголовным делом по подозрению в мошенничестве. В декабре 2015 г. суд признал компанию банкротом, в отношении нее было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. По данным ЕГРЮЛ, Дмитрий Фесик был генеральным директором общества на момент признания должника банкротом.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в судебном порядке. В частности, Дмитрию Фесику были предъявлены требования на сумму 1,7 млрд руб. Свои требования конкурсный управляющий обосновал п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве. По его мнению, после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства Дмитрий Фесик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что стало причиной невозможности сбора конкурсной массы.

5 октября Арбитражный суд г. Москвы суд вынес решение, частично удовлетворив требование конкурсного управляющего. Суд привлек Дмитрия Фесика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный Крест Трэвел» и взыскал с гражданина в пользу общества 1,7 млрд руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Свое решение суд обосновал ссылками на ст. 10 Закона о банкротстве, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Тогда суд отметил, что Дмитрий Фесик не доказал факт передачи документации должника конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве. Кроме того, суд заключил, что ответчик не пояснил местонахождение документации и активов должника, равно как и не доказал факт совершения им действий по восстановлению документации в случае ее утраты. Таким образом, Дмитрий Фесик не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом суд проверил и признал обоснованным размер субсидиарной ответственности, указанной конкурсным управляющим.

Дмитрий Фесик и его адвокаты обжаловали определение в апелляцию. Доводы жалобы сводились к тому, что из-за избранной меры пресечения в виде домашнего ареста Фесик не знал о возбуждении в отношении общества «Южный Крест Трэвел» процедуры банкротства и не имел возможности передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию организации. Кроме того, вся документация туроператора была изъята следственными органами.

Изучив обстоятельства дела, апелляция пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения первой инстанции. При этом, как указано в Постановлении № 09АП-59181/2018 от 24 января по делу № А40-61416/15, апелляционный суд исходил из того, что контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого тот признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет отсутствие своей вины в его несостоятельности. Также данное лицо признается невиновным, если действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В постановлении также отмечается, что по ходатайству Дмитрия Фесика и его представителей апелляция направила запрос в Следственное управление по ЮЗАО г. Москвы и в итоге получила документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

Так, вследствие нахождения Дмитрия Фесика под домашним арестом, ему было запрещено покидать место жительства по адресу фактического проживания и общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с сотрудниками общества «Южный Крест Трэвел». При этом 15 сентября 2014 г. при проведении обыска в квартире экс-руководителя должника правоохранители не обнаружили документацию общества, однако в этот же день в ходе обыска в помещениях туроператора изъяли документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности. Факт изъятия документации, в том числе касающейся дебиторской задолженности, подтверждали также опись документов, находящихся в материалах уголовного дела, аудиторское заключение, а также заключение специалиста экономического судебного исследования.

Таким образом, апелляция сочла, что в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества «Южный Крест Трэвел» была изъята следственными органами и Дмитрий Фесик объективно не мог передать ее конкурсному управляющему. При этом суд подтвердил наличие финансово-хозяйственной документации в деле, в связи с чем отметил необоснованность утверждений о невозможности формирования конкурсной массы ввиду ее отсутствия. В заключение суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не был лишен возможности получить данную документацию.

Комментируя «АГ» данное постановление, председатель Коллегии адвокатов г. Москвы «Искаков и партнеры» Тимур Искаков, представлявший интересы Дмитрия Фесика, отметил, что суд первой инстанции односторонне исследовал представленные доказательства. «Если оценивать определение суда первой инстанции, не зная всех обстоятельств дела (что категорически неправильно), может создаться впечатление о его обоснованности, – пояснил он. – Однако отсутствие попыток арбитражного суда г. Москвы по поиску дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, и элементарного исследования позиции Дмитрия Фесика однозначно ставит крест на объективности такого судебного акта».

По мнению Тимура Искакова, суд первой инстанции формально отнесся к данному делу, не известив надлежащим образом Дмитрия Фесика о времени и месте рассмотрения требования конкурсного управляющего: «Моему доверителю стало известно об определении суда от лиц, участвовавших в процессе, уже после вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем мы оперативно обжаловали его в апелляционной инстанции».

Адвокат добавил, что львиная доля финансовой документации компании-должника была изъята в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу. «Данные обстоятельства полностью подтверждались ответом СК РФ СУ по ЮЗАО г. Москвы, что, в свою очередь, свидетельствовало о том, что Дмитрий Фесик не мог совершить какие-либо действия по передаче финансовой документации туроператора конкурсному управляющему», – пояснил он.

В заключение Тимур Искаков подчеркнул, что представители Фесика неоднократно заявляли о фактической возможности конкурсного управляющего направить ходатайство следователю с просьбой привлечь его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Дмитрия Фесика, что позволило бы ему получить доступ и к финансовой документации общества-должника, и этот аргумент был принят коллегией апелляционного суда как весомый довод.

Зинаида Павлова