Что учесть суду при взыскании компенсации морального вреда для необоснованно оштрафованного лица?

Как указал ВС, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы отметил, что определение Суда дает адвокатам при защите доверителя в сходной ситуации дополнительную возможность ссылаться на судебную практику. По мнению одного эксперта «АГ», выводы ВС справедливы и в части стандарта доказывания морального вреда, и в части определения размера его возмещения. Другой полагает, что дело иллюстрирует наличие двух правовых проблем: отсутствие в КоАП РФ правил возмещения издержек на защитника и тот факт, что суды при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным административным преследованием, склонны отказывать в таких исках со ссылкой на то, что административный орган действовал правомерно.

7 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 19-КГ22-41-К5, в котором напомнил, на что должны обращать внимание суды при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу лица, подвергшегося необоснованному привлечению к ответственности в рамках КоАП РФ.

В июле 2018 г. заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынес постановление о привлечении Анатолия Бакумова к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие документов. Несмотря на предъявление мужчиной водительского удостоверения Королевства Бельгии, он был оштрафован на 5 тыс. руб. К нему также была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

13 ноября 2018 г. суд отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Анатолия Бакумова в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее Анатолий Бакумов обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД по Ставропольскому краю о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 тыс. руб. и взыскании компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. По словам истца, при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил с ООО «Ресурс Плюс» договор об оказании юрпомощи, по которому уплатил 25 тыс. руб. Кроме того, мужчина указал, что незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему был причинен моральный вред.

Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Далее кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, которая отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила иск. Таким образом, с МВД России были взысканы в пользу Анатолия Бакумова убытки в размере 25 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. руб., а также госпошлина. Впоследствии кассация отменила апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, дело в отмененной части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляция оставила без изменения решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины. Апелляция указала на отсутствие вины должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, и сочла, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий. Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Анатолий Бакумов обжаловал судебные акты в Верховный Суд как незаконные, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с его доводами. Так, коллегия напомнила, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер этой компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Размер компенсации нужно определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые должны получить надлежащую оценку суда.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, Анатолий Бакумов был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Кроме того, к нему была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. Нижестоящий суд, делая вывод о законности действий сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении Анатолия Бакумова, не учел, что на момент остановки его автомобиля, а также при рассмотрении административного материала в подразделении СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Ставропольскому краю у него на руках имелось действующее водительское удостоверение Королевства Бельгии, выданное в мае 2006 г. Этот документ был подтвержден переводом и заверен врио нотариуса, он отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. и является действительным на территории РФ.

Верховный Суд добавил: в своем иске, апелляционной и кассационной жалобах Анатолий Бакумов последовательно указывал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него применялись незаконные ограничительные меры, которые удалось снять только в феврале 2019 г. после вступления в законную силу решения суда от 13 ноября 2018 г. Таким образом, он в течение почти восьми месяцев был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, для перевозки малолетних детей и решения рабочих вопросов.

Анатолий Бакумов также отмечал, что привлечение к административной ответственности и, как следствие, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во всяком случае не могут быть признаны обоснованными, если вменяемые ему действия в момент их совершения не расценивались как правонарушение. «Такие действия сотрудников уполномоченных органов сами по себе являются доказательством причинения ему нравственных страданий. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили. С учетом изложенного доводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования», – заключил ВС, который отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края Олег Шевченко, который представлял интересы Анатолия Бакумова, отметил, что выводы Верховного Суда в очередной раз напомнили нижестоящим судам о содержании ст. 151 и 1101 ГК РФ и о том, что закон нужно читать буквально, понимая смысл, вложенный в него законодателем. «До разрешения дела ВС РФ из 19 судей семи инстанций, рассматривавших дело, только шестеро смогли разобраться в обстоятельствах дела и понять смысл и содержание вышеуказанных статей ГК РФ. Это определение ВС РФ дает адвокатам при защите доверителя в сходной ситуации дополнительную возможность ссылаться на судебную практику, показывая суду, что именно так необходимо понимать смысл и содержание указанных норм права», – полагает он.

Заместитель председателя Коллегии адвокатов «ARM IUST» Нарине Айрапетян назвала выводы ВС РФ совершенно справедливыми и в части стандарта доказывания, и в части размера возмещения. «Так, безусловно верным является утверждение, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Ссылка судов нижестоящих инстанций на якобы отсутствие виновности в действиях сотрудников несостоятельна. Что же касается компенсации, то указание на то, что она должна быть адекватной и реальной, вселяет определенные надежды как в рамках настоящего рассматриваемого спора, так и по вопросу общего правоприменения по аналогичной категории дел. Действительно, компенсация незначительных денежных сумм, как верно отметил ВС, означала бы игнорирование требований закона и приводила бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам», – подчеркнула она.

Ассоциированный партнер, адвокат «ЮСТ» Дмитрий Мальбин
полагает, что рассматриваемое дело иллюстрирует наличие двух правовых проблем. Во-первых, отметил он, это отсутствие в КоАП РФ правил возмещения издержек на защитника, вследствие чего лица, которые были незаконно привлечены к административной ответственности и понесли расходы на адвоката, вынуждены обращаться с самостоятельным иском о возмещении убытков в размере таких расходов. «Представляется, что уже давно назрела потребность внести соответствующие изменения в административное законодательство, чтобы исключить необходимость рассмотрения этого вопроса в рамках отдельного гражданского дела, создавая тем самым препятствия для вышеуказанного лица», – указал эксперт.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным административным преследованием, суды склонны отказывать в таких исках, полагая, что административный орган действовал правомерно и потому отсутствует вина, отметил Дмитрий Мальбин. «Это распространенная ошибка, которую исправил ВС РФ в этом деле. В ситуации незаконного привлечения к административной ответственности, исходя из обстоятельств дела, говорить об отсутствии вины должностного лица не приходится. Более того, вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется, а обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на это лицо. Представляется, что указанное определение ВС РФ не является поворотным в судебной практике, но представляет собой попытку исправить ошибочную судебную практику», – считает он.

Зинаида Павлова