АС г. Москвы констатировал неконституционность норм Закона о страховом деле

Суд выявил, что вопреки принципу правовой определенности Банк России может произвольно применять законоположения для отзыва лицензии страховщиков

Один из экспертов «АГ» назвал решение убедительным и мотивированным, отметив редкость удовлетворения требований об оспаривании отзыва ЦБР лицензий на осуществление страховой деятельности. Другой, напротив, посчитал, что решение суда выглядит крайне неаккуратным, и предположил, что апелляция хотя и оставит его в силе, но изменит мотивировку.

18 сентября Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-153867/19-92-1302 об оспаривании мажоритарным участником страховой компании приказов Банка России о лишении последней ряда лицензий и назначении временной администрации.

Повод для обращения в суд

ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» является мажоритарным участником ООО «Страховая компания “РЕСПЕКТ”». 4 мая 2019 г. Банк России вынес два приказа в отношении страховой компании, которыми назначил ей временную администрацию и отозвал несколько лицензий (на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; перестрахования). Свое решение мегарегулятор обосновал ссылкой на неоднократное нарушение компанией страхового законодательства.

Впоследствии ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» оспорило вышеуказанные приказы ЦБ в Арбитражном суде г. Москвы как незаконные.

В ходе разбирательства суд установил, что до вынесения спорных приказов ЦБР направлял в адрес страховой компании три предписания. Все они касались страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, т.е. имущественного страхования.

Основанием вынесения Предписания 1 послужил факт неисполнения в установленный срок обязанности по осуществлению страхового возмещения на основании 35 заявлений от выгодоприобретателей на выплату страхового возмещения по страхованию ГОЗ в отношении ряда страхователей. Предписание 2 было вынесено спустя месяц и по тем же обстоятельствам.

Предписанием 3 Центробанк наложил запрет и ограничения на совершение страховщиком отдельных сделок, связанных напрямую с расходами на операционную и хозяйственную деятельность. Причиной послужило выявление совершения страховщиком действий, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и стабильности страхового рынка при осуществлении страхования ГОЗ.

Суд выявил многочисленные недостатки предписаний ЦБР

Изучив материалы дела АС г. Москвы отметил, что в деятельности страховщика не имелось нарушений по добровольному личному страхованию и по перестрахованию, поэтому Банк России не имел права отзывать у него вышеуказанные лицензии.

Что касается трех вынесенных мегарегулятором предписаний, суд также признал их незаконными по различным причинам. В частности, он выявил, что споры относительно договоров страхования гражданской ответственности между компаниями-застройщиками и страховщиком ранее рассматривались третейскими судами. «Поскольку договоры страхования ГОЗ были признаны недействительными на основании решений третейского суда, вступивших в законную силу, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, следовательно, отсутствовали основания для направления страховщиком в контролирующий орган уведомления о наличии основания для применения мер по предупреждению банкротства», – отмечено в решении арбитражного суда.

Суд первой инстанции обратил внимание, что страховщик принял добровольное решение о выплате страховых выплат всем выгодоприобретателям, подавшим соответствующие заявления, несмотря на признание третейскими судами недействительными соответствующих договоров ГОЗ. Он также отметил, что на дату принятия страховщиком соответствующего решения о произведении выплат третейские решения являлись действующими, а Банк России был уведомлен обществом о готовящихся выплатах застройщикам еще до вынесения им Предписания 1.

«Течение срока должно осуществляться с даты принятого ООО “СК “РЕСПЕКТ” решения о произведении выплат, о котором страховщик уведомил Департамент страхового рынка Банка России в своих письмах (в частности, от 14 декабря 2018 г. исх. № 8449), поскольку при наличии вышеуказанных третейских решений у общества отсутствовала обязанность урегулирования страховых событий. Таким образом, принятие страховщиком в данной ситуации решения о произведении выплат в пользу выгодоприобретателей в целях снижения уровня социальной напряженности среди участников долевого строительства, не дожидаясь формирования и установления судебной практики о практическом применении третейских решений по данной категории дел, не должно быть использовано против страховой компании и расценено как нарушение сроков для осуществления выплаты страхового возмещения», – указано в решении суда. В этой связи арбитражный суд заключил, что на момент вынесения Банком России Предписания 1 нарушения, явившиеся основанием для него и Предписания 2, отсутствовали.

Суд также детально пояснил неправомерность Предписания 3. В частности, он указал, что вывод ЦБР относительно наличия нарушений в действиях страховой компании основан на неверном толковании норм текущего законодательства РФ. Со ссылкой на п. 4 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ суд отметил, что страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. Соответственно, исполнение страховщиком норм страхового законодательства не может расцениваться как угроза правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей и свидетельствовать о необходимости применения к нему незамедлительных мер надзорного реагирования. Суд добавил, что мегарегулятор не аргументировал, в чем конкретно выражается угроза вышеуказанным лицам при осуществлении страхования ГОЗ.

Отзыв лицензии является исключительной мерой воздействия

Кроме того, суд подчеркнул, что отзыв лицензии представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к организации, допускающей нарушения требований федеральных законов и нормативных актов Банка России (Определение КС РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-0). В этой связи избранная ЦБ РФ мера воздействия в виде отзыва лицензий ООО «СК “РЕСПЕКТ”» несоразмерна допущенным заявителем нарушениям, а также их характеру, причинам и условиям.

«Лишение лицензий ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности (для которой оно создано), поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствовать характеру совершенного деяния. Таким образом, отзыв лицензии должен применяться только после установления соразмерности данной меры применительно к допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков нарушения не может быть расценено как достаточное основание для принятия решения об отзыве лицензии. Применив к страховщику такую исключительную меру, Банк России допускает искажение действительных обстоятельств дела, что противоречит целям деятельности Банка России по развитию и обеспечению стабильности финансовых рынков РФ, установленным ст. 3 Закона о Банке России)», – отметил суд в своем решении. Он также подчеркнул, что на день отзыва лицензии страховщик соответствовал требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности, о чем свидетельствовало соответствующее письмо ЦБР.

«В соответствии со ст. 32.5-2 и п. 4 ст. 32.5-1 Закона № 4015-1 (прим. ред. – Закон о страховом деле) их неясность предоставляет Банку России неограниченное право усмотрения при применении данных законоположений, чем нарушается принцип верховенства права и правовой определенности <…>. В силу чего, примененная в отношении страховщика норма права, с учетом применения ее в отсутствие обязательного порядка (п. 5 ст. 32.5-1 Закона № 4015-1), что характеризует действия Банка России как произвольные, основанные на усмотрении отдельных сотрудников ЦБ РФ, неконституционна», – отмечено в решении суда.

Кроме того, суд отклонил довод временной администрации о том, что ООО «СК “РЕСПЕКТ”» относится к неформальной страховой группе НАСКО в связи с его неподтвержденностью. «Каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что ООО “СК “РЕСПЕКТ” входит в “некую структуру”, “неформальную страховую группу”, не представлено. Таким образом, данные сведения носят недостоверный характер, что подтверждается сведениями, в том числе содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ, размещенными в открытых официальных источниках, а именно: https://egrul.nalog.ru (сайт ФНС России) – относящийся к открытым государственным общедоступным данным…», – отмечено в решении суда.

Таким образом, суд обязал Банк России возобновить лицензии страховщика.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы суда

Руководитель кировского филиала юридической группы «Яковлев и Партнеры» Алексей Винокуров назвал комментируемое решение суда убедительным и мотивированным. По словам эксперта, практика подобных споров не является распространенной: в 2010–2012 гг. имели место решения об удовлетворении требований по оспариванию отзыва лицензии страховых компаний, в марте 2019 г. было дело об отказе удовлетворения заявления ООО «Региональный страховой центр».

«В данном деле суд мотивировал отсутствие необходимых условий для отзыва лицензии страховой компании по указанным Банком России основаниям, установил отсутствие признака неоднократности нарушения страхового законодательства, обратил внимание на то, что отзыв лицензии является исключительной мерой. Кроме того, суд констатировал неясность применяемых ЦБ норм Закона № 4015-1, предоставляющих Банку России неограниченное право усмотрения при их применении, что нарушает конституционный принцип верховенства закона. Полагаю, что позиция, отраженная в данном решении, может быть поддержана вышестоящими судебными инстанциями», – резюмировал Алексей Винокуров.

Партнер, руководитель офиса в Санкт-Петербурге юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Макаров отметил, что решение суда выглядит крайне неаккуратным, невнятно мотивированным и содержащим неприемлемые допущения. «Например, упоминание о полномочиях Банка России об осуществлении банковского надзора по Закону о банках от 1990 г. представляется не относящимся к предмету спора. Передав полномочия по осуществлению страхового надзора от ФСФР Банку России в 2013 г., законодатель в специальном законе четко определил полномочия Банка России в этой области», – отметил он.

«Оценивая правомерность действий Банка по отзыву лицензии, суд не останавливается на признании принятых мер необоснованными и делает неожиданный вывод о неконституционности примененной нормы. Нельзя сказать, что споры об обоснованности отзыва страховых лицензий так уж редки, но чаще всего решение об отзыве принимается именно в связи с недостаточной финансовой устойчивостью или платежеспособностью страховщика. Здесь же орган страхового надзора применил довольно расплывчатую норму и своими предписаниями обязал страховую компанию произвести не предусмотренные выплаты, чем вмешался в осуществление непосредственно страховой деятельности. Решение еще не вступило в силу, полагаю, апелляционная инстанция должна оставить решение в силе, изменив мотивировку», – заключил Дмитрий Макаров.