Адвокат просит возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи за отвод от участия в деле

В жалобе в ККС Ставропольского края заявитель указал, что, удовлетворив ходатайство следователя, судья тем самым создала дисбаланс в пользу стороны обвинения

В комментарии «АГ» адвокат Магомед Беков подчеркнул, что судьей в заседании не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего согласно закону удовлетворить ходатайство об отводе защитника.

Как стало известно «АГ», адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой центр» Магомед Беков направил в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края жалобу на действия судьи Ессентукского городского суда Елизаветы Аветисовой, заявившей ему отвод от участия в уголовном деле в качестве защитника. Копию жалобы с соответствующим уведомлением адвокат направил в Федеральную палату адвокатов РФ.

Как указано в документе от 15 сентября (имеется в распоряжении «АГ»), 15 июля Магомед Беков заключил с гражданкой З.С., обвиняющейся в применении насилия в отношении представителя власти во время акции протеста против Соглашения о закреплении границы между Чечней и Ингушетией, соглашение на защиту на стадии предварительного следствия и участие в судебных заседаниях по вопросам избрания и продления меры пресечения в рамках уголовного дела, расследуемого ГСУ СКР по СКФО.

9 сентября адвокат наряду с другим защитником З.С. явился в Ессентукский городской суд для участия в заседании, где должно было рассматриваться ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Предъявив ордер и удостоверение адвоката, Магомед Беков обратился к секретарю заседания с письменным запросом о представлении материалов для ознакомления. «Помощник судьи сообщил, что если судья позволит, я смогу ознакомиться с материалами, – отметил Магомед Беков в комментарии “АГ”. – Через несколько минут меня попросили зайти к судье».

В кабинете, как сообщается в жалобе, судья начала задавать адвокату вопросы относительно его участия в данном деле, о том, защищает ли он в рамках этого дела еще кого-нибудь, а также имеются ли противоречия между показаниями его подзащитных. «Данные вопросы судья была не вправе мне задавать, – считает Магомед Беков. – Мое участие в судебном заседании о продлении срока стражи было законно и обоснованно. Впервые в моей 14-летней практике судья задал мне вопрос, защищаю ли я еще кого-нибудь в процессе, на стадии продления стражи. Это вопрос не по существу рассматриваемого дела».

После этого в кабинет судьи вошли прокурор и следователь и начали убеждать адвоката взять самоотвод, мотивируя тем, что в данном процессе он является дежурным адвокатом, который осуществляет защиту по назначению еще одного подозреваемого – М.М., и в связи с тем, что у его подзащитных якобы имеются противоречия в показаниях, он не вправе участвовать в заседании. «На это я ответил, что являюсь членом Ростовской областной коллегии адвокатов и априори не могу осуществлять дежурство в г. Ессентуки, а М.М. защищаю по соглашению», – пояснил Магомед Беков, добавив, что материал для ознакомления ему так и не был представлен. От самоотвода он отказался.

По словам адвоката, незадолго до начала судебного заседания он приехал в ИВС, чтобы встретиться с доверительницей. «Ранее я уже участвовал в заседании суда об избрании меры пресечения в отношении З.С. Пока я заполнял требования, дежурный вернулся и сообщил, что руководитель следственной группы запретил пускать меня к подзащитной, так как я защищаю по данному уголовному делу другого фигуранта – М.М.», – пояснил он.

Открыв заседание, судья, после разъяснения прав участникам процесса и опроса о наличии отводов суду, прокурору и следователю, повторно обратилась к следователю с вопросом о наличии отводов адвокатам, и тот заявил ходатайство об отводе Магомеда Бекова на основании копии письма руководителя следственной группы, адресованного судье. При этом, отмечается в жалобе, прокурор аналогичного ходатайства не заявлял.

Из данного письма следовало, что в ходе допроса М.М. отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и защитники не заявили ходатайство о его допросе. Тем самым, по мнению руководителя следственной группы, позиция М.М. кардинально отличается от позиции З.С., в связи с чем Магомед Беков не может участвовать в уголовном деле в качестве защитника последней, поскольку это противоречит положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ.

«После того как следователь заявил отвод, судья, не удаляясь в совещательную комнату, постановила отвести меня от участия в деле и не допускать к участию в процессе, однако присутствовать на заседании разрешила, – пояснил Магомед Беков. – Я попросил пояснить, в чем, собственно, дело и каким образом я был отведен от участия в уголовном деле без удаления судьи в совещательную комнату? На мой вопрос судья не ответила».

Свою позицию адвокат аргументировал тем, что ст. 72 УПК содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в уголовном деле. К таковым, в частности, относится оказание (в том числе ранее) юридической помощи лицу, интересы которого противостоят интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца (ответчика). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК, участие защитника исключается на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, отмечается в жалобе, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), такой адвокат также подлежит отводу. Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 72 УПК, ограничение, установленное п. 3 данной нормы, относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает (или ранее оказывал) в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

«В законе четко прописано, что речь идет не о позиции подозреваемых (обвиняемых), а о конфликте интересов. Пленум ВС, в частности, разъяснил, что значит конфликт интересов. Так, если подозреваемые (обвиняемые) по уголовному делу не дают показаний или дают показания, но не признают вину, это не является конфликтом интересов и адвокат вправе защищать двух и более лиц в рамках одного дела, – пояснил Магомед Беков. – В данном случае конфликта интересов не было. Оба моих подзащитных не признают предъявленный им объем обвинения (организация применения насилия против представителя власти, опасного для жизни и здоровья)».

Адвокат подчеркнул, что судьей в заседании не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего согласно закону удовлетворить ходатайство следователя. «Следователь в данном процессе не является лицом, уполномоченным заявлять такие отводы. Я более чем уверен, что судья не могла не знать об этом, – подчеркнул он. – Если уж суд сомневался в наличии конфликта интересов, ему следовало в первую очередь исследовать материалы дела, установить наличие данного конфликта и только потом решать вопрос об отводе защитника – прежде всего, отказать в удовлетворении ходатайства следователя».

Таким образом, резюмируется в жалобе, судья не руководствовалась законом и процессуальным правом, беспристрастностью, а также принципами состязательности сторон, обеспечения равных возможностей участников судопроизводства, компетентности и добросовестности, фактически выступив на стороне обвинения. Тем самым она нарушила указанные нормы УПК и Постановления № 29, а также п. 4, 8, 9–11 Кодекса судейской этики.

«Искусственным выведением одного из защитников из участия в уголовном деле на начальной стадии предварительного следствия судья существенно ослабила процессуальные возможности стороны защиты, так как обвиняемая предполагала осуществлять свою защиту с участием именно двух конкретных защитников по соглашению, чем создала явный дисбаланс в пользу стороны обвинения», – сообщается в документе. В связи с изложенным заявитель просит возбудить в отношении судьи дисциплинарное производство. На вопрос корреспондента «АГ» о том, с чем может быть связана данная ситуация, Магомед Беков выразил предположение, что это обусловлено политической составляющей данного уголовного дела.

В заключение адвокат добавил, что постановление суда о продлении срока З.С. срока стражи уже обжалуется вторым защитником. «В данном постановлении нет даже намека на мое участие в заседании и отвод, как будто меня там не было. Кроме того, поскольку не было вынесено постановление об отводе, меня таким образом лишили права его обжаловать», – отметил он. По словам адвоката, З.С. также подала апелляционную жалобу от своего имени о нарушении права на защиту.

Магомед Беков отметил, что уведомил о случившемся только ФПА, но не обращался в свою адвокатскую палату. Как сообщили «АГ» в пресс-службе Федеральной палаты адвокатов РФ, обращение Магомеда Бекова было передано в Комиссию Совета ФПА по защите прав адвокатов, а также направлено в АП Ростовской области.

По словам президента Адвокатской палаты Ростовской области Григория Джелаухова, информация о ситуации с Магомедом Бековым передана в Комитет по защите профессиональных прав адвокатов, который сейчас разбирается в ситуации