Адвокат добился признания призыва евангелиста на военную службу по мобилизации незаконным

Оставляя в силе решение первой инстанции, апелляция сделала вывод о том, что положения Закона о мобилизации и Закона о воинской обязанности противоречат Конституции, согласно которой гражданам гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями

В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что право на альтернативную гражданскую службу является конституционным правом, которое должно быть реализовано в том числе в период мобилизации. Отсутствие механизма реализации этого права не может влечь за собой негативные последствия.

16 марта Ленинградский областной суд оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск Павла Мушуманского, последователя вероучения Христиан Веры Евангельской, которому пришла повестка в период проведения частичной мобилизации, и признавшей его призыв на воинскую службу незаконным.

Представитель истца – адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Передрук – рассказал, что иск в Гатчинский городской суд Ленинградской области Павел Мушуманский составлял с другим юристом, а в суде позицию доверителя уже аргументированно доносил Александр Передрук.

Подача иска

В иске Павел Мушуманский указал, что является евангельским христианином, родился и воспитывался в семье верующих родителей, а потому его убеждениям и вероисповеданию противоречит несение военной службы с оружием в руках. Мужчина пояснил, что не желает уклоняться от воинской обязанности и от мобилизационных мероприятий, однако не может выполнять приказы, направленные на уничтожение, поражение живых людей. Он обратил внимание, что по этой причине в 2019 г. он обратился в военный комиссариат г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую, которую он проходил в период с 2019 по 2021 г. В иске Павел Мушуманский заметил, что на тот момент государство признало его антивоенные убеждения, и с тех пор его взгляды не менялись.

«24 сентября 2022 г. мной была получена первая за период частичной мобилизации повестка для явки в военный комиссариат г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области. Будучи законопослушным гражданином, 25 сентября 2022 г. я прибыл в военный комиссариат г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области. В этот же день без проведения медицинского освидетельствования или осмотра, без выяснения наличия у меня оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по мобилизации я был призван на военную службу», – указывалось в иске.

Должностные лица военного комиссариата проигнорировали заявление о том, что в период с 2019 по 2021 г. мужчина проходил АГС, а также заявление о замене военной службы по мобилизации на АГС. «Мне было указано, что у меня отсутствует право обращаться с таким заявлением, а у них нет достаточных полномочий вынести решение по моему заявлению», – указал Павел Мушуманский.

Истец сослался на ст. 28, ч. 3 ст. 59 Конституции, а также на Определение КС № 63-О/1996, согласно которому право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее АГС, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (ст. 18 Конституции) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. Таким образом, указал он, призывная комиссия по мобилизации и военный комиссариат обязаны были рассмотреть заявление о замене военной службы на АГС и освободить его от призыва на военную службу по мобилизации, а после организации АГС – направить его для ее прохождения.

Кроме того, в иске было указано, что решение о призыве на военную службу по мобилизации было принято с нарушением порядка принятия оспариваемого решения. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 18 Закона о мобилизации и мобилизационной подготовке отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до шести месяцев. Следовательно, при проведении мобилизационных мероприятий должно проводиться медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, устанавливаться наличие или отсутствие у них оснований для признания их временно не годными к военной службе.

«В нарушение установленного порядка в отношении меня медицинское освидетельствование не проводилось, что является нарушением моего права на охрану здоровья, гарантированного ст. 41 Конституции», – указал Павел Мушуманский. Он попросил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации муниципального образования «Город Гатчина» и военного комиссариата г. Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области о его призыве на военную службу. Истец также попросил обязать призывную комиссию по мобилизации муниципального образования «Город Гатчина» вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации в связи с ее заменой на АГС.

Вопрос о конституционности норм

В суде Александр Передрук поднял вопрос о необходимости направления запроса в Конституционный Суд. Он просил проверить конституционность положений п. 2–4 ст. 17, ст. 17.1, п. 3 ст. 20 Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации и п. 21 и 22 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства от 30 декабря 2006 г. № 852.

Адвокат посчитал, что в данных положениях есть неопределенность, поскольку в системе действующего правового регулирования указанные положения не позволяют разрешить в административном или судебном порядке вопрос об условиях и порядке предоставления замены военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую службу гражданину РФ, ранее прошедшему АГС взамен военной службы по призыву в связи с наличием у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Это обусловлено тем, что по действующему законодательству в период мобилизации принятие решений о замене военной службы на альтернативную не относится к задачам призывной комиссии по мобилизации, что приводит к невозможности во время мобилизации обеспечить прохождение альтернативной гражданской службы.

Александр Передрук указал, что подлежащие применению п. 2–4 ст. 17 Закона о мобилизации устанавливают, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Они же могут направляться для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований. При этом не подлежат призыву лишь граждане, имеющие судимость за отдельные тяжкие преступления. В ст. 17.1 названного закона регулируется порядок прохождения альтернативной гражданской службы для граждан, которые уже проходят ее на момент объявления мобилизации. В п. 3 ст. 20 же устанавливается, что призыв на военную службу по мобилизации и направление на должности гражданского персонала Вооруженных Сил осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан. При этом в п. 21 и 22 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации перечисляются функции призывных комиссий по мобилизации граждан, среди которых нет тех, которые бы касались организации направления на альтернативную гражданскую службу.

Он обратил внимание на то, что Конституционный Суд в Определении № 93-О/1996 указывал, что отсутствие федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права на прохождение альтернативной гражданской службы. Тем самым указанные нормы закона подрывают идеологическое многообразие как основу конституционного строя России, подавляют свободу совести и свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать и иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, нивелируют право на альтернативную гражданскую службу, а также нарушают принцип равенства перед законом и судом и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти, что не соответствует Конституции, посчитал адвокат.

Александр Передрук сослался на Постановление КС от 23 ноября № 16-П/1999, согласно которому конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не нуждается в конкретизации и является, как следует из ст. 18, 28 и 59 Конституции, непосредственно действующим индивидуальным правом.

Адвокат обратил внимание, что в п. 11 Обзора судебной практики от 29 мая 1996 г. Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда действовавшие в 1996 г. ст. 20 и 49 Закона о воинской обязанности и военной службе не указывали вероисповедание или убеждения в качестве оснований для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Гражданина, отказавшегося проходить военную службу, преследовали в уголовном порядке за уклонение от несения военной службы. Верховный Суд поддержал оправдание человека, постановив, что действовавшее на тот момент законодательство, не позволявшее отказаться от военной службы при наличии убеждений, противоречит требованиям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции.

В связи с этим Александр Передрук попросил суд приостановить производство по делу и направить запрос в Конституционный Суд о соответствии п. 2–4 ст. 17, ст. 17.1, п. 3 ст. 20 Закона о мобилизации и п. 21 и 22 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации Конституции той мере, в какой они не позволяют разрешить в административном или судебном порядке вопрос об условиях и порядке предоставления замены военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую службу гражданину РФ, ранее прошедшему альтернативную гражданскую службу взамен военной службы по призыву в связи с наличием у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы, и тем самым подрывают идеологическое многообразие как основу конституционного строя России, подавляют свободу совести и свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать и иметь религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, нивелируют право на альтернативную гражданскую службу, а также нарушают принцип равенства перед законом и судом и подрывают принцип доверия к закону и действиям публичной власти.

Решение суда и его обжалование

Первая инстанция отклонила ходатайство адвоката о направлении запроса в КС, но при этом признала решение призывной комиссии незаконным и обязала ее рассмотреть вопрос о направлении Павла Мушуманского для работы на должностях гражданского персонала ВС РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Слушание дела было закрытым, однако военный комиссариат подал апелляционную жалобу, и Ленинградский областной суд опубликовал апелляционное определение, из которого можно сделать выводы о том, как проходило разбирательство в первой инстанции.

Ответчик указывал, что на момент призыва на военную службу у Павла Мушуманского не было права на освобождение от службы или на отсрочку согласно ст. 17 и 18 Закона о мобилизации. Прохождение альтернативной гражданской службы, наличие убеждений или вероисповедания не являются основанием для освобождения или отсрочки от призыва. Законом о мобилизации не предоставлено право или возможность осуществления полномочий по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, в связи с чем призывная комиссия приняла решение о призыве Павла Мушуманского на военную службу.

Как указал ответчик, доводы о том, что при оформлении призыва на сборном пункте военного комиссариата истец обращался в призывную комиссию Гатчинского муниципального района с заявлением о замене военной службы по мобилизации на альтернативную службу, основаны исключительно на устных показаниях самого Мушуманского и его мамы. При этом в ходе предварительного заседания на вопрос своего адвоката Павел Мушуманский ответил, что на призывной комиссии с заявлением о замене военной службы на АГС он не обращался, в пункте приема воинской части никому ничего не заявлял, получил военную форму и переоделся, после чего его направили в подразделение, а рапорт о своих убеждениях на имя командира части он подал спустя два дня.     

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по защите Отечества при мобилизации может быть реализована не только путем призыва на военную службу, но и направлением на альтернативную гражданскую службу по мобилизации, в частности для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований. При этом он отметил, что Павел Мушуманский не проходил службу в ВС РФ и не имеет боевого опыта. Указ Президента говорит о частичной мобилизации, что подразумевает дифференцированный подход при выполнении мероприятий по призыву по мобилизации, указала первая инстанция.

В апелляционной жалобе военный комиссариат не согласился с позицией первой инстанции, сославшись на то, что в п. 2 Указа Президента сказано: «Осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту». Таким образом, посчитал ответчик, требование суда обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о направлении Павла Мушуманского для работы на должностях гражданского персонала не может быть исполнено в принципе, посчитал ответчик. По его мнению, в Указе Президента РФ говорилось исключительно о призыве граждан на военную службу, поэтому непонятно, о каком дифференцированном подходе говорится в судебном решении, задача перед военным комиссариатом и призывной комиссией о направлении граждан на должности гражданского персонала не стояла.

Военный комиссариат указал, что мероприятия частичной мобилизации граждан преследуют социально значимую, законную цель и направлены на обеспечение обороны страны и безопасности государства. В этих условиях, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Ответчик посчитал, что на этом основании законодательством, регулирующим вопросы обороны страны и безопасности государства, не предусмотрена возможность замены гражданину военной службы по мобилизации на АГС. Военный комиссариат попросил отменить решение Гатчинского суда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Александр Передрук указал, что взгляды административного истца с момента окончания альтернативной гражданской службы не изменились, о чем свидетельствуют объяснения Павла Мушуманского, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС доказательством по делу.

Адвокат заметил, что ч. 3 ст. 59 Конституции не устанавливает ограничения права на замену военной службы альтернативной гражданской службой в зависимости от вида военной службы, не носящей добровольный характер (по призыву или мобилизации), поскольку, согласно указанной норме, гражданин РФ, в случае если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Александр Передрук сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 24 мая 2018 г. по делу
№ 33а-3833/2018 и указал, что комплектование ВС РФ лицами, которые в соответствии со своими убеждениями отказываются носить военную форму и брать в руки оружие, напротив, лишь подрывает обороноспособность страны: риск того, что пацифисты, призванные в армейские ряды, откажутся стрелять в других людей, нивелирует боеготовность войск. Вооружение лица вопреки его воле не допускается не только нормами конституционного права – такие действия противоречат и здравому смыслу.

Адвокат заметил, что дифференцированный правовой режим должен быть обусловлен объективными факторами и не может носить произвольный и дискриминирующий характер (Постановление
Конституционного Суда от 27 апреля № 7-П/2001; определения от 11 мая № 743-О/2012, от 14 мая № 692-О/2013
и др.). Такого рода объективный фактор имеется в административном деле – им выступает наличие у Павла Мушуманского убеждений и вероисповедания, противоречащих несению военной службы, которые признаны государством. «Такой дифференцированный подход, содержание которого неясно административному ответчику, о чем военный комиссариат города Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области указывает в своей апелляционной жалобе, заключается в том, что призыву на военную службу в период частичной мобилизации подлежат не все граждане, находящиеся в запасе», – указал Александр Передрук.

Довод о том, что Павел Мушуманский, отвечая на вопрос адвоката в ходе предварительного судебного заседания, ответил, что «не обращался на призывной комиссии с заявлением на альтернативную гражданскую службу», вырван из контекста, так как Мушуманский пояснил, что не смог этого сделать, поскольку «как таковой комиссии не было» и коллегиально она не собиралась. Адвокат попросил оставить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области без изменения.

Апелляционный суд прислушался к адвокату

Рассмотрев дело, Ленинградский областной суд указал, что в силу п. 2 ст. 17 Закона о мобилизации призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Согласно п. 1 ст. 52 Закона о воинской обязанности и военной службе запас ВС РФ создается из числа граждан, в том числе прошедших альтернативную гражданскую службу. При этом Законом о мобилизации граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу и пребывающие в запасе, от призыва на военную службу по мобилизации не освобождены.

Суд посчитал, что указанные статьи противоречат требованиям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции, согласно которым гражданам гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями, и в случаях, когда несение военной службы гражданином России противоречит его убеждениям и вероисповеданию, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно подтверждению Санкт-Петербургской местной религиозной организации Миссия Христиан Веры Евангельской «Благословение», Павел Мушуманский является последователем вероучения Христиан Веры Евангельской, характеризуется положительно, с детства посещает воскресную школу, участвует в проводимых Миссией богослужениях. Апелляционный суд указал, что в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 59 Конституции, ст. 2 Закона об альтернативной гражданской службе и внутренними каноническими установлениями Христиан Веры Евангельской), а также в соответствии со своими устойчивыми убеждениями и вероисповеданием Павел Мушуманский имеет право на замену воинской службы на альтернативную гражданскую службу.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда в части рассмотрения вопроса о направлении Павла Мушуманского для работы на должностях гражданского персонала судебная коллегия посчитала несостоятельным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 17 Закона о мобилизации, граждане, пребывающие в запасе и не призванные на военную службу по мобилизации, могут направляться для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований. Таким образом, апелляция оставила жалобу без удовлетворения, а решение первой инстанции – в силе.

В комментарии «АГ» Александр Передрук отметил, что право на альтернативную гражданскую службу является конституционным правом, которое должно быть реализовано в том числе в период мобилизации. Отсутствие механизма реализации этого права не может влечь за собой негативные последствия. «Ленинградский областной суд как раз признал право на АГС, опираясь на Конституцию, и даже указал, что действующее законодательство, не предусматривая возможность предоставления права на АГС в данном случае, противоречит Конституции», – указал он.

Марина Нагорная