Адвокат добился отмены отказа следователя рассматривать его ходатайство о признании свидетеля потерпевшим

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что правом на заявление ходатайства в уголовном судопроизводстве обладают все лица вне зависимости от наличия или отсутствия у них процессуального статуса

В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Ивлиев поделился, что добиться положительного решения для его доверителя стало возможным благодаря ссылке на правовую позицию КС РФ о том, что адвокат, оказывающий юридическую помощь свидетелю по уголовному делу, имеет право заявлять соответствующее ходатайство.

Как стало известно «АГ», 24 августа Саратовский областной суд вынес апелляционное определение, которым признал незаконным решение следователя о возвращении без рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства о признании свидетеля потерпевшим.

30 ноября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества и приобретения права на имущество, принадлежащее ООО «А.». Данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Е. Новокщеновой.

В качестве свидетеля в рамках этого уголовного дела неоднократно был допрошен С., являющийся участником указанного общества. 2 июня 2022 г. С. заключил соглашение с адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Дмитрием Ивлиевым об оказании ему юридической помощи. На следующий день адвокат обратился к следователю Е. Новокщеновой с ходатайством (имеется у «АГ») о признании С. потерпевшим по уголовному делу, об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколами следственных действий с участием С. 

Ходатайство адвоката было мотивировано тем, что представляемый им свидетель С. является участником 50% долей в обществе, которому причинен материальный ущерб в результате хищения. Поскольку С. не может использовать основную часть активов общества и получать реальный размер прибыли, он претендует на роль потерпевшего по уголовному делу, указано в документе. Дмитрий Ивлиев напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Адвокат отмечал, что в нарушение указанного положения и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 органом предварительного расследования заявитель – участник общества в лице С. не признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем лишен доступа к правосудию. Таким образом, адвокат указывал, что С. умышленно ограничен (не допущен) должностными лицами ГСУ к осуществлению реализации прав, установленных потерпевшим ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ.

Однако ходатайство было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что оно, как посчитала следователь, было заявлено не уполномоченным на это лицом. Следователь пояснила, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, при этом ч. 5 ст. 189 Кодекса наделяет адвоката, приглашенного свидетелем на допрос для оказания юридической помощи, правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а именно: давать в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Таким образом, следователь указала, что адвокат, с которым у свидетеля заключено соглашение об оказании юридической помощи, правом ходатайства по уголовному делу не наделен.

Не согласившись с этим, С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой (есть у «АГ»), в которой просил признать решение следователя незаконным. Заявитель отмечал, что согласно Разделу II УПК РФ адвокаты входят в число участников уголовного судопроизводства. Пункт 2 ч. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре приводит допустимые виды юридической помощи, из которых к уголовному судопроизводству могут иметь отношение следующие: «представление интересов доверителя в органах государственной власти; участие в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя», «адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера», указано в жалобе.

С. подчеркнул: КС РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П; Определение от 5 ноября 2004 г. № 350-О). «То обстоятельство, что адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь свидетелю, не назван в ст. 119 УПК в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, ст. 119 УПК необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 5 ч. 4 ст. 56 данного Кодекса, который также оспаривается заявителем, несмотря на то, что он прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Соответственно, адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь свидетелю, обладает теми же процессуальные правами, что и представляемое им лицо», – пояснялось в жалобе. Заявитель также обратил внимание, что адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя, преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 г. жалоба С. была оставлена без удовлетворения (документ есть у «АГ»). Суд посчитал, что следователь принял законное и обоснованное решение о возврате ходатайства адвоката без рассмотрения, поскольку адвокат, с которым у свидетеля заключено соглашение об оказании юридической помощи, правом заявлять ходатайства по уголовному делу не наделен. Суд не установил факт нарушения конституционных прав лиц, участвующих в уголовном деле, в том числе права на защиту.

Впоследствии Дмитрий Ивлиев и С. подали апелляционные жалобы, в которых просили об отмене постановления первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Они указали, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, оставил без внимания и оценки ее доводы о незаконном отказе следователя в предоставлении копий протоколов следственных действий, которые подлежали предъявлению заявителю, в том числе в качестве пребывания в статусе свидетеля по уголовному делу. Кроме того, заявители оспаривали вывод следователя и суда о том, что адвокат является ненадлежащим заявителем ходатайств по уголовному делу. Дмитрий Ивлиев со ссылкой на правовую позицию КС РФ отметил, что адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь свидетелю, обладает теми же процессуальными правами, что и представляемое им лицо.

Рассмотрев дело, Саратовский областной суд напомнил, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако, как посчитала апелляция, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе С. не выполнено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с позицией Конституционного Суда, а также положениями ч. 1 ст. 119 УК РФ правом на заявление ходатайства в уголовном судопроизводстве обладают все лица вне зависимости от наличия или отсутствия у них процессуального статуса, если их законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства. Он подчеркнул, что к таким лицам в силу положений п. 5 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ относятся свидетель, а в силу п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189, ч. 6 ст. 190, ч. 2 ст. 53 Кодекса – адвокат свидетеля. При этом ходатайство свидетеля или его адвоката подлежит рассмотрению по процедуре, предусмотренной ст. 121, 122 УПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, а также то, что законные права и интересы свидетеля С. затрагиваются в ходе досудебного производства по уголовному делу, апелляция посчитала, что ходатайство адвоката, действующего в интересах С., подлежало рассмотрению следователем по существу. Оставление следователем данного ходатайства без рассмотрения затрудняет доступ заявителя к правосудию, указала апелляция. Таким образом, Саратовский областной суд отменил постановление суда первой инстанции, а также удовлетворил жалобу С. и признал решение следователя Е. Новокщеновой, выразившееся в возвращении без рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства, незаконным, обязав начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения.

В комментарии «АГ» Дмитрий Ивлиев поделился, что основным доводом, который позволил добиться положительного решения для его доверителя, являлось обращение внимания апелляционной инстанции на правовую позицию КС РФ. В частности, речь идет об указании на то, что правом на заявление ходатайства в уголовном судопроизводстве обладают все лица вне зависимости от наличия или отсутствия у них процессуального статуса, если их законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства. К указанным лицам согласно положениям закона относится адвокат, оказывающий юридическую помощь свидетелю по уголовному делу, отметил эксперт.

Дмитрий Ивлиев подчеркнул, что решения КС обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Это не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, добавил адвокат.

Однако он указал, что суды общей юрисдикции, видимо, забывают об общеобязательности решений высшего суда страны, иногда принимая свои решения по делам, подсудным судам общей юрисдикции, не только вопреки нормам закона, но и вопреки вступившим в законную силу решениям КС РФ. «Полагаю, что подобные решения судов апелляционной инстанции необходимо включать в “Обзор судебной практики судов общей юрисдикции по материалам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ” как дополнительный путеводитель для судов общей юрисдикции в их правоприменительной практике по аналогичным правовым ситуациям», – прокомментировал адвокат.