ВС защитил право собственника участка, выделенного за счет земель Сочинского национального парка

Он заметил, что суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа

Как полагает один из экспертов «АГ», Верховный Суд «держит руку на пульсе», обращая внимание судов на необходимость давать оценку всем собранным доказательствам по делу в совокупности, а не формально подходить к рассмотрению дела. Другая считает, что позиция ВС РФ должна повлиять на практику рассмотрения подобных дел, количество которых не малое. Третий заметил, что Верховный Суд еще раз подчеркнул важность презумпции достоверности государственной регистрации права собственности, которая требует наличия веских доказательств для признания права отсутствующим. Четвертая обратила внимание, что Суд тщательно подошел к исследованию всех юридических фактов, которые подтверждались сторонами в представленных доказательствах.

15 октября Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ24-95-К4, которым выявил множество ошибок нижестоящих инстанций при рассмотрении спора о праве собственности на земельный участок, выделенный за счет земель Сочинского национального парка.

Создание нацпарка и выделение его земель для садоводческого товарищества

Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР, а также в его пользование были предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 гг. лесоустроительное предприятие «Воронежлеспроект», подведомственное Федеральному агентству лесного хозяйства, провело лесоустройство Сочинского национального парка. В отношении 15 участковых лесничеств были составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы парка, которые впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет.

Садоводческому товариществу для организации коллективного садоводства было отведено 7,46 га земель Сочинского нацпарка на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 27 мая 1998 г. № 487 «О реорганизации с/т “Фронтовик” путем разделения» и постановления администрации г. Сочи от 7 октября 1998 г. № 894/8 «Об утверждении уточненных площадей землепользования садоводческих товариществ». Глава администрации г. Сочи принял постановление от 12 июля 2000 г. № 527/3 «Об упорядочении землепользования и выдаче правоудостоверяющих документов с/т и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства». На основании этого же документа было зарегистрировано право собственности П. на участок категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «садоводство». Впоследствии собственником участка стала Валентина Кафеджан.

18 октября 2005 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок категории «земли особо охраняемых природных территорий» на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Суды пришли к выводу, что фактически земельный участок из владения РФ не выбывал

Прокуратура г. Сочи провела проверку соблюдения требований земельного законодательства на территории города-курорта, в ходе которой было установлено, что спорный земельный участок был незаконно оформлен в собственность Валентины Кафеджан, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В этой связи заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права за Российской Федерацией.

Суд частично удовлетворил требования прокурора, признав, что земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель. Согласно материалам землеустроительного дела в отношении с/т, сформированному на период 2000 г. и предоставленному Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственный акт на участок с/т на хранении не числится. Ведомство также письмом от 20 января 2022 г. приложил к постановлению от 27 мая 1998 г. № 487 списки членов с/т. Согласно письму УЖУ «Архив г. Сочи» от 21 февраля 2022 г., приложения к постановлению на архивное хранение не поступали, в связи с чем невозможно установить перечень лиц, которым были выделены земельные участки. Из письма Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12 августа 2022 г. следует, что в нарушение норм земельного законодательства отвод участка не производился. В соответствии с заключением специалиста Сочинского национального парка от 20 сентября 2021 г. земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., который составлял территорию нацпарка.

Кроме того, первая инстанция указала, что отвод земельного участка в натуре не производился, сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности на земельный участок первоначально у П., а затем у Валентины Кафеджан, не имеется. Таким образом, он пришел к выводу о том, что у Валентины Кафеджан отсутствует право собственности на земельный участок, который фактически из владения РФ не выбывал. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

ВС выявил множественные ошибки нижестоящих судов

Валентина Кафеджан обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 130, 131, 141.2 ГК земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» Верховный Суд разъяснил, что ст. 8.1 ГК содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Судебная коллегия отметила, что в Постановлении Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из абз. 2 п. 1, п. 2 и 6 ст. 8.1 ГК, а также разъяснений Пленумов ВС и ВАС, Верховный Суд пояснил, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

ВС указал, что Валентина Кафеджан приобрела спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого она вправе была полагаться. Ее право также было зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на прокурора. Однако суды не учли данные положения и поставили под сомнение права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии со ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юрлицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия добавила, что в силу ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре недвижимости, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок относится к землям Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по данным лесоустройства 1997 г. и находится в федеральной собственности в составе ранее учтенного земельного участка особо охраняемой природной территории. С этим согласился и апелляционный суд. Между тем, указал ВС, суд установил, что в качестве ранее учтенного на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок категории «земли особо охраняемых природных территорий», но не установил наличия пересечений или наложений границ данного земельного участка с границами спорного участка.

Ссылаясь на справку специалиста Сочинского национального парка, основанную на материалах лесоустройства 1997 г., суд первой инстанции не учел положения ГК о презумпции достоверности госрегистрации прав на недвижимое имущество, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, согласно которым, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот участок отнесен к иной категории земель, его принадлежность к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 и 9 данной статьи. Верховный Суд пояснил, что эти правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на участок возникли до 1 января 2016 г. В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающего документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую положения ч. 3 данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия религиозного назначения. Между тем, заметил Верховный Суд, факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не был установлен.

Первоначально право собственности на земельный участок было зарегистрировано за П. на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 12 июля 2000 г. Согласно преамбуле Закона об особо охраняемых природных территориях, вступившего в силу со дня его опубликования 22 марта 1995 г., особо охраняемые природные территории – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. В силу п. 2 ст. 2 Закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются перечисленные в данном пункте категории указанных территорий, в том числе национальные парки.

Однако суд не установил обстоятельств того, что на момент предоставления П. спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах Сочинского национального парка, указал ВС. Он напомнил, что из ч. 1 ст. 56 ГПК в совокупности с положениями ст. 8.1 ГК следует, что при оспаривании прокурором зарегистрированного права на недвижимое имущество обязанность доказать обстоятельства, опровергающие оспариваемое право, должна быть возложена на прокурора. Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Верховный Суд обратил внимание, что в обоснование признания зарегистрированного права отсутствующим суд сослался только на заключение специалиста Сочинского нацпарка, которое является заинтересованным в исходе спора лицом, участвующим в деле. Каких-либо иных объективных данных о принадлежности спорного земельного участка к лесным участкам или землям особо охраняемых территорий суд не привел. Вместе с тем ответчик представлял рецензию на заключение специалиста от 20 сентября 2021 г., согласно которой оно является ненадлежащим доказательством. В частности, специалист не обладает специальными познаниями для дачи заключения о том, имеется ли пересечение границ земельных участков, а выводы сделаны в отсутствие первичной документации и с нарушением порядка наложения плана лесонасаждений на схему спорного земельного участка. Однако данные обстоятельства не получили оценки первой инстанцией и апелляцией в нарушение требований ст. 67, 196 и 198 ГПК.

Принимая во внимание существование нескольких взаимоисключающих документов, в целях устранения любых сомнений в правильности принятого решения необходимо было провести независимую судебную землеустроительную экспертизу, в чем отказал апелляционный суд. При этом суды не учли, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, указала Судебная коллегия.

Верховный Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из ч. 2 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В п. 7 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ВС пояснил, что для правильного разрешения спора судам надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Кроме того, добавила Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Прокурором было заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В п. 52 Постановления пленумов ВС и ВАС № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылаясь на ст. 209, ст. 301, п. 1 ст. 302, ст. 304 ГК, а также на разъяснения постановления № 10/22, Верховный Суд пояснил, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Исходя из данных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Между тем суд не установил такие обстоятельства, вследствие чего выводы о применении положений ст. 304, а не ст. 301 и 302 ГК к спорным правоотношениям нельзя признать законными.

ВС заметил, что прокурор просил признать право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически предъявлен в интересах Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК, п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 ГК суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ. Однако этого сделано не было, дело было рассмотрено без участия Российской Федерации как истца.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 233 ГПК Судебная коллегия разъяснила, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что предпринимал меры для уведомления суда первой инстанции о невозможности явиться в суд по уважительным причинам путем подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему ГАС «Правосудие», что оказалось невозможным ввиду сбоя в системе, а также посредством телефона с секретарем и помощником судьи, что оказалось безрезультатным. Данные доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не получили оценки апелляции в нарушение требований ст. 67, 196 и 198 ГПК.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют, указал ВС, и отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Эксперты прокомментировали определение ВС

Старший юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Алексей Спелов отметил, что Верховный Суд разобрал очередное дело по искам прокуратуры о признании отсутствующим права собственности на земельные участки в г. Сочи. Ранее по схожим обстоятельствам Верховным Судом были вынесены определения от 17 сентября 2024 г. по делу № 18-КГ24-126-К4 и от 22 октября 2024 г. по делу № 18-КГ24-121-К4. Иски прокуратуры были мотивированы пересечением (наложением) границ спорных земельных участков с землями Сочинского национального парка. Он отметил, что в комментируемом определении, как и в других, ВС указал, что судами нижестоящих инстанций при определении принадлежности участка отдано предпочтение материалам лесоустройства вместо данных ЕГРН и правоустанавливающих документов.

«Данные определения показывают, что Верховный Суд “держит руку на пульсе”, обращая внимание судов на необходимость давать оценку всем собранным доказательствам по делу в совокупности, а не формально подходить к рассмотрению дела, ограничиваясь ссылками только на определенные доказательства. Судебная коллегия по гражданским делам подробно обосновывает свои выводы в мотивировочных частях определений, формируя тем самым практику и вектор для пересмотра дел в нижестоящих инстанциях и для рассмотрения новых дел. Интересно, что разные составы коллегии по-разному разрешают вопрос о результатах рассмотрения кассационных жалоб: дело направляется на новое рассмотрение либо в первую инстанцию, либо в апелляцию», − обратил внимание Алексей Спелов.

Юрист Ольга Михалева заметила, что в последнее время в судебной практике нередко встречаются дела по искам госорганов о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок в связи с незаконным оформлением собственности на него ответчиком – частным лицом и признанием участка федеральной собственностью: «Суды в большинстве случаев выносят решение в пользу истца, ограничиваясь формальным установлением обстоятельств, не полной оценкой доказательств и не всегда обоснованным применением положений ст. 304 ГК. В данном определении Верховный Суд указал сразу на несколько подобных нарушений, признав их существенными».

Эксперт выделила основные нарушения: во-первых, ответчик – покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, презюмируется добросовестным, а доказать обратное должен истец, оспаривающий зарегистрированное право собственности. Во-вторых, суд должен установить нахождение спорного участка в федеральной собственности в составе ранее учтенных земель особо охраняемой природной территории и наличие пересечений или наложений их границ. В-третьих, для разрешения спора на основании ст. 304 ГК должно быть доказано отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным участком. В противном случае к правоотношениям должны быть применены положения ст. 301 и 302 ГК.           

Ольга Михалева обратила внимание, что ВС вынес аналогичное определение от 22 октября 2024 г. по делу № 18-КГ24-121-К4. «Позиция ВС РФ должна повлиять на практику рассмотрения подобных дел, количество которых не малое – только в 4 КСОЮ за последние два года таких споров свыше 100», − резюмировала она.

Адвокат, партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский полагает, что определение ВС является крайне важным, поскольку в последнее время прокуроры достаточно часто предъявляют иски о признании права отсутствующим или об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основнии нарушений, допущенных в прошлом далеко за пределами сроков исковой давности. Он заметил, что аналогичное определение уже выносилось Верховным Судом в деле № 18-КГ24-126-К4. С целью избежать применения срока исковой давности прокурором был предъявлен иск о признании права отсутствующим, а не виндикационный иск.

Адвокат отметил: Верховный Суд указал, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным средством правовой защиты прав собственника, не связанных с лишением владения имуществом, и может быть предъявлен против лица, не являющегося собственником и не владеющего имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право в собственности. «В данной ситуации должен быть предъявлен виндикационный иск, а следовательно, применены нормы по исковой давности», − пояснил он.

Кроме того, ВС указал, что к участию в деле помимо процессуального истца (прокурор) должен быть привлечен материальный истец (Российская Федерация), в интересах которого был предъявлен иск. По мнению Алексея Коневского, Верховный Суд еще раз подчеркнул важность презумпции достоверности государственной регистрации права собственности, которая требует наличия веских доказательств для признания права отсутствующим. Суд указал на необходимость соблюдения принципов правовой определенности и защиты добросовестных приобретателей.

Юрист Юлия Максимкина отметила, что сложилась многочисленная и разнообразная судебная практика по искам Генеральной прокуратуры РФ, связанная с признанием отсутствующим зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности или права аренды на земельный участок. Как правило, она развивается не в пользу землевладельцев (например, решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-4105/2022 от 16 декабря 2022 г., решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 2-5014/2022 от 24 августа 2022 г.).

По мнению эксперта, определение ВС представляет собой отлично подготовленный судебный акт, связанный с защитой прав собственника земельного участка. Она обратила внимание, что Суд тщательно подошел к исследованию всех юридических фактов, которые подтверждались сторонами в представленных доказательствах. Также ВС справедливо обратил внимание на распределение бремени доказывания: «Именно Генеральная прокуратура РФ, как истец, а не сам собственник земельного участка, должна была доказать отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения земельным участком. ВС также указал на необходимость привлечения в таких делах заинтересованного государственного органа, имеющего материально-правовой интерес и имеющего право выступать от имени РФ».

Юлия Максимкина добавила, что ВС обратил внимание на важность работы судов с противоречивыми доказательствами и на необходимость тщательного исследования всех юридических фактов, которые должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Марина Нагорная