ВС указал на нюансы рассмотрения нескольких исков в рамках одного производства по земельному спору

Он установил, что разными учреждениями были заявлены тождественные иски, однако одному из них было отказано в удовлетворении требований, а требования другого – удовлетворены, что свидетельствует о противоречиях в судебном акте

Одна из экспертов «АГ» посчитала наиболее важным то, что Верховный Суд указал на необходимость проверки срока исковой давности, поскольку зачастую суды начинают исчислять его с момента, когда о нарушении права узнал прокурор. У другой осталось ощущение недосказанности, поскольку, передавая дело на новое рассмотрение, ВС не дал оценку выводам нижестоящих инстанций по существу заявленных требований и не затронул вопрос правомерности изъятия участка и сноса строений на нем.

15 октября Верховный Суд вынес Определение № 127-КГ24-7-К4, которым направил на новое рассмотрение спор о земельном участке, находящемся в собственности физлица, при этом расположенном в границах природного заповедника.

Решением 26 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Совета Автономной Республики Крым от 4 марта 2009 г. был утвержден проект землеустройства и передачи в собственность Ольге Михайловой (впоследствии Геращенко) земельного участка в районе санатория для строительства и обслуживания жилого дома.

25 октября 2013 г. Ольга Геращенко и Сергей Анисимов заключили договор купли-продажи земельного участка. В 2014 г. мужчина построил на нем жилой дом.

10 ноября 2014 г. Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор Республики Крым обратился в суд с иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым и Ольге Михайловой о признании незаконным решения от 4 марта 2009 г., ссылаясь на незаконное изъятие участка из земель природно-заповедного фонда – Ялтинского горно-лесного природного заповедника и его передачу в собственность. Ялтинский городской суд Республики Крым решением от 6 апреля 2015 г. удовлетворил заявление прокурора.

В апреле 2017 г. Сергей Анисимов зарегистрировал права собственности на дом. Сам мужчина уже был в нем зарегистрирован.

4 апреля 2018 г. ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» обратился в Ялтинский городской суд с иском к Ольге Геращенко об устранении препятствий в осуществлении права постоянного пользования земельным участком путем его истребования и сноса расположенных на нем строений с признанием недействительной государственной регистрации права собственности на данный участок. Истец указывал, что участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен особый режим охраны и которая находится в землепользовании заповедника. При этом ГБУ также ссылалось на решение суда от 6 апреля 2015 г., которым было признано недействительным решение Массандровского поселкового Совета Автономной Республики Крым от 4 марта 2009 г.

Поскольку 25 октября 2013 г. сменился собственник земельного участка, в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика с Ольги Геращенко на Сергея Анисимова.

1 февраля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым отменила решение суда от 6 апреля 2015 г., а дело направила на новое рассмотрение.

Сергей Анисимов обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Совету Министров Республики Крым о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка и внесении изменений в распоряжения Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 г. и от 28 апреля 2018 г., позволяющие исключить из границ Ялтинского горно-лесного природного заповедника данный участок. Он указывал, что этими распоряжениями были утверждены границы заповедника, при этом в них незаконно был включен земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Участок был предоставлен в собственность в установленном законом порядке, на момент проведения кадастровых работ по границам заповедника Сергей Анисимов уже являлся его собственником, при этом не подписывал акт согласования границ отводимого заповеднику участка.

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым передал иск для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым, который объединил указанные дела в одно производство.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» предъявило к Сергею Анисимову исковые требования о признании незаконным и отмене решения Массандровского поселкового Совета Автономной Республики Крым от 4 марта 2009 г. и сносе расположенных на участке строений. В обоснование исковых требований учреждение привело аналогичные с прокурором и заповедником мотивы. Сергей Анисимов просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на ст. 301 и 302 ГК, суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым». В удовлетворении иска ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и исковых требований Сергея Анисимова было отказано. Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был передан Ольге Михайловой местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом суд исходил из того, что данный участок входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Отказывая в применении исковой давности, суд пояснил, что истцам, в том числе прокурору, стало известно о нарушении права 31 октября 2014 г. после получения ответа ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», из которого следует, что земельный участок входит в пределы объекта природно-заповедного фонда Ялтинского горно-лесного природного заповедника, а в суд с иском прокурор обратился 10 ноября 2014 г., в пределах срока исковой давности, также как и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым». Суд также указал, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а заявленные исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду. С такими выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

Сергей Анисимов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что, выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации, Республики Крым и неопределенного круга лиц, однако, указал Верховный Суд, материальный истец, то есть лицо или орган исполнительной власти, чье право предполагалось нарушенным, судом определен и привлечен к участию в деле не был.

ВС обратил внимание, что судом были приняты к своему производству иски ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» об устранении препятствий в осуществлении права постоянного пользования земельным участком путем его истребования, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный участок, Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым о признании незаконным решения муниципального органа, Сергея Анисимова о признании добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» предъявило исковые требования к Сергею Анисимову о признании незаконным решения муниципального органа и сносе расположенных на земельном участке строений. Как следует из резолютивной части решения первой инстанции, иски ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и Сергея Анисимова оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворены иски прокурора и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».

Учреждениями были заявлены тождественные исковые требования о сносе расположенных на спорном земельном участке строений, однако одному из истцов в удовлетворении данных требований было отказано, а в отношении другого аналогичные требования были удовлетворены, что свидетельствует о наличии противоречий в резолютивной части постановленного судебного акта, указал Верховный Суд.

Он также признал необоснованными выводы судов относительно заявления Сергея Анисимова о пропуске срока исковой давности. Суд напомнил, что согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Делая вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченным органам стало известно о незаконном выбытии из федеральной собственности спорного земельного участка только после получения 31 октября 2014 г. прокурором результатов геодезической съемки участка, а с иском он обратился 10 ноября 2014 г., в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд с виндикационным иском не пропущен. При этом суд не учел, что 10 ноября 2014 г. прокурором было подано заявление о признании недействительным решения муниципального органа, что на тот момент регламентировалось положениями подраздела III раздела II ГПК, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такие иски были заявлены ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», однако суждений о соблюдении данными истцами сроков исковой давности решение суда первой инстанции не содержит. В этой связи ВС не согласился и с указанием апелляционного суда о том, что судом первой инстанции обоснован отказ в применении исковой давности по искам прокурора и ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».

Верховный Суд также отметил, что мотивировочная часть решения суда не содержит суждений относительно исковых требований, заявленных Сергеем Анисимовым, хотя в их удовлетворении было отказано. ВС отменил решения трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В комментарии «АГ» руководитель практики недвижимости и инвестиций юридической компании «Legis Universum» Людмила Горбачёва посчитала наиболее важным то, что Верховный Суд указал на необходимость проверки срока исковой давности. «Зачастую, рассматривая иски прокуроров, суды начинают считать срок исковой давности с момента, когда о нарушении права узнал прокурор, т.е. только с момента, когда к нему поступила жалоба или была проведена прокурорская проверка. Это приводит к возможности рассмотрения спора в отношении нарушений, допущенных за пределами общего трехгодичного срока исковой давности», − заметила она.

Людмила Горбачёва добавила, что в настоящем деле Верховный Суд указал, что прокурор предъявил иск о признании недействительным решения муниципального органа, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такой иск предъявили иные истцы, пропуск срока исковой давности которыми суды не проверили. «При таких обстоятельствах при новом рассмотрении спора велика вероятность отказа в удовлетворении требований об истребовании у Сергея Анисимова земельного участка, что приведет к сохранению за ним права собственности на участок и расположенный на нем жилой дом», − заключила эксперт.

Ведущий юрист «Land Law Firm» Анастасия Русскова отметила, что после прочтения определения ВС у нее осталось ощущение недосказанности. Она пояснила: основаниями для отмены судебных актов в большей степени послужили обстоятельства, связанные с нарушением норм процессуального права. При этом, передавая дело на новое рассмотрение, ВС не дает оценку выводам нижестоящих инстанций по существу заявленных требований и не затрагивает вопрос правомерности изъятия участка и сноса ИЖС.

Эксперт полагает, что в рамках нового рассмотрения следует обратить внимание не только на возможность применения последствий пропуска срока давности к прокурору, но и проанализировать, надлежащий ли способ защиты права выбран государственными учреждениями. «Требование об устранении препятствий в пользовании участком является по своему содержанию негаторным и не должно быть связано с утратой владения, в то время как из существа спора следует, что учреждениями фактически заявлены виндикационные требования. Кроме того, важным является определение оснований для сноса ИЖС – если речь идет о соответствии объекта признакам самовольной постройки ввиду отсутствия прав на земельный участок, то судом должна быть исследована возможность сохранения данного объекта (Постановление Пленума ВС от 12 декабря 2023 г. № 44)», − указала она.

Таким образом, добавила Анастасия Русскова, судам при новом рассмотрении дела предстоит не только повторно оценить законность предоставления спорного участка физическому лицу, но и разобраться в том, своевременно ли обратился с заявленным иском прокурор, действительно ли учреждения-землепользователи узнали о предоставлении земельного участка физическому лицу только спустя 9 лет, а также является ли способ защиты права, включающий изъятие участка и снос жилого дома, надлежащим и соразмерным нарушенному праву.

Связаться с представителем Сергея Анисимова, адвокатом АП Республики Крым Дмитрием Кузевым, не удалось.

Марина Нагорная