ВС запретил доначислить налог на сделку без прибыли

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Общество поручилось своим участком и нежилым зданием за возврат кредита третьей стороной, но деньги так никто и не вернул: заемщик прекратил свою деятельность. В ходе банкротной процедуры поручитель уступил спорное имущество банку, не получив ничего взамен. Но налоговики решили, что такая реализация активов должна облагаться налогом на прибыль, а три инстанции с этим согласились. В спорной ситуации пришлось разбираться Верховному суду.

В 2008 году «Банк кредитования малого бизнеса» выдал фирме «Импульс» кредит на 15 млн руб. на пять лет. Для обеспечения обязательств заемщика ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее — ТРЦ) предоставило банку поручительство и заложило участок с нежилым зданием. Это общество использовало в работе упрощенную систему налогообложения (УСН). Поручились за «Импульс» еще три сопоручителя. 

Но должник, не расплатившись с банком, прекратил деятельность. После этого кредитная организация частично взыскала с «Торгово-рыночного центра» и других поручителей долг в солидарном порядке. На предмет залога обратили взыскание в пользу правопреемника кредитора — «Банк Интеза», а в 2014-м «Торгово-рыночный центр» признали банкротом (дело № А76-17201/2012). В этом деле конкурсный управляющий провел открытые торги в отношении спорного заложенного имущества. Так как претендентов не было, «Интеза» и «Торгово-рыночный центр» в 2016 году заключили соглашение, по которому компания передала банку участок и здание стоимостью 12,4 млн руб.

В 2019 году конкурсный управляющий ТРЦ Валерий Микуров предоставил в налоговую уточненную декларацию. Как выяснилось при камеральной проверке ИФНС по Тракторозаводскому району Челябинска, компания не отразила 12,4 млн руб. дохода от реализованного имущества. Поэтому налоговики доначислили «Торгово-рыночному центру» 747 610 руб. налога и пени на 282 135 руб.

Оспорить доначисление не удалось

Управляющий не согласился с выводом ИФНС и обратился в суд, чтобы признать доначисление недействительным (дело № А76-4651/2021).

Но три инстанции ему отказали. Они решили: когда предмет залога остается за залогодержателем, это признается реализацией имущества. Поэтому такое событие нужно отразить для исчисления налога на прибыль, подчеркнули суды.

Конкурсный управляющий ТРЦ обжаловал решения в Верховном суде. В своей жалобе заявитель указал, что передача имущества в счет погашения долга третьего лица не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме. Даже наоборот, активов стало меньше. Поэтому считать такую операцию прибыльной нельзя, уверены заявители. 

«В приведенном случае произошел взаимозачет между банком и «Импульсом», потому общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а сама операция не признается реализацией имущества», — говорится в жалобе, доводы которой заинтересовали судью ВС Татьяну Завьялову, передавшую спор на рассмотрение экономколлегии.

Бесполезное требование в обмен на ценное имущество

Заседание по спору между налоговой и «Торгово-рыночным центром» состоялось 6 июля, в нем приняли участие представители налоговой службы Алексей Амелин, Михаил Денисаев и Михаил Шувалов, а также представитель управляющего, адвокат Сергей Банных.

Денисаев напомнил: когда происходит такая операция, залогодатель получает право требования к основному заемщику. «Залогодатель становится на место банка и может требовать погашения задолженности», — отметил он. Кроме того, ТРЦ и «Импульс» выступали в качестве солидарных должников, поэтому предполагается, что они входят в одну группу созависимых субъектов. «Утверждения, что отношения строились на безвозмездной основе, опровергаются судебными актами», — настаивал он.

С этим утверждением не согласился Банных. Он подчеркнул, что единственной связью между ТРЦ и «Импульсом» был учредитель обанкротившейся компании Виктор Рыжков, которого юрист назвал «пострадавшим» в сложившейся ситуации. По его словам, никакого документального подтверждения аффилированности двух компаний в материалах дела нет.

Председательствующая в процессе Татьяна Завьялова поинтересовалась у представителей налоговой, исследовали ли они реальность реализации полученного ТРЦ права требования к основному заемщику и трем другим сопоручителям. Денисаев ответил, что это не имеет принципиального значения: в любом случае передача объекта залога должна облагаться налогом. Если бы плательщик использовал общую систему налогообложения, он мог бы указать расход. 

«Это издержки изначально выбранной налогоплательщиком системы налогообложения», — продолжил представитель налоговой.

«Если я вас правильно понял, независимо от системы налогообложения, отношение к реализации и доходу у вас одинаковое — разница только в расходах», — прокомментировал судья Денис Тютин. В ответ на это налоговик кивнул.

Кроме того, налоговый орган в своем отзыве на жалобу конкурсного управляющего сослался на два судебных акта коллегии ВС по экономическим спорам (на заседании номера дел не назывались. — Прим. ред.). В этих делах речь шла о доначислении НДС, когда налогоплательщик, применяющий УСН, совершил убыточную сделку. Банных уверен, что такая практика не имеет значения для случая ТРЦ:  в тех спорах речь шла не о налоге на прибыль.

Адвокат уверял, что объект налогообложения по избранной заявителем упрощенной системе налогообложения именно полученный доход, а не сам факт реализации имущества. Но дохода «не было и не могло быть», подчеркнул Банных. Ведь у общества изъяли недвижимость по обязательствам другого лица, и оно не только не получило доход, но и лишилось достаточно ценного имущества. Все, что досталось обанкротившемуся ТРЦ, — неликвидное право требования к ликвидированному основному заемщику и другим поручителям, которое, как несколько раз подчеркнул защитник, невозможно реализовать. Взыскать что-либо с учредителя компании, который выдал поручительство, тоже нельзя, потому что истекли сроки давности, подчеркнул представитель управляющего.

«Мы считаем, что реализация по смыслу налогового кодекса — это возмездное действие. ТРЦ, произведя отчуждение, должен был получить что-то взамен. Он не получил ничего ни прямо, ни косвенно», — заявил Банных.

— То есть ваша позиция основывается на том, что в идеальной ситуации, если бы было к кому обратить это требование, вы бы не отрицали факт реализации? — уточнила Завьялова.

— В какой-то мере, если бы это было ликвидное обязательство, — ответил адвокат.

— То есть проблема в ликвидности?

— В том числе. ТРЦ ничего не получил и ничего не может получить.

Банных обратил внимание судей, что его доверитель просил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение, но подчеркнул, что не возражает против принятия нового судебного акта. Его после продолжительного совещания судьи экономколлегии и приняли: они признали незаконным решение ИФНС о доначислении обществу «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» налога на прибыль.

Мотивировочная часть определения Верховного суда будет опубликована в ближайшие дни.