ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки

Верховный Суд напомнил, что переплата, которая образовалась из-за действий уполномоченных органов и не связана с противоправным поведением получателя, не является неосновательным обогащением

Одна из адвокатов отметила, что ВС, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. По мнению другой, Верховный Суд четко дал понять: государственные структуры должны исполнять свои обязанности. Также она выразила надежду, что изложенная в определении позиция побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств.

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Переплата образовалась из-за переезда в другой регион

5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.

В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.

27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.

В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью

В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.

В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.

Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение

Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки. Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.

Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки

Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.

Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.

При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.

Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.

При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.

Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.

На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.

Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».

Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.

«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова. Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что ​Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.

​По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.