Дорогая экспертиза и семь юристов в одном деле: топ судрасходов июня

Иллюстрация: Midjourney.com/Право.ru/Петр Козлов

Четыре из пяти определений июньского рейтинга судрасходов Право.ru нашлись в банкротных делах. Например, судья отказался взыскать расходы солидарно с кредитора предприятия-банкрота, так как его процессуальная активность не была экстраординарной. В другом деле суд посчитал, что разбирательство с перерывом следует считать за одно судебное заседание, а не за два.

Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 28 533 таких определения, вынесенных с 1 по 30 июня, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных судебных расходов.

5
«Про Лигал Менеджмент» vs КБ «Союзный» 

✅ 800 000 руб. судебных расходов из запрошенных 800 000 руб.

В деле о несостоятельности компании «Инвестстрой» банк «Союзный» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Ольгу Слепцову и Евгения Кузнецова. В трех инстанциях банк проиграл.

Интересы Слепцовой в этом споре представляла компания «Про Лигал Менеджмент», с которой у ответчицы был договор об оказании консультационных и представительских услуг. Фирма получила 800 000 руб., и Слепцова уступила ей право требовать компенсацию издержек с заявителя по спору о субсидиарке. 

Еще договор содержал условие о дополнительном вознаграждении в размере 1,5 млн руб. Оно вступало в силу, только если сумма требований кредиторов «Инвестстроя» превысит 50 млн руб. Эта сумма оказалась превышена более чем в семь раз. Но вознаграждение в этой части «Про Лигал Менеджмент» с банка не требовал.

В итоге судья Андрей Омельченко взыскал с «Союзного» всю запрошенную сумму — 800 000 руб.

Дело № А40-244853/2018

4Гузель Хусаинова vs «Промтехстрой»

✅ 1 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,92 млн руб.

В деле о банкротстве фирмы «Промтехстрой» включения требования на 9,2 млн руб. в реестр добивалась кредитор Гузель Хусаинова. В этом ей помогал уфимский адвокат Ильгам Хазиев. За свою работу над возвратом денег Хусаиновой он получал вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно. 

Договор между сторонами действовал четыре года, с начала 2020-го по начало 2024-го, а общая стоимость услуг Хазиева составила 1,92 млн руб. За эти деньги он готовил процессуальные документы и участвовал в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве «Промтехстроя», и эту сумму Хусаинова потребовала компенсировать ей из конкурсной массы. Конкурсный управляющий попросил снизить размер взыскания до 920 000 руб.

Сумма, взысканная судьей Русланом Рамазановым, оказалась чуть больше той, которую просил управляющий, — 1 млн руб. «Это соразмерно объему и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы», — объяснил судья.

Дело № А07-35797/2019

3
«О’Кей» vs Калужский завод энергетического машиностроения

✅ 1,193 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,802 млн руб.

На протяжении нескольких лет Калужский завод энергетического машиностроения пытался в судебном порядке взыскать с ретейлера «О’Кей» почти 14 млн руб. неосновательного обогащения. Истец настаивал, что заплатил за товар, но так его и не получил. За почти четыре года спор прошел два круга рассмотрения, и завод в конце концов потерпел поражение в споре.

На разных стадиях судебного процесса интересы ретейлера представляли как минимум семь юристов, часть из которых, вероятно, работала во внутренней юридической службе компании. При этом в определении о судрасходах ответчика, размер которых составил 1,802 млн руб., не указано, с кем заключали договор об оказании юридических услуг.

Судья Алена Душечкина признала справедливой сумму судебных расходов в размере 1,193 млн руб. В нее вошли расходы на оплату услуг представителя, его проживание и проезд, а также нотариальные и почтовые расходы. При этом судья отклонила часть доводов представителей завода и указала следующее:

• Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения решения суда не препятствует возмещению судрасходов.
• Ссылки на прейскуранты других компаний не могут подтвердить чрезмерность расходов.
• Наличие собственной юридической службы не мешает возмещению расходов на услуги адвокатов.
• Участие нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности расходов, если не доказана необоснованность такого участия.

Дело № А56-84124/2020

2Комитет по строительству Санкт-Петербурга vs «Метрострой»

✅ 1,219 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,625 млн руб.

В рамках дела о банкротстве петербургского «Метростроя» в реестр включился городской комитет по строительству с требованием на 89,6 млн руб. Эта сумма составила 75% от изначально заявленных кредитором требований.

Для подтверждения размера требований комитета Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти назначил экспертизу, которую поручил ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России». Стоимость исследования составила 1,625 млн руб., комитет внес необходимую сумму на депозитный счет суда, а после включения требования в реестр решил взыскать деньги с предприятия-должника.

Поскольку в реестр попало лишь 75% требований комитета, то и стоимость экспертизы нужно возместить заявителю пропорционально, решила судья Анна Мороз. В итоге с «Метростроя» взыскали 1,219 млн руб.

Дело № А56-432/2019

1
«СКБ Сибэлектротерм» vs «Сибирский завод электротермического оборудования» и «Авелон»

✅ 1,91 млн руб. судебных расходов из запрошенных 9,173 млн руб.

На первом месте в июне оказалось подробное определение из дела о банкротстве «Сибирского завода электротермического оборудования». На протяжении четырех лет конкурсный управляющий и кредиторы добивались привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролировавших завод лиц. Одним из ответчиков выступало предприятие «СКБ Сибэлектротерм», которому удалось отбиться от претензий на 1,2 млрд руб.

Такой результат дорого обошелся компании. Ей пришлось потратить на юридическое сопровождение спора почти 9,2 млн руб., из которых 8,5 млн руб. получили представители. Ими на разных этапах спора выступали Наталья и Евгений Фукс из новосибирской юркомпании «Фукс и Партнеры», сотрудники этой фирмы, а также Сибирская Юридическая Компания

Сибирская Юридическая Компания

Региональный рейтинг.

группа
Налоговое консультирование и споры

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры: mid market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Банкротство

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

×

и адвокат Татьяна Гончарова. В определении судьи Алексея Стрункина подробно рассказано обо всех действиях, которые произвели представители ответчика за четыре года судебного процесса. Несмотря на это, предприятие не смогло компенсировать свои расходы полностью — напротив, Стрункин существенно снизил их размер.

Так, судья отказался взыскивать судрасходы солидарно с кредитора предприятия-банкрота, фирмы «Инвест плюс», представители которого высказывались за привлечение одного из ответчиков к субсидиарной ответственности. Судья подчеркнул: процессуальная активность в деле о банкротстве возникает только тогда, когда лицо своими действиями способствует формированию доказательственной базы и именно его активность перерастает в полноценный спор с оппонентом. «Выражение своей позиции относительно существа спора без предоставления новых доказательств не может породить обязанность возмещения судебных расходов, поскольку такая активность не является экстраординарной», — подчеркнул Стрункин. При этом он обратил внимание, что «Инвест плюс» не поддерживал требования к СКБ.

Еще несколько выводов из определения:

• Судебное заседание с перерывом следует считать за одно судебное заседание, а не за два.
• Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено АПК, если ответчиками не выступают солидарные должники (кредиторы).
• «Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, были минимально необходимыми».

По 880 215 руб. СКБ получит из конкурсной массы и от «Авелона», который поддерживал субсидиарку для предприятия. Последний также возместит 150 000 руб. расходов по отдельному спору об отмене обеспечительных мер. Таким образом, общая сумма полученной предприятием компенсации судебных расходов составит 1,91 млн руб. — почти в пять раз меньше запрошенного.

Дело № А45-11471/2014

Судьба дел из предыдущих рейтингов

Продолжаем отслеживать судьбу попавших в наши рейтинги дел в предыдущие месяцы. Вот что с делами из майского топа: 

• Определение на 1,378 млн руб. по спору между «Сотосом» и «Монолитом» обжаловано в апелляции, процессуальных решений по жалобе пока не принято (№ А27-14607/2020).
• Определение на 1,5 млн руб. по спору между группой «Корпус» и РЖД обжаловано госмонополией в апелляции, заседание состоится 29 августа (№ А40-109493/2022).
• Определение на 1,778 млн руб. по спору между юридической компанией «Генезис» и «СП-Групп» обжаловано в апелляции, ближайшее заседание назначено на 7 августа (№ А40-208160/2021).
• Определение на 2,737 млн руб. по спору между фирмами «Энергодевелопмент» обжаловано в апелляции, заседание состоится в сентябре — точной даты в материалах дела нет (№ А56-104785/2020).
• Определение на 3,5 млн руб. по спору между «Соберс-Аудитом» и «Ростелекомом» обжаловано в апелляции стороной-победителем. Заседание пройдет 3 сентября (№ А60-51315/2019).

За прошедший месяц завершилось рассмотрение жалобы на одно из определений апрельского рейтинга о взыскании 1,712 млн руб. с фирмы «Пластэк» в пользу «Промресурса» (№ А60-36057/2021). Его оставили без изменений. Так же апелляционный суд поступил с определением о взыскании 1,46 млн руб. в пользу фирмы «Кнорр-Бремзе СДКТ» с предприятия «Сеспель» (№ А40-322003/2019), которое было еще в мартовском топе.