Адвокат добилась в ВС прекращения дела о превышении пределов необходимой обороны

Как, в частности, заметил Суд, нанесенная подсудимым травма потерпевшему имела цель не причинить ему вред, а пресечь нападение на близких, к которым применялось насилие со стороны нападавшего

В комментарии «АГ» защитник отметила, что кассационное определение ВС РФ является очень показательным судебным актом, иллюстрирующим современную судебную практику по таким уголовным делам. По мнению одного эксперта «АГ», выводы ВС примечательны тем, что он оценил критерии правомерности при «лимитированной обороне» от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни. Другой назвал обоснованной правовую позицию Суда, выявившего, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло в условиях необходимой обороны и при отсутствии превышения ее пределов. Третий отметил: ВС старается донести до судов, что не всякое причинение вреда здоровью носит характер преступного, нацеливая судей на проверку доводов о соблюдении условий необходимой обороны.

5 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по уголовному делу № 5-УД23-12-К4, в котором он не выявил превышения пределов необходимой обороны в действиях обвиняемого, защищавшего своих близких от нападения пьяного мужчины, проникшего в его дом в ночное время.

Суды пришли к выводу о превышении подсудимым пределов необходимой обороны

Ночью 8 ноября 2020 г. гражданин Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбил ногой калитку домовладения Александра Макухина, проник в его дом, вытащил находившуюся там гражданку В. за волосы на улицу и нанес ей удары в область головы, угрожая убийством. Супруга владельца дома М. пыталась противостоять агрессивному поведению Б., на что тот повернулся и замахнулся на нее рукой. Однако в этот момент во двор зашел Александр Макухин, который, как впоследствии указали правоохранители, опасаясь за безопасность обеих женщин, нанес незваному гостю один удар в прыжке ногами в область правого бедра. Таким образом, Б. получил перелом бедра, травма была расценена как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Впоследствии за угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных в отношении Б. были возбуждены уголовные дела, а Александр Макухин подвергся уголовному преследованию за нанесение травмы Б.

Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор Александру Макухину, который обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Однако апелляция отменила его и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела первая инстанция усмотрела в действиях Макухина превышение необходимой обороны по ч. 1 ст. 114 УК и признала его виновным в совершении этого преступления. Мужчина был приговорен к одному году ограничения свободы с возложением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК соответствующих обязанностей и ограничений. Также с него было взыскано в пользу Б. около 80,6 тыс. руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Впоследствии апелляция отменила
приговор нижестоящего суда и вынесла новый: Александр Макухин был признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В срок отбытого наказания были включены дни, проведенные Макухиным в СИЗО и под домашним арестом. Также с него было взыскано в пользу Б. около 80,6 тыс. руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Далее кассация оставила в силе апелляционный приговор.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе в Верховный Суд адвокат АП Астраханской области Елена Лосева, защищавшая Александра Макухина, указала, что ее подзащитный был вынужден нанести удар Б. с целью защиты своих близких и для предотвращения незаконных действий самого потерпевшего. При этом у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда. По словам защитника, ее доверитель не занимался какими-либо единоборствами и не смог бы с разбега нанести удар обеими ногами. При этом, как отмечалось в кассационной жалобе, Б. при поступлении в медучреждение пояснял, что упал, и лишь спустя двое суток появилась другая версия. Адвокат отметила, что органы следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в допросах двух участковых и медиков скорой помощи.

Елена Лосева отметила, что проведенная по делу судебная экспертиза носила поверхностный характер, а выводы эксперта были немотивированными, при этом сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы. По ее словам, выводы эксперта о невозможности Б. совершать активные действия и передвижения при установленных повреждениях (перелом бедренной кости) противоречили материалам дела, в том числе показаниям свидетелей о поведении потерпевшего до приезда врачей. Адвокат допустила возможность образования у потерпевшего перелома в результате падения или при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного. Защитник добавила, что Б. находился не просто в состоянии алкогольного опьянения, но, возможно, принимал какие-то препараты, несовместимые с алкоголем, о чем свидетельствуют показания В. и подсудимого о его ненормальном выражении лица и неадекватном поведении. Она также оспорила выводы суда о нанесении Б. не менее 15 ударов руками и ногами, поскольку тот не мог ничего пояснить по этому поводу.

Ссылаясь на отсутствие у Александра Макухина судимостей, его положительные характеристики, защитник указывала на его неспособность совершить преступление. По ее мнению, Б. также пытался оговорить подзащитного в хищении денежных средств. При этом ранее потерпевший был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев В., имевших место в домовладении Макухиных, за что был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 319 УК РФ. В отношении Б. также возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством В. также в домовладении Макухиных. В связи с этим защитник просила ВС отменить обжалуемые судебные акты и оправдать доверителя по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил.

ВС прекратил дело в связи с отсутствием состава преступления

Изучив доводы кассационной жадобы, Верховный Суд отметил, что вопреки доводам кассатора выводы нижестоящих судов о доказанности вины Александра Макухина в нанесении Б. удара ногами в прыжке в область бедра, в результате которого потерпевшему были причинены соответствующие телесные повреждения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Так, в этой части вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей А. и М., заключениями судмедэкспертиз, показаниями непосредственно допрошенного в судебном заседании эксперта, а также материалами дела.

Как пояснил ВС, версия стороны защиты о возможности получения Б. телесного повреждения при иных обстоятельствах тщательно проверялась нижестоящими судами, которыми правильно учтены заключения сумедэкспертиз, поскольку не имелось оснований для признания их недопустимыми или недостоверными. Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции и в апелляционном порядке было проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены надлежащим образом, принятые по ним решения – мотивированы, поэтому в этой части доводы стороны защиты несостоятельны.

В то же время ВС пришел к выводу, что судебные решения в отношении Александра Макухина подлежат отмене по следующим основаниям. Признавая мужчину виновным в совершении инкриминируемого преступления, апелляция правомерно установила, что со стороны Б. были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения насилия в отношении М. и В., в связи с чем у Макухина возникло право на их защиту, т.е. на необходимую оборону. Вместе с тем апелляция установила, что Александр Макухин превысил пределы необходимой обороны, и указала, что он не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность потерпевшего, которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий Б., а также избранного последним способа посягательства путем замахивания рукой на М. и применения иного насилия к В.; являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. ступнями обеих ног в прыжке один удар в область бедра, что не соответствовало интенсивности нападения потерпевшего, характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни М. и В., и угрозой непосредственного применения такого насилия.

«Однако свой вывод о том, что, нанося удар ногой Б. в область бедра, Макухин превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства Б., суд апелляционной инстанции в приговоре не мотивировал, сделал без ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Отвергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что угроза применения насилия со стороны Б. не представляла опасности для жизни М. и В. Вопрос о наличии со стороны Б. угрозы для здоровья М. и В. не обсуждался и никакой оценки в приговоре не получил. В то же время, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, предусмотрена возможность защиты и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также связанного с угрозой применения такого насилия», – отмечено в определении.

При этом Суд напомнил, что ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. В судебном заседании Александр Макухин утверждал, что он нанес удар Б., поскольку испугался и опасался за безопасность своей семьи и В., когда во время звонка супруги услышал по телефону, как Б. ломится в домовладение, стучит в калитку, услышал крики В., своей жены и детей, которые сильно плакали.

Таким образом, заметил ВС, конкретные обстоятельства дела давали Александру Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность. Именно в этот момент и был нанесен удар, нацеленный не на причинение телесных повреждений, а на то, чтобы оттолкнуть Б. от женщин, к которым он применял непосредственное насилие и угрожал более серьезными последствиями. После того как Б. упал, Макухин не предпринимал в отношении него никаких противоправных действий.

В связи с этим Верховный Суд счел: выводы апелляции о том, что Александр Макухин превысил пределы необходимой обороны и его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. По этой причине ВС отменил обвинительный приговор и судебные акты апелляции и кассации, прекратив уголовное дело в отношении Макухина в связи с отсутствием состава преступления. За гражданином было признано право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» адвокат Елена Лосева сообщила, что еще с момента предъявления обвинения в ходе следствия защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Александр Макухин действовал в пределах необходимой бороны, защищая свою семью и дом от неправомерных действий Б. «И только Верховный Суд, отменяя все состоявшиеся судебные акты по делу, указал на отсутствие в действиях Макухина состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась, что вывод апелляционного суда сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ», – отметила она.

Защитник выразила удовлетворение выводами Верховного Суда и с сожалением отметила, что в уголовном деле имелся обвинительный уклон со стороны нижестоящих инстанций. «Прокуратура при рассмотрении дела и в ВС продолжала настаивать на виновности Макухина, не желая слышать доводы защиты, какими бы убедительными они ни были. Кассационное определение Суда является очень показательным судебным актом, иллюстрирующим современную судебную практику по таким уголовным делам. Нижестоящие суды либо опасаются принимать правильные и взвешенные решения, когда позиция защиты основывается на необходимой обороне, либо до сих пор не до конца понимают признаки таковой, несмотря на то что Постановление Пленума ВС РФ № 19, разъясняющее признаки необходимой обороны, действует с 2012 г. Наш путь составил почти три года, чтобы доказать невиновность, но мы рады, что нас услышали, и надеемся, что данное кассационное определение услышат нижестоящие суды, которые будут прислушиваться к обоснованным доводам защиты», – подчеркнула Елена Лосева.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов заметил, что ВС РФ при рассмотрении жалоб по уголовным делам регулярно обращает внимание нижестоящих судов на необходимость вынесения решения на основании фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, которые должны получить соответствующую оценку и приниматься во внимание. «Данная позиция Суда нашла свое отражение при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Макухина необходимой обороны и отсутствии превышения ее пределов. ВС верно обратил внимание нижестоящих судов, что причинение тяжкого вреда здоровью Б. произошло в условиях необходимой обороны, при отсутствии превышения ее пределов, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебных разбирательств, а также, в частности, возбуждением уголовных дел в отношении Б. за угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище М. Однако нижестоящие судебные инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств усматривали в действиях Макухина превышение необходимой обороны», – отметил он.

Эксперт особо выделил вывод ВС о том, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. «Вместе с тем следует отметить, что вышеуказанная позиция Суда о необходимости оценки фактических обстоятельств и совокупности собранных доказательств при рассмотрении уголовных дел должна приниматься во внимание не только судами, но также и органами предварительного следствия, которые обладают соответствующими полномочиями на прекращение уголовных дел в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. При наличии совокупности доказательств, которые позволяют прекратить уголовное преследование в отношении лица в ходе досудебного производства, органы предварительного расследования должны своевременно принять законное и обоснованное решение, а не перекладывать ответственность на судебные инстанции, что будет способствовать экономии средств и времени, затрачиваемых сторонами», – полагает Валентин Платонов.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко полагает: определение ВС РФ примечательно тем, что в нем оцениваются критерии правомерности при «лимитированной обороне» от посягательства, не сопряженного с опасностью для жизни. «По таким случаям правоприменительная практика крайне негативна и зачастую заканчивается не то чтобы вменением превышения обороны, а оценкой действий виновного как совершенных не в состоянии обороны. Именно поэтому рассматриваемое определение полезно с точки зрения очередного напоминания судам о признаках правомерности необходимой обороны. При этом ВС РФ давно и весьма старательно обращает внимание нижестоящих судов на критерии правомерности необходимой обороны; жаль, “что воз и ныне там”», – заметил он.

Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов положительно оценил определение Верховного Суда: «В нем содержится верная трактовка положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. В последнее время ВС старается уделять этой проблеме достаточное внимание, регулируя своими решениями практику и давая нижестоящим судам понять, что не всякое причинение вреда здоровью носит характер преступного, нацеливая судей на проверку доводов о соблюдении условий необходимой обороны. К сожалению, далеко не всегда дела доходят до ВС, а нижестоящие суды зачастую игнорируют положений ст. 37 УК РФ, как это было в рассматриваемой ситуации».