Ваш маяк


ВС: Услуги в коттеджном поселке подлежат оплате, только если собственник участка в них нуждался

Суд указал, что, так как поселок не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан или объединением собственников недвижимости, предоставленные обслуживающей организацией услуги в отсутствие договора с собственником не подлежат оплате

ВС: Услуги в коттеджном поселке подлежат оплате, только если собственник участка в них нуждался

Один из экспертов отметил, что суды ошибочно удовлетворили требования истца, рассмотрев спор в соответствии с нормами Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Другая согласилась с позицией ВС, что при исследовании и оценке доводов истца суду надлежит не только установить право истца на финансовую компенсацию, но также должен быть обоснован и размер взыскиваемой суммы. Третья полагает, что подобных споров будет больше, поскольку появляется все больше коттеджных поселков, отношения внутри которых зачастую централизованно не оформлены.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-107-К2, в котором напомнил, что собственник участка в поселке может оплачивать только те услуги обслуживающей этот поселок организации, в которых он нуждается.

Суды встали на сторону общества, отклонив встречный иск собственника участка

ООО «ПЖК Николино» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечением содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Между обществом и собственником одного из участков, Александром Стеблиным, 19 мая 2009 г. был заключен договор на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому тот обязался ежемесячно оплачивать услуги, предоставляемые «ПЖК Николино». 3 марта 2017 г. мужчина расторг договор. 11 мая того же года общество направило Александру Стеблину проект нового договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, однако он не был заключен.

В последующем «ПЖК Николино» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Александру Стеблину о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере почти 800 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 тыс. руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Стеблин предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере более 88 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 тыс. руб. и государственной пошлины. В обоснование он указал, что объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны, административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду «ПЖК Николино». При этом собрание собственников индивидуальных жилых домов по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Из перечня имеющихся услуг «ПЖК Николино» Александр Стеблин считает необходимыми для себя только часть, остальными не пользуется, а газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение оплачивает отдельно.

Кроме того, он посчитал, что начисляемые суммы сильно завышены и экономически неоправданны. На территории поселка находятся 282 дома и не участвующие, по утверждению Стеблина, в содержании коттеджного поселка 13 бизнес-строений. Общая площадь участков в поселке составляет более 141 тыс. кв. м, площадь его участка равна 2705 кв. м, в связи с чем доля Стеблина в расходах равна 1/422 от общей суммы. Соответственно, стоимость необходимых ему услуг ежемесячно составляет около 1,6 тыс. руб. По ошибочному поручению Александра Стеблина ООО «Незабудка» перечислило «ПЖК Николино» принадлежащие Стеблину средства в размере 126 тыс. руб. Он полагает, что из этих средств обществу подлежит уплате около 37 тыс. руб. с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. Оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию.

Удовлетворяя исковые требования «ПЖК Николино», первая инстанция исходила из того, что оно является организацией, оказывающей услуги потребителю, однако Стеблин оплату данных услуг не осуществляет, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения в размере 790 тыс. руб. При этом суд не согласился с доводами Стеблина о том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, указав на то, что такая позиция потребителя приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

Разрешая встречный иск, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска. Суд указал, что факт предоставления «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка подтвержден материалами дела, в частности: представленными договорами аренды, договорами на вывоз твердых бытовых отходов, договорами поставки, договорами купли-продажи, договорами на обслуживание с использованием пластиковых карт, договорами об оказании охранных услуг, актами об оказании услуг, платежными документами. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает Стеблина от внесения платы за предоставленные обществом услуги. Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции.

ВС с решениями нижестоящих судов не согласился

Александр Стеблин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что «ПЖК Николино» в иске ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что он не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка «Николино».

Высшая инстанция отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности», – подчеркивается в определении. Суд заметил, что данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

ВС указал, что, возражая против удовлетворения иска, Александр Стеблин ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление «ПЖК Николино» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны общества. Ответчик отмечал, что коттеджный поселок «Николино» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что он является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс».

Вместе с тем, указал ВС, судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду «ПЖК Николино». Высшая инстанция отметила, что в силу ст. 210 ГК бремя содержания указанных объектов несет собственник, на что ссылался в процессе рассмотрения спора Стеблин, однако в нарушение положений ст. 198 ГПК указанный довод правовой оценки судов не получил.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли, подчеркнул ВС.

«Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО “ПЖК Николино” обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в КП “Николино” услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних – обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся», – указывается в определении.

ВС заметил, что, удовлетворяя требования «ПЖК Николино» о взыскании с Александра Стеблина в полном размере понесенных затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, суды сослались на нарушения прав других собственников, проживающих в коттеджном поселке, в том случае, если кто-либо будет освобожден от несения этих расходов или размер этих расходов будет уменьшен.

Высшая инстанция сослалась на Постановление КС от 10 ноября 2016 г. № 23-П, в котором Суд указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая их инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Верховный Суд указал, что, исходя из изложенного в силу ст. 56 ГПК в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП «Николино», надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Александру Стеблину; связи между затратами на оказание таких услуг и правом Стеблина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Стеблин; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Между тем, заметил ВС, судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК проигнорированы доводы Александра Стеблина о том, что часть услуг, денежные средства за которые истец по первоначальному иску просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет, коммунальными ресурсами принадлежащий ему на праве собственности жилой дом обеспечивается по договорам, заключенным им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты о позиции ВС

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что ВС в очередной раз обратил внимание судов на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела и установления именно тех фактических обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию в конкретном споре.

Адвокат указал, что суды ошибочно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрев спор в соответствии с нормами Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан несмотря на то, что в рассмотренном деле нормы данного закона не должны были применяться. «Такую ошибку можно назвать ожидаемой, поскольку суды привыкли к тому, что наибольшее число дачных и коттеджных поселков имеют организационно-правовую форму в виде некоммерческих объединений», – посчитал он.

Илья Прокофьев отметил, что если бы в данной ситуации коттеджный поселок являлся таким некоммерческим объединением и на общем собрании собственников было принято соответствующее решение о необходимости оплаты услуг обслуживающей организации в определенном размере, то исковые требования истца были бы вполне обоснованными в случае неоплаты данных услуг одним из членов некоммерческого объединения. «В рассматриваемом же случае основополагающими должны быть принципы договорного права, в том числе свободы договора, подразумевающие, что ответчик не обязан оплачивать те услуги, которые ему фактически не оказываются и об оплате которых он не договаривался с истцом», – резюмировал он.

Адвокат «Легес Бюро» Александра Обрывко напомнила, что ЖК РФ содержит понятие общей долевой собственности многоквартирного дома. Общее имущество в многоквартирном доме функционально связано с жилыми помещениями и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, а принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК каждый собственник обязан нести расходы не только на содержание того помещения, которое находится в его собственности, но и на содержание общего имущества в МКД. В то же время, отметила она, ЖК РФ ничего не говорит об общей собственности коттеджных поселков.

До 2016 г. при возникновении споров относительно инфраструктуры данных поселений суды применяли нормы ЖК РФ по аналогии, устанавливая в судебных актах, что статус общего имущества коттеджных поселков аналогичен статусу общей собственности в многоквартирном доме. Однако, отметила эксперт, в ноябре 2016 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П, в котором режим использования общедомового имущества многоэтажного дома не может и не должен применяться по аналогии к инфраструктуре коттеджных поселений. «Постановление КС РФ, отменившее применение норм по аналогии, привело к тому, что при отсутствии нормативного акта о правовом статусе общего имущества поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов, или внесении соответствующих изменений в ЖК РФ управляющие компании и ТСН, пытаясь взыскать деньги с должников, зачастую не могут доказать в судах необходимость оказания тех или иных видов услуг, связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника коттеджей пользоваться принадлежащим имуществом и обязанностью его содержания», – отметила Александра Обрывко.

Адвокат полагает, что доводы ВС логичны, а выводы последовательны. «При исследовании и оценке доводов истца суду надлежит не только установить право истца на финансовую компенсацию (взыскание неосновательного обогащения), но также должен быть обоснован и размер взыскиваемой суммы. При наличии прямых договоров на поставку энергоресурсов у ответчика сумма требований истца, которую суды взыскали в полном объеме, не может быть расценена как обоснованная», – указала Александра Обрывко.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева также отметила отсылку Верховного Суда к позиции, изложенной в Постановлении КС № 23-П, в котором указано, что в ситуациях, подобных спорной, объекты инфраструктуры предназначены для использования их собственниками жилых домов в подобных закрытых населенных пунктах. «Речь, например, идет об озеленении, системе централизованной охранно-пожарной сигнализации, системе видеонаблюдения, фонде оплаты труда обслуживающего коттеджный поселок персонала. Между тем, равно как и в настоящем деле, зачастую указанные объекты инфраструктуры находятся не в долевой собственности жильцов, а чаще всего в собственности организации-застройщика. В связи с чем возникает вопрос о том, каким образом, в каком порядке и размере следует нести бремя содержания данных объектов и соответствующего обслуживающего персонала. Поскольку в коттеджном поселке товарищество собственников жилья создано не было, истец какого-либо официального статуса не приобретал по решению собраний собственников, то и правовые основания для автоматического, только в силу самого факта приобретения ответчиком права собственности на дом и земельный участок в этом коттеджном поселке, возложения на ответчика бремени нести расходы на оплату полного спектра оказываемых услуг не имеются», – подчеркнула она.

По мнению Натальи Васильевой, подобных споров будет больше, поскольку такая форма решения жилищного вопроса в последнее время является распространенной: «Окраины крупных городов застраиваются коттеджными поселками, отношения внутри которых зачастую централизованно (через решение собрания собственников, путем вступления в товарищество) не оформлены, а заключенные в индивидуальном порядке договоры на оказание услуг при соблюдении установленной процедуры могут быть и расторгнуты».

Марина Нагорная

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о