ВС: Самоизоляция из-за COVID-19 – уважительная причина для пропуска процессуального срока

Суд напомнил, что право на судебную защиту участников дела, лишенных в силу объективных факторов возможности своевременно совершить нужное процессуальное действие, обеспечивается восстановлением процессуальных сроков

По мнению одного адвоката, определение ВС РФ имеет важное значение для практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке. Другой отметил, что в подобных случаях суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

15 марта Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ22-1-К5 по делу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине ввиду нахождения заявителя на самоизоляции из-за болезни супруги.

Ранее Василий Бережной обратился в суд с иском к Александру Жиманову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил требования частично, впоследствии апелляция и кассация поддержали это судебное решение – определение кассационного суда было вынесено в июле 2020 г. Затем истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, одновременно Василий Бережной ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления со ссылкой на отсутствие возможности подготовить его в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга переболели вирусной пневмонией, имелось подозрение на коронавирус, в связи с чем он находился на самоизоляции.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку трехмесячный срок для обращения с ним истек 21 октября 2020 г. При этом суд установил, что мужчина первоначально подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока (24 сентября 2020 г.), и оно было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 19 октября. Далее представитель Бережного отозвал это заявление в связи с необходимостью его дооформления, и оно было возвращено заявителю. Повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы было подано 10 декабря 2020 г., в нем содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Отказывая Василию Бережному в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче такого документа в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции. При этом суд не признал уважительной причиной приведенные доводы о пропуске срока из-за болезни супруги и нахождения в режиме самоизоляции со ссылкой на то, что Василий Бережной мог обратиться в суд с нужным заявлением через своего представителя. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о нахождении самого Бережного в режиме самоизоляции. Впоследствии апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Василий Бережной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 103.1 и ч. 1 ст. 112 ГПК напомнила, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Для этого суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, Василий Бережной ссылался на то, что вышеуказанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга перенесли двустороннюю вирусную пневмонию и находились в режиме самоизоляции. Согласно представленной медицинской документации, с 14 по 24 октября 2020 г. супруга заявителя находилась на амбулаторном лечении с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Со ссылкой на ряд НПА ВС отметил, что первая судебная инстанция не учла тот факт, что новая коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в регионах в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается путем восстановления процессуальных сроков.

«Между тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления Василию Бережному срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае противоречило правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» первого «коронавирусного» Обзора: «В нарушение положений норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были также оставлены нижестоящими судами без внимания и должной правовой оценки».

По словам эксперта, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. «Считаю, что такое определение ВС РФ положительно скажется на судебной практике, поскольку способствует защите процессуальных прав участников судебного спора. Обстоятельства этого дела однозначно указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту», – подытожил Олег Лисаев.

Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что в определении Верховного Суда, имеющем важное значение для практики, разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию стороной при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. «При этом примечательно, что в настоящем деле Суд специально обратил внимание на такое актуальное в настоящее время основание для восстановления процессуальных сроков, как соблюдение режима самоизоляции лицом, находившимся в контакте с больными COVID-19. Соответственно, такое определение ВС РФ имеет важное значение для формирования правоприменительной практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке», – полагает она.

Зинаида Павлова