ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов

Кроме того, Суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования

ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением СЗЗ, поскольку данная проблема затрагивает права широкого круга лиц, в первую очередь – жителей Новой Москвы.

Верховный Суд подтвердил законность решения Московского городского суда, который признал недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка административного истца Юлии Яковлевой.

Обстоятельства дела и решение первой инстанции

Как ранее писала «АГ», в 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией «земли для индивидуального жилищного строительства» в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка.

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка.

Решением от 10 апреля Мосгорсуд удовлетворил ее требования. Он указал, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. Кроме того, суд установил, что размеры и границы СЗЗ для данного объекта не утверждались Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем, как того требуют утвержденные правительством Правила установления СЗЗ.

Ответчики обжаловали решение

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подали апелляционную жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). В ней они указали, что в Правилах землепользования и застройки отражены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая предоставленные в материалы дела результаты расчетов ориентировочного размера СЗЗ от основных источников шума, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчетов по указанным показателям.

Правительство Москвы и Москомархитектура также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны отображаться в документах градостроительного зонирования, противоречат ч. 13 ст. 26 Закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты.

По мнению апеллянтов, в п. 2.1 и 2.2 СанПина, на который сослался Мосгорсуд, речь идет о расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) санитарно-защитных зонах, а не об ориентировочных, к которым относится СЗЗ станции «Бекасово», исходя из Правил землепользования и застройки г. Москвы, а отображение рассматриваемой зоны не противоречит указанным пунктам СанПина.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Мосгорсуд не указал, на основании какого положения нормативного правового акта он сделал вывод о том, что «размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений». В связи с этим данный вывод не может быть признан обоснованным и противоречит ст. 176, 180 КАС.

Апеллянты попросили отменить решение Мосгорсуда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Юлия Яковлева в возражениях (имеются у «АГ») помимо прочего указала, что Правительством Москвы были предоставлены расчеты только по уровню шума, расчеты по иным показателям не осуществлялись, натуральные измерения проводились только по шуму и уже после установления зоны в октябре 2017 г.

Отмечается, что в п. 2.2 Постановления № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

«Таким образом, согласно действующему законодательству ориентировочная СЗЗ состоит из расчетной и установленной. Для установления ориентировочной зоны имеется установленный порядок утверждения, утверждение размера санитарно-защитной зоны входит в компетенцию органов Роспотребнадзора», – подчеркивается в возражениях.

Кроме того, указывается, что Мосгорсудом при рассмотрении дела установлено, что требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Юлия Яковлева попросила ВС оставить решение Московского городского суда без изменения. Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых попросил оставить решение без изменения.

ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе

Изучив материалы дела, ВС отметил, что п. 2 Постановления Правительства от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на него за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. Кроме того, им необходимо предоставить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 данных Правил.

Верховный Суд отметил, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК), границы которых в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК).

В связи с этим ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории.

Также Суд посчитал, что довод о том, что административным ответчиком отображен ориентировочный размер СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения.

ВС указал, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки. При этом, согласно п. 25 Правил, СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН.

Суд отметил, что ч. 13 ст. 26 Закона о внесении изменений в ГрК и отдельные законодательные акты, ссылкой на которую Правительство Москвы обосновывает свою жалобу, не опровергает правильности выводов первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом.

Согласно данным законоположениям, с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Суд указал, что данные нормы применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать недействующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения.

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части. Таким образом, ВС определил оставить решение Мосгорсуда без изменения.

Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением санитарно-защитных зон, поскольку данная проблема затрагивает права не только ее доверителя.

По ее мнению, в основном проблема незаконно установленных санитарно-защитных зон встречается в Новой Москве, появилась она в связи с передачей земель из одного субъекта в другой и, как следствие, принятием новых правил землепользования и застройки.

Анна Минушкина отметила, что ВС, рассматривая дело, пришел к выводам, что отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом, к которым, в свою очередь, Правительство г. Москвы, не относится. «Таким образом, согласно позиции ВС, Правительство Москвы имеет право и обязано внести сведения о наличии санитарно-защитной зоны в документы градостроительного зонирования, однако установление наличия такой зоны и ее размера входит в компетенцию иного органа – Роспотребнадзора», – подчеркнула она.

«Также предметом спора в суде первой инстанции было понятие ориентировочной санитарно-защитной зоны. Одним из оснований отмены решения Московского городского суда, по мнению Правительства Москвы, было то, что зону установили ориентировочно, то есть процедура ее установления не была завершена окончательно. Однако ВС, проанализировав действующее законодательство в части установления санитарно-защитных зон, пришел к выводу о том, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны также не могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПин», – резюмировала Анна Минушкина.

Юристы решение Суда поддержали

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова отметила, что вынесенное по делу определение в очередной раз подтверждает, что установленные ориентировочно охранные зоны не могут создавать негативных последствий для правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Эксперт указала, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала заявителя, указав на запрет ограничения его прав в части установления охранной зоны непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. «Таким образом, единственным допустимым документом для установления вышеназванных ограничений является проект обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами, выполненными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств», – подчеркнула Юлия Бузанова. По ее мнению, ВС подтвердил невозможность установления указанных ограничений по иным основаниям, что позволит правообладателям быть уверенными в правомерности их установления.

Юрист международной юридической фирмы Dentons Мария Оболенская посчитала, что апелляционное определение ВС, хотя и не является революционным, значимо для практики постольку, поскольку основано на правильном и последовательном толковании многочисленных норм о санитарно-защитных зонах, содержащихся в законах и подзаконных актах. «СЗЗ считаются установленными со дня внесения сведений о них в ЕГРН. Отображение незарегистрированной (неустановленной) СЗЗ в какой-либо градостроительной документации не соответствует законодательству», – указала юрист.

Она добавила, что ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны установленными не являются. «Действие ограничений в таких СЗЗ до 1 января 2020 г. является лишь переходным периодом от предыдущего порядка (когда для установления окончательной СЗЗ достаточно было решения Роспотребнадзора на основании измерений, подтверждающих расчетные параметры) к новому (обязательное внесение сведений о СЗЗ в ЕГРН)», – объяснила Мария Оболенская.

Юрист отметила, что сегодня для установления и дальнейшего существования ориентировочных, расчетных (предварительных) СЗЗ (либо для прекращения их существования) собственники объектов, в отношении которых определены такие СЗЗ, должны обратиться в Роспотребнадзор до 1 октября 2019 г. Сделать это также могут органы государственной власти, органы местного самоуправления и правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах таких СЗЗ. Роспотребнадзор, в свою очередь, должен направить копию своего решения в Росреестр.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о