Вопросы юристу


В приговоре адвокату Лидии Голодович суд назвал доводы стороны защиты надуманными

В частности, суд назвал надуманным указание на то, что потерпевшие оговаривают адвоката, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении них уголовных дел

В приговоре адвокату Лидии Голодович суд назвал доводы стороны защиты надуманными

По мнению защитника коллеги Лилии Юрцевой, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в рамках судебного следствия устанавливал действия Лидии Голодович, которыми были нарушены общественный порядок и установленный порядок деятельности Невского районного суда.

У «АГ» появилась мотивировка приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, который 16 декабря признал адвоката АП Ленинградской области Лидию Голодович виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти) УК РФ. Суд назначил адвокату штраф в 200 тыс. руб.

Напомним, в середине июля 2018 г. адвоката задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые они сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, Лидия Голодович направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге адвоката вывели в наручниках и доставили в отдел полиции.

Позже адвокат направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович.

В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения. Последний не усмотрел нарушений со стороны прапорщика.

В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Рассмотрение уголовного дела во Фрунзенском районном суде началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.

Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность адвоката подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность подтверждают и записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, а также аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.

Суд не нашел объективных оснований для оговора подсудимой, назвав надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Суд согласился с доводом Оксаны Батулиной о том, что ее показания более полны в суде, чем в рамках предварительного следствия, потому что ранее она отвечала на конкретные вопросы следователя, в суде же ее допрашивали дольше и подробнее. По этим же основаниям суд не нашел противоречий в показаниях потерпевших. Кроме того, он заметил, что они разговаривали со свидетелями, а потому дополнили картину происходящего, что не говорит о ложности их показаний. Они могли указать иную последовательность событий, которые были в этот день, но не были связаны непосредственно с ситуацией.

Не вызвали подозрений и показания Эльвина Рахманова о том, что насилие в отношении него было применено умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Это подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и фотографиями телесных повреждений на его руках.

Суд также не нашел оснований не доверять заключениям экспертизы, которая проводилась по медицинским документам. Карточка травматика являлась объектом исследования, а не материалами, иллюстрирующими заключения экспертов, заметил он. Кроме того, суд пришел к выводу, что нет объективных оснований полагать, что ссадины получены в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала Эльвина Рахманова. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Сам Эльвин Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах, посчитал суд.     

Относительно Дениса Хлопонина первая инстанция указала, что доверяет его показаниям о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Он также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей. Доводы стороны защиты о том, что секретарь и потерпевшие действовали непрофессионально, а царапины можно было получить от браслетов Лидии Голодович, суд назвал надуманными.

Непривлечение адвоката к ответственности по ст. 20.1 КоАП не свидетельствует о том, что общественный порядок не нарушался, посчитал суд. Он указал, что общественный порядок представляет собой систему общественных отношений в общественных местах – совокупность видов и форм поведения граждан, которая регулируется и социальными, и правовыми нормами, соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей, уважение чести и человеческого достоинства. В связи с чем действия, нарушающие общественный порядок как таковой (в том числе крики, размахивание руками, оскорбительные выражения и действия, включая обращение на «ты», указание пальцем), шире действий, которые могут составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП. При этом в момент прихода в приемную правоохранителей Лидия Голодович допускала и бранные слова – непристойные и оскорбительные высказывания.

Также суд указал, что непривлечение Лидии Голодович к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.1 КоАП за неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а также вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лидии Голодович по ст. 319 УК сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимая не нарушала общественный порядок, порядок деятельности суда или что требования судебного пристава были незаконны. При этом суд учел, что производство по ч. 2 ст. 17.3 КоАП было прекращено в связи с процессуальными нарушениями и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, посчитал суд, вывод органов предварительного расследования о нарушении подсудимой общественного порядка и установленного порядка деятельности суда и отказе покинуть приемную председателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах. Кроме того, свидетель Ч. пояснил, что вопрос мог быть разрешен председателем суда или председательствующим по делу судьей, на прием к председателю можно попасть посредством письменного заявления.

Суд исключил из обвинения указание на мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим, так как насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угроза такого насилия в отношении них были применены в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что является мотивом совершения преступления по ст. 318 УК.

Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и наличие хронических заболеваний. Он учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений суд назначил окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.

По мнению одной из защитников коллеги, адвоката АП Санкт-Петербурга Лилии Юрцевой, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и в рамках судебного следствия устанавливал действия Лидии Голодович, которыми были нарушены общественный порядок и установленный порядок деятельности Невского районного суда. Адвокат указала, что суд взял на себя функцию обвинения и определил действия Лидии Голодович как нарушающие общественный порядок.

«При этом, принимая решение о наличии в действиях Лидии Голодович составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, суд не принял во внимание, что по смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, т.е. применение насилия или угроз применения насилия должно осуществляться в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей (имеется в виду любая законная служебная деятельность)», – отметила Лилия Юрцева.

Адвокат посчитала, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о необоснованности применения к Лидии Голодович физической силы со стороны Эльвина Рахманова, фактически пытавшегося осуществить административное задержание, и незаконности действий сотрудника отдела вневедомственной охраны Дениса Хлопонина, применившего к ней боевой прием и административное задержание с применением спецсредств – наручников.

Кроме того, по мнению Лилии Юрцевой, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. «Потерпевший Эльвин Рахманов в предварительном и судебном следствии давал показания как свидетель событий, произошедших в приемной председателя суда с участием потерпевшего Дениса Хлопонина, и подробно описывал эти события. В рамках исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения Невского районного суда установлено, что Рахманов после прибытия сотрудников Росгвардии (в том числе Хлопонина) покинул здание Невского районного суда», – заметила адвокат.

«Суд проигнорировал показания свидетелей судебного пристава А. Андреева и показания И. Ракова, данные в судебном следствии. Тогда они оба сообщили, что не видели, как Лидия Голодович предпринимала попытки нанести удары Денису Хлопонину. Кроме того, Андреев в рамках судебного следствия сообщил, что Рахманов мог получить царапины и синяки, когда применял к адвокату физическую силу. Он указал, что Лидия Голодович не кидалась на Эльвина Рахманова и никаких умышленных действий по причинению ему телесных повреждений не совершала», – рассказала Лилия Юрцева.

Отдельно защитник отметила, что в ноябре при ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что отсутствуют аудиозаписи всех судебных заседаний, на которых допрашивали свидетелей обвинения и потерпевших, и составлены акты об отсутствии аудиозаписей в связи с технической неисправностью записывающего устройства.

Как ранее отмечал в комментарии «АГ» второй защитник Лидии Голодович, вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, приговор будет обжалован.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о