Вопросы юристу


Суд взыскал почти 4,3 млн руб. имущественного вреда по делу Елены Мисюриной

Черемушкинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, не обосновав причину снижения суммы

Суд взыскал почти 4,3 млн руб. имущественного вреда по делу Елены Мисюриной

По мнению одного из адвокатов, снижение суммы имущественного вреда нельзя назвать оправданным и справедливым, ведь защита длилась целых 5 лет, а все расходы подтверждены документально и связаны с делом. По мнению второго, сумма взыскания является довольно высокой, однако она вполне соразмерна большому количеству юридических услуг, которые выполнялись на протяжении этого времени.

13 октября Черемушкинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление врача-гематолога Елены Мисюриной о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов на оказание юридических услуг с учетом индекса потребительских цен.

Как ранее писала «АГ», 25 июля 2013 г. Елена Мисюрина провела очередному пациенту стандартную для нее диагностическую процедуру – трепанобиопсию. Впоследствии никаких нарушений техники проведения данного обследования и осложнений в состоянии пациента зафиксировано не было. Однако через несколько дней пациент поступил в стационар и в скором времени скончался, находясь в хирургическом отделении другого медицинского учреждения. 23 января 2015 г. против Елены Мисюриной возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК.

10 ноября 2015 г. действия Елены Мисюриной переквалифицированы с ч. 2 ст. 109 УК на п. «в» ч. 2 ст. 238 УК. 21 января 2016 г. ей предъявили соответствующее обвинение. 21 января 2016 г. женщине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2016 г. уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 11 апреля 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения судом. 20 апреля 2017 г. Елене Мисюриной предъявили обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УПК в новой редакции, а 12 мая 2017 г. уголовное дело вновь поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. Елена Мисюрина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УПК, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 апреля 2018 г. Мосгорсуд приговор отменил и вернул уголовное дело прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

9 июля 2018 г. предварительное следствие было возобновлено, а 24 июля 2020 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елене Мисюриной отменена. 16 декабря 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Мосгорсуда от 16 апреля 2018 г. отменил и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

4 марта Мосгорсуд отменил приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 г. и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях врача состава преступления.

Елена Мисюрина обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов на оказание юридических услуг с учетом индекса потребительских цен, понесенных за период с июня 2016 г. по июнь 2021 г. Она указала, что за 5 лет работы ее защиту осуществляли два адвоката, одна из которых участвовала в десятках судебных заседаний, в различных следственных действиях, готовила процессуальные документы.

В суде представитель Минфина просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных квитанциях о выплате вознаграждения адвокату не содержится сведений о видах оказанных юридических услуг. Кроме того, представитель Минфина указала на то, что Еленой Мисюриной не представлены соглашения, заключенные с адвокатским образованием, что ставит под сомнение законность заявленных требований.

Прокурор посчитал, что требования Елены Мисюриной о возмещении имущественного вреда в части взыскания расходов на услуги адвоката в период уголовного преследования являются законными и обоснованными, в связи с чем необходимо их удовлетворить в части, которая подтверждена документами.

Изучив материалы дела суд посчитал, что размер вознаграждения адвокатов отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Суд принял во внимание сроки проведения предварительного следствия, а также характер и объем предъявленного Елене Мисюриной обвинения.

Вопреки доводам представителя Минфина, у суда не вызвали сомнения представленные квитанции и выписки из кассовой книги адвокатского образования, подтверждающие фактическое перечисление средств в кассу коллегии адвокатов. Доводы о необходимости представления для подтверждения таких расходов помимо квитанции еще и соглашения об оказании юридической помощи противоречат положениям ст. 8, 18 Закона об адвокатуре, поскольку содержание такого соглашения составляет адвокатскую тайну, а его истребование нарушает гарантии независимости адвоката. Суд частично удовлетворил требования. Согласно телеграм-каналу суда, он взыскал почти 4,3 млн руб. с Минфина, насколько был снижен размер запрошенной компенсации – не уточняется.

В комментарии «АГ» адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст с сожалением заметила, что суды зачастую снижают изначально заявленный размер имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует обширная судебная практика с невысокими суммами. «Неопределенность правоприменительной практики обусловлена тем, что УПК не содержит четких критериев определения размера расходов на услуги защитников. Конкретика отсутствует и в разъяснениях ВС, за исключением одного: размер такой компенсации определяется исходя из фактически понесенных реабилитированным лицом затрат на юриста», – указала адвокат.

Ирина Фаст посчитала, что взысканная сумма не отвечает сроку и объему выполненной адвокатами работы, а также элементарным требованиям разумности и справедливости. «Получается, что кропотливый труд защитников оценивается судом примерно в 70 тыс. руб. в месяц, что является минимумом. В конце сентября 2021 г. КС напомнил, что реабилитированные граждане имеют право на качественную юридическую помощь в необходимом объеме, высокая же стоимость юридических услуг не может стать основанием для ущемления их права на возмещение имущественного вреда в полном объеме», – отметила адвокат. По ее мнению, снижение суммы имущественного ущерба нельзя назвать оправданным и справедливым, ведь защита длилась целых 5 лет, все расходы подтверждены документально и связаны с делом. Взысканная сумма не позволяет восполнить реально понесенные реабилитированным лицом затраты.

Адвокат АП Краснодарского края Роман Романов отметил, что по требованиям о возмещении денежных средств, заявленным реабилитированными лицами, отсутствует единая правоприменительная практика. Вместе с тем возмещение имущественного вреда в своем качественном итоговом выражении – в разы более перспективный спор, чем требования о компенсации морального вреда.

«Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что суды при рассмотрении данных категорий дел не снижают заявленные суммы, как, например, это происходит при возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении классических гражданских и арбитражных дел. Оценивая постановление по делу Елены Мисюриной, можно сказать, что сумма взыскания является довольно высокой, однако она вполне соразмерна большому количеству юридических услуг, которые выполнялись на протяжении более 5 лет. Из текста судебного акта не устанавливается, что суд критически оценил какое-либо доказательство у заявителя в части оплаты юридических услуг, что является положительным моментом в данном вопросе», – посчитал адвокат.

Роман Романов предположил, что частичное удовлетворение требований связано с положениями ч. 4 ст. 135 УПК относительно производства выплат с учетом уровня инфляции, где суд мог произвести иной расчет.

«АГ» попросила одного из защитников врача, адвоката КА «Меклер и Партнеры» Анатолия Клейменова, прокомментировать решение суда, однако он пояснил, что сторона защиты не будет давать какие-либо комментарии по данному делу.

Марина Нагорная

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о