Адвокат добился оправдательного вердикта, доказав несостоятельность экспертных заключений

Коллегия присяжных единогласно признала недоказанным сам факт причинения обвиняемым побоев потерпевшему, повлекших его смерть

Адвокат добился оправдательного вердикта, доказав несостоятельность экспертных заключений

Защитник оправданного рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела и о том, на чем строилась линия защиты.

28 сентября Хабаровский районный суд Хабаровского края вынес оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, гражданину Ц., который обвинялся в нанесении побоев своему знакомому, в результате которых тот скончался. Адвокат АП Хабаровского края Лев Щекатуров рассказал «АГ», как он добился оправдания своего подзащитного.

По версии следствия, 15 или 16 мая 2020 г. Ц., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с К. и нанес ему несколько ударов в область туловища. 17 мая потерпевший скончался в больнице от закрытой тупой травмы живота в связи с разрывом стенки подвздошной кишки, осложнившейся острым перитонитом и полиорганной недостаточностью. В дальнейшем Ц. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. В отношении мужчины была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он провел в СИЗО более года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о своей непричастности к смерти К. По его словам, между ними действительно произошла легкая потасовка, однако она не могла привести к смерти. По мнению Ц., смерть К. произошла в результате избиения его неизвестными лицами, о чем тот рассказал за три дня до своей смерти. В качестве других возможных причин он назвал падение потерпевшего на металлические балки возле садового товарищества и драку с Ш. – Ц. был очевидцем обоих инцидентов.

По словам адвоката Льва Щекатурова, который вступил в уголовное дело на стадии предварительного следствия, основной тактикой защиты было оспаривание выводов судебно-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Согласно ее результатам, смерть К. не могла наступить от его падения на железные балки, торчащие из-под земли, а наступила от ударов в область живота.

В суде защитник задал судмедэксперту вопросы относительно методики проведенного исследования причин смерти К., базировавшегося на анализе костей, а не мягких тканей покойного. Отвечая на этот вопрос, эксперт сообщил, что лаборант ошиблась, а адвокату следует прочесть соответствующую литературу. В то же время другой эксперт сообщила в суде, что две металлические балки, на которые мог упасть потерпевший, могли вообще не оставить следов на его теле в силу амортизации удара мускулатурой брюшного пресса.

В прениях Лев Щекатуров также поставил под сомнение довод гособвинения о том, что эксперты не выявили травм у подсудимого, которые он мог получить в драке с К. По словам защитника, такая экспертиза была проведена спустя месяц после самого инцидента.

В итоге коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт, единогласно признав недоказанным сам факт совершения обвиняемым преступления в отношении потерпевшего. Таким образом, Ц. был оправдан за неустановлением события преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Лев Щекатуров сообщил, что сложность рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных увеличил и тот факт, что по ходатайству гособвинителя суд отстранил от участия в деле двух присяжных заседателей, поскольку, по мнению суда и прокурора, они допустили высказывания о невиновности подсудимого до удаления в совещательную комнату. «Тем не менее коллегия присяжных все равно единодушно указала на невиновность подзащитного, поскольку, согласно приговору, не было установлено даже само событие преступления», – подчеркнул адвокат.

Метки записи:   , ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о