ВС напомнил, что правом на приватизацию жилья можно воспользоваться единожды

Суд указал, что истец уже реализовала право на приватизацию жилья, бесплатно получив квартиру в собственность, поэтому не вправе приватизировать предоставленное ей по договору соцнайма жилье взамен аварийного

По мнению одного из адвокатов, ВС «поставил точку» в схемах, которые нередко использовались гражданами для получения аналогичного жилья при признании дома аварийным. Другой полагает, что в рассматриваемом деле суды трех инстанций пытались разрешить спор с точки зрения логики и здравого смысла, а ВС разрешил его, исходя из буквального толкования закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 53-КГ22-14-К8 по спору о безвозмездной передаче жилья, предоставленного взамен аварийного по договору социального найма, лицу, которое ранее уже воспользовалось правом на приватизацию недвижимости.

Марина Радченко являлась собственником квартиры в г. Ачинске на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 февраля 2001 г., государственная регистрация которого состоялась 20 июля того же года. В мае 2014 г. многоквартирный дом, в котором проживала женщина, признали аварийным и подлежащим сносу. Спустя несколько месяцев она передала свою квартиру в этом МКД безвозмездно в муниципальную собственность, а далее муниципальное образование г. Ачинска предоставило ей другую квартиру по договору соцнайма взамен аварийного жилья.

Впоследствии Марина Радченко обратилась в администрацию города с заявлением о безвозмездной передаче в собственность нового жилья, но получила отказ со ссылкой на то, что ранее она уже воспользовалась правом на бесплатную приватизацию, которое предоставляется законом только единожды.

Отказ был оспорен в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Таким образом, три судебные инстанции сочли, что истец фактически не реализовала право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру передала в муниципальную собственность, а другое жилье ей было предоставлено на условиях социального найма.

Впоследствии администрация города обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жильем по собственному усмотрению. Соответственно, право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.

В рассматриваемом деле, пояснила Коллегия, истец ранее уже реализовала свое право на приватизацию жилья, бесплатно получив квартиру в собственность. Впоследствии истец распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: расторгла договор приватизации и передала квартиру в муниципальную собственность, а затем заключила с ответчиком договор социального найма на предоставленную ей квартиру, т.е. распорядилась жильем по своему усмотрению. «Мотивы, которыми Марина Радченко руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор», – разъяснил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов полагает, что определение «ставит точку» в схемах, которые нередко использовались гражданами для получения аналогичного жилья при признании дома аварийным. «Согласно жилищному законодательству собственник помещения, признанного аварийным, имеет право на компенсацию. Однако если лицо проживает в помещении по договору социального найма, администрация обязана предоставить ему новое помещение взамен признанного аварийным, и также по договору соцнайма. При этом многие использовали схему, когда непосредственно перед сносом аварийного жилья передавали помещение в собственность муниципалитета. Тем самым они избегали оценки стоимости жилья (которая, весьма вероятно, была бы низкой), споров об оценке и т.п. Рассматриваемое определение делает реализацию данной схемы невыгодной гражданам. Думаю, судебная практика впредь будет придерживаться этой правовой позиции ВС», – предположил он.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев отметил, что в рассматриваемом деле суды трех инстанций пытались разрешить спор с точки зрения логики и здравого смысла. «Истец стремилась поменять “аварийную” собственность на жилье, пригодное для проживания. Однако Верховный Суд рассмотрел дело, исходя из буквального толкования закона: приватизация состоялась, право на приватизацию предоставляется один раз, и заявитель им уже воспользовалась. Таким образом, повторная приватизация жилья истцу не полагается», – пояснил он.

По мнению адвоката, ВС справедливо сослался на ст. 9.1 и ст. 11 Закона о приватизации жилого фонда, поскольку истец действительно распорядилась приватизированным жильем, но из последовательности ее действий видно, что в действительности она хотела сохранить собственность на какое-либо жилье. «В такой ситуации администрации города следовало выяснить действительную волю заявителя и заключить договор мены, который специально предусмотрен для таких случаев. Исходя из логики Верховного Суда, мотивы, которыми руководствовалась истец, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор», – подытожил Антон Лебедев.

Зинаида Павлова