Порядок подтверждения результатов поверки приборов учета признан частично недействующим

Апелляционная коллегия ВС установила, что результаты таких измерений подтверждаются сведениями, содержащимися в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом

Одна из экспертов указала, что фактически Верховному Суду пришлось взять на себя функции законодательной власти по приведению ранее принятых нормативных актов в соответствие с современными законодательными актами. Другая подчеркнула, что апелляционное определение подтверждает позицию законодателя и значимость ранее внесенных изменений. Третья отметила, что больше не потребуется предоставление свидетельства о поверке прибора учета и не нужно будет хранить бумажный документ, который может затеряться или оказаться непригодным к прочтению.

1 сентября Верховный Суд вынес
Апелляционное определение по делу № АПЛ22-283, которым признал частично недействующим подп. «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, которым устанавливалась обязанность потребителя обеспечивать проведение поверок приборов учета в установленные сроки, в частности направлять поставщику коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего ее результаты.

Спор из-за результатов поверки прибора учета

27 мая 2021 г. Дмитрий Мельников провел поверку установленного в принадлежащей ему квартире индивидуального прибора учета – счетчика горячей воды. Однако поставщик коммунальных услуг ГБУ «Жилищник Останкинского района» отказался признать факт поверки на основании сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), и потребовал представления свидетельства о поверке прибора учета.

По истечении срока предыдущей поверки потребителю стала начисляться плата за горячее водоснабжение в порядке, предусмотренном
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, для случаев отсутствия индивидуального прибора учета. Указанные действия исполнителя коммунальной услуги были обжалованы им мировому судье со ссылкой на соблюдение установленного законом порядка поверки прибора учета, однако в удовлетворении его иска было отказано.

Впоследствии Дмитрий Мельников обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим подп. «д» п. 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг представлять исполнителю коммунальных услуг для подтверждения факта поверки прибора учета копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки.

В обоснование заявленного требования Дмитрий Мельников указал, что 24 сентября 2020 г. вступила в силу новая редакция ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, которой изменен порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учета). Так, поправками предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются не свидетельством о поверке (или иными документами), а сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в ФГИС «Аршин», которые являются необходимым и достаточным доказательством проведения поверки прибора учета.

По мнению истца, требование исполнителя коммунальных услуг по представлению свидетельства по поверке прибора учета противоречит названной норме федерального закона, допускает дискриминационные методы расчета объемов потребления коммунальных услуг, приводит к необходимости несения им дополнительных расходов и нарушает его имущественные права.

Интересы Правительства РФ в Верховном Суде представляло Министерство строительства и ЖКХ РФ, которое в письменных возражениях административный иск не признало, ссылаясь на то, что оспариваемая норма Правил соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решением ВС РФ от 11 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Дмитрию Мельникову было отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с этим, Дмитрий Мельников подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Дмитрий Мельников отметил, что суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, что привело к принятию ошибочного решения и является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Он указал, что вывод первой инстанции о том, что Правила в оспариваемой части не противоречат указанной норме федерального закона и для подтверждения поверки прибора учета владельцы жилых помещений, как и раньше, должны в обязательном порядке представлять исполнителю коммунальных услуг свидетельство о поверке прибора учета, противоречит пониманию порядка подтверждения поверки приборов учета. Большинство потребителей коммунальных услуг на практике уже не требуют представления свидетельства о поверке прибора учета и для подтверждения поверки используют сведения, содержащиеся во ФГИС, подчеркивается в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия ВС не согласилась с первой инстанцией и удовлетворила иск

Изучив материалы дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ указала: ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ (введена 24 апреля 2020 г.) закреплено, что Правительство РФ устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг таким лицам, условия и порядок заключения соответствующих договоров. Аналогичные полномочия правительства предусматривались ч. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 24 апреля 2020 г.

Апелляция отметила, что Правила регулируют, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления этих услуг, порядок определения размера платы за них с использованием приборов учета и при их отсутствии. Также ими предусмотрены порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и др.

Вторая инстанция пояснила, что ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В апелляционном определении подчеркивается, что ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений в редакции от 21 июля 2014 г. предусматривала, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Приведенной норме в полной мере соответствовало предписание подп. «д» п. 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя по направлению исполнителю копии свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Между тем Суд обратил внимание, что в настоящее время такого соответствия норме, имеющей большую юридическую силу, не имеется. Он уточнил, что в декабре 2019 г. в ряд статей Закона об обеспечении единства измерений были внесены изменения, касающиеся утверждения типа средств измерений и поверки средств измерений. Так, ч. 4 ст. 13 названного закона закрепляет, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными во ФГИС «Аршин». «Из содержания приведенной нормы ясно и определенно следует, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений», – указано в апелляционном определении.

Апелляционная коллегия ВС отметила: после поправок ч. 6 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что сведения о результатах поверки средств измерений передаются во ФГИС «Аршин» проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном ч. 5 данной статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в ФГИС «Аршин» определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что приведенные изменения вступили в силу 24 сентября 2020 г., следовательно, с этой даты подп. «д» п. 34 Правил в оспариваемой части не соответствует ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения абз. 4 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50, подчеркнула, что нормативные правовые акты, которые в соответствии со ст. 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Апелляция указала, что судом первой инстанции при разрешении спора было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что привело к вынесению ошибочного решения. В связи с этим решение было отменено в апелляционном порядке, а по жалобе принято новое решение об удовлетворении административного иска. Таким образом, Верховный Суд признал не действующим с 1 сентября 2022 г. подп. «д» п. 34 Правил в части, предусматривающей обязанность потребителя коммунальных услуг направлять исполнителю коммунальных услуг копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Эксперты назвали выводы ВС значимыми

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова с сожалением отметила, что поставленная проблема, как и любая проблема, касающаяся взаимодействия потребителя с организациями, задействованными в сфере ЖКХ, на сегодняшний день является актуальной. По ее мнению, здесь, скорее, надо говорить о халатности законодателя, который, начиная с 2020 г., когда вступила в силу новая редакция ч. 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, не внес соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг. При этом Ольга Власова подчеркнула, что изменения в Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, после сентября 2020 г. вносились 9 раз.

«В данном деле фактически ВС РФ пришлось взять на себя функции законодательной власти по приведению ранее принятых нормативных актов в соответствии с современными законодательными актами, обладающими большой юридической силой. Причем мало того, что для этого понадобилось, чтобы обычный гражданин дошел до Верховного Суда, но разобраться в этой элементарной ситуации смогла только апелляционная инстанция ВС РФ», – прокомментировала эксперт.

Принят новый закон, соответственно, все имеющие к нему отношение подзаконные акты должны быть приведены в соответствие, подчеркнула Ольга Власова. Она уточнила, что такой документ должен был быть подготовлен законодателем еще на стадии принятия Закона об обеспечении единства измерений. «Вместо этого Правительство РФ в лице Минстроя, который собственно говоря, и отвечает в том числе за подготовку законопроектов о внесение подобных изменений в соответствующие нормативные акты, еще и возражало против удовлетворения иска в суде. Данное решение значительно облегчит жизнь простого потребителя коммунальных услуг, в том числе в части установления приоритета электронной регистрации, оформления результатов в области единства измерений», – резюмировала эксперт.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина также поддержала позицию Верховного Суда РФ. Она указала, что в рассматриваемой ситуации Суд дал верное толкование действующим нормам. «Жилищные проблемы всегда актуальны, а с учетом того, что уже не должны предоставляться свидетельства о поверке средства измерений, представленное апелляционное определение подтверждает позицию законодателя и значимость внесенных изменений», – считает эксперт.

Татьяна Саяпина обратила внимание, что на практике суды нередко неверно понимают нормы, как в данном примере, что и приводит к необходимости обращения в вышестоящие инстанции. «Представляется, что такая позиция нижестоящих судов связана скорее с большой нагрузкой и физической невозможностью не спеша все осмыслить. Радует, что ВС РФ очень тщательно подходит к делам и стремится действительно законно, обоснованно и справедливо рассмотреть каждое дело», – поделилась эксперт.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко полагает, что принятое решение было только вопросом времени. «Проблема была действительно актуальна, поскольку исполнитель коммунальных услуг имел законное право отказаться признать факт поверки прибора учета на основании сведений ФГИС “Аршин”, что давало ему право производить начисление оплаты за горячее водоснабжение по нормативам, а не по счетчику», – пояснила эксперт.

Ольга Калинченко выразила согласие с выводами ВС РФ о том, что требование исполнителя коммунальных услуг по предоставлению свидетельства по поверке приборов учета в итоге приводило к несению потребителями ничем не обусловленных, дополнительных расходов. Эксперт считает, что решение Апелляционной коллегии ВС РФ имеет очевидные плюсы: больше не потребуется хранить бумажный документ, который может затеряться, оказаться непригодным к прочтению; главным и юридически значимым доказательством проведения поверки приборов учета станет запись во ФГИС «Аршин».

Анжела Арстанова