Может ли данное в 2008 г. согласие собственников на размещение рекламы на доме действовать бессрочно?

Верховный Суд указал, что если правоотношения возникли до изменений законодательства, то уполномоченный орган не может отказать заинтересованному лицу в размещении рекламы, ссылаясь на поправки

Один из экспертов предположил, что кассационный суд упустил из виду, что согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома – это по своей природе гражданско-правовая сделка, а не однократный административный акт. Второй обратил внимание, что ранее ВС занимал иную позицию по данному вопросу, так как одним из определений отказал в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по аналогичным обстоятельствам.

5 июля Верховный Суд в Определении № 310-ЭС21-3707 по делу № А48-14167/2019 разъяснил правила применения п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК при получении разрешения на размещение рекламы на многоквартирном доме.

В 2008 г. собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на установку рекламной конструкции от ООО «Аршин аутдор». С тех пор общество получало новые разрешения на установку от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на основании этого согласия.

10 июля 2019 г. «Аршин аутдор» обратилось в департамент с заявлением на получение очередного разрешения, к заявлению общество приложило документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом департамента. Однако 22 июля департамент отказал обществу, пояснив, какие документы необходимо дополнительно приложить к заявлению. «Аршин аутдор» отправило в учреждение обращения, в ответе на которые компании вновь было предложено представить недостающие документы.

Полагая, что последнее письмо является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, «Аршин аутдор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия департамента.

Суд установил, что причиной отказа стало то, что в приложении к заявлению отсутствовала проектная (техническая) документация, содержащая информацию о соответствии рекламных конструкций и их территориального размещения требованиям технического регламента (национальным стандартам, сводам, правилам), качества и безопасности, установленным действующим законодательством, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям, установленным действующим жилищным законодательством.

Первая инстанция приняла во внимание пояснения представителя Департамента о соответствии представленной проектной (технической) документации предъявляемым требованиям и установила наличие согласия собственников помещений МКД, полученного в соответствии с ЖК. Суд пришел к выводу, что общество приложило документы, предусмотренные п. 19 Административного регламента, а значит оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, уполномоченным органом не приведено, а потому удовлетворил заявление общества. Апелляция оставила решение в силе.

Кассация посчитала, что суды не учли положения ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК (в действующей на момент обращения заявителя за разрешением редакции), а также Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр.

Кассационный суд отметил, что собственники помещений МКД в 2008 г. дали согласие на установку рекламной конструкции. Оно было реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 9 апреля 2009 г. и фактически исполнено, а продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено.

Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, кассация пришла к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК, в том числе вновь получить согласие собственников.

Неоднократное получение новых разрешений на основании данного в 2008 г. согласия собственников, по мнению суда, не учитывает волеизъявления «актуальных» собственников по состоянию на 2019 г., обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, и противоречит нормам жилищного законодательства.

В связи с этим кассация отменила решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении требования общества. Не согласившись с этим, «Аршин аутдор» обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, посчитал жалобу подлежащей удовлетворению.

ВС напомнил, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 ЖК акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. «В силу указанной нормы изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения данных изменений в ЖК, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением», – заметил Суд.

Поскольку на момент принятия собственниками решения ЖК устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением собрания, выводы кассации о несоответствии указанного протокола нормам ЖК и Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя № 44/пр, противоречат положениям ст. 6 ЖК, указал ВС.

Таким образом, решение о предоставлении обществу места для установки рекламной конструкции и заключении договора, оформленное протоколом в соответствии с требованием законодательства, сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу. Суд оставил в силе решение апелляционного суда.

В комментарии «АГ» партнер, руководитель практики недвижимости и строительства международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Виталий Можаровский заметил, что в таких спорах точки на «i» расставил лет десять–пятнадцать лет назад еще ВАС РФ.

Эксперт указал, что у отношений по установке рекламных конструкций (коммуникационного оборудования и т.п.) на кровле или внешних стенах многоквартирных домов сложный юридический состав. Вопрос регулируется нормами как административного права (безопасность, архитектурно-эстетический облик, специальное регулирование Закона о рекламе), так и гражданского права (права собственников жилых помещений на общее имущество МКД – кровля, внешние стены, чердаки и подвалы и т.д.).

«Кассационный суд, похоже, упустил из виду, что согласие собственников жилых помещений МКД – это по своей природе гражданско-правовая сделка (а не однократный административный акт). Постоянные с течением времени изменения в актуальном составе собственников жилых помещений МКД сами по себе не являются причиной прекращения действия ранее выданного согласия собственников – гражданско-правовой сделки. Условную аналогию можно привести с акционерным обществом: например, являются ли изменение состава правления или смена директора компании сами по себе причинами прекращения договора оказания услуг с юридической фирмой или транспортной компанией? Звучит абсурдно. Примерно так и с установкой рекламной конструкции на кровле МКД в рассматриваемом деле», – заметил Виталий Можаровский.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Иван Буник обратил внимание, что ранее ВС занимал иную позицию по данному вопросу: в Определении от 17 ноября 2017 г. № 309-КГ17-16987 он отказал в передаче дела № А60-45532/2016 в Судебную коллегию. В этом деле аргументация Арбитражного суда Уральского округа, поддержанная Верховным Судом, аналогична ходу рассуждений кассации в рассматриваемом деле: в обоих делах протоколы, принятые общим собранием собственников МКД до 2010 г., проверялись судами округа на соответствие нормативно-правовым актам, принятым после этой даты. Кроме того, на основании обоих протоколов предпринимателям удавалось ранее получить разрешения на установку рекламной конструкции.

«Исходя из наличия в практике Верховного Суда двух различных позиций по делам с практически идентичным набором фактических обстоятельств (с обозначенным пробелом в оценке доказательственной базы в части наличия ранее выданного, но истекшего разрешения), на мой взгляд, предпринимателям при подготовке пакета документов на согласование рекламных конструкций следует проверять не только факт наличия согласия собственников МКД и соответствие протокола действовавшим на момент его принятия нормативно-правовым актам, но и наличие информации о том, каким количеством голосов принято решение о предоставлении данного согласия», – заметил адвокат.

Марина Нагорная