КС указал на необходимость изменить порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах

Конституционный Суд признал законоположения, ставящие собственников жилья, имеющих индивидуальные тепловые счетчики, в худшее положение, неконституционными

Один из экспертов считает, что значимость вынесенного КС РФ постановления сложно переоценить, поскольку изложенная позиция способна стать основой для кардинального изменения сложившейся судебной практики и массового пересмотра гражданских дел данной категории. Второй напротив, указал, что рассмотренная жалоба нетипична, так как отопление – особая коммунальная услуга, которая отличается от прочих крайне слабой зависимостью расходования ресурсов от воли владельцев квартир.

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 10 июля 2018 г. № 30-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, и абз. 3 и 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

С жалобой в КС обратился Сергей Деминец, который является собственником квартиры в многоквартирном доме. На момент ввода дома в эксплуатацию все помещения были оснащены счетчиками тепловой энергии, но к началу отопительного периода 2016 г. часть из них была демонтирована. Он обратился в управляющую компанию, чтобы произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний счетчика тепловой энергии, однако в этом ему было отказано.

Пушкинский городской суд Московской области также отказал в удовлетворении требования об обязании УК произвести перерасчет со ссылкой на абз. 4, 5 п. 42.1 утвержденных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (абз. 3 и 4 того же пункта в ныне действующей редакции) в связи с тем, что дом оборудован такими приборами не полностью. Суд также отметил, что показания счетчика тепловой энергии, установленного в отдельном помещении, принимаются во внимание только при одновременном наличии показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета во всех помещениях многоквартирного дома.

Апелляция оставила решение в силе. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Кроме того, решением Верховного Суда, оставленным без изменения апелляцией, Сергею Деминцу было отказано в признании недействующими абз. 3 и частично абз. 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг. В передаче надзорной жалобы также было отказано.

В своей жалобе в КС заявитель указал, что положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других, не обеспечивших сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Кроме того, эти положения, по мнению заявителя, позволяют собственникам, чрезмерно расходующим тепло, обогащаться за счет соседей, что порождает правовой нигилизм, стимулируя граждан к массовому отказу от расчетов с использованием индивидуальных приборов учета, что, в свою очередь, причиняет убытки добросовестным и законопослушным собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лишают граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения платы за потребленный в доме в целом коммунальный ресурс.

Принимая жалобу к рассмотрению, Суд отметил, что абз. 4 п. 42.1 названных Правил прямо предписывает учитывать показания счетчиков для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета тепла, и потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем в этой части его жалоба подлежит прекращению.

В остальной части жалобы КС РФ указал, что Правительство, реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно абз. 3 п. 42.1 Правил, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам приложения к Правилам исходя из показаний общедомового прибора учета.

Конституционный Суд указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками отдельных помещений с учетом их площади, то есть не принимая во внимание показания счетчиков тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию ч. 3 ст. 17 Конституции, создает – в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме – условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей, в том числе экономно расходующих тепловую энергию. 

КС пояснил, что абз. 4 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с абз. 3 того же пункта означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных счетчиками, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений с счетчиками тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, – с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Суд отметил, что при этом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение общедомовых и индивидуальных приборов и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством РФ.

Таким образом, КС признал ч. 1 ст. 157 ЖК РФ неконституционной и постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.

Комментируя решение Суда, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев пояснил, что споры, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в том числе перерасчетом размера платы, являются одними из наиболее распространенных в судебной практике. По его мнению, значимость вынесенного постановления сложно переоценить, поскольку изложенная позиция способна стать основой для кардинального изменения сложившейся судебной практики и массового пересмотра гражданских дел данной категории.

«Практически в каждом многоквартирном доме России рано или поздно возникают ситуации, когда в одном или нескольких жилых помещениях отсутствуют или неисправны индивидуальные приборы учета. Вне зависимости от того, по чьей вине это произошло, суды рассматривают такие дела по принципу “один за всех и все за одного”, что фактически согласуется с действующим законодательством. При этом в ходе рассмотрения дела суду надлежит лишь установить наличие или отсутствие общедомового и индивидуальных приборов учета, так как выход за рамки данного вопроса не влияет на исход дела и не предусмотрен законодательством», – пояснил Илья Прокофьев. Эксперт отметил, что в этой связи добросовестные владельцы жилых помещений вынуждены нести дополнительное бремя расходов из-за недобросовестных действий или бездействия своих соседей.

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский, напротив, считает, что рассмотренная Конституционным Судом жалоба нетипична, так как отопление – особая коммунальная услуга, которая отличается от прочих (водо-, электро-, газоснабжения и т.п.) крайне слабой зависимостью расходования ресурсов от воли владельцев квартир. «Потому “уравнительный” расчет ее оплаты не вызывал массового отторжения. В большинстве отечественных многоквартирных домов отсутствует техническая возможность регулировать температуру горячей воды в трубопроводе отопления отдельно для каждого помещения. Впрочем, повлиять на потребление отопления в своей квартире жильцы все же могут, изменив объем или количество радиаторов (что, впрочем, вряд ли существенно увеличивает потребление)», – указал эксперт. 

Он пояснил, что Конституционный Суд разрешил жалобу, опираясь на принцип эффективного потребления энергетических ресурсов. «Если до этого все плательщики коммунальных услуг находились в равном положении, пропорционально оплачивая все поступившее в дом тепло (включая теплопотери, вызванные несовершенством общедомовой системы отопления), то теперь владелец квартиры с индивидуальным прибором учета вправе нести расходы лишь на обогрев своего помещения. Риски теплопотерь в квартирах без индивидуальных приборов учета ложатся на их владельцев, а в местах общего пользования – на управляющие компании. Это создает стимул искать и устранять причины неэкономного потребления тепла», – заключил Илья Лясковский.

Марина Нагорная