КС не усомнился в порядке оплаты предоставляемых собственникам помещений в МКД дополнительных услуг

Суд указал, что действующие положения направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников помещений в МКД и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности их имущества

По мнению одной из экспертов, расчет платы пропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество дома закреплен в ЖК исключительно для жилищных услуг – для дополнительных услуг такого ограничения нет и не должно быть установлено. Другая отметила, что затронутый заявителем жалобы вопрос четко и подробно урегулирован законодателем, однако несмотря на это, выводы КС, отраженные в определении, являются важными. Третья полагает, что логичнее было бы применить пропорциональный подход к оплате дополнительных услуг по аналогии с иными коммунальными платежами.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3291-О от 6 декабря 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 30, 46 и 154 Жилищного кодекса, а также на Постановление Правительства РФ об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Октябрьский районный суд г. Краснодара решением 5 апреля 2022 г. удовлетворил исковые требования ряда граждан, включая Александра Матвеева, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, в части, касающейся порядка оплаты предоставляемых собственникам дополнительных услуг.

Краснодарский краевой суд в свою очередь отменил решение первой инстанции в указанной части, с чем согласилась кассация. При этом суды исходили из того, что плата за услуги по охране и услуги консьержа не относится к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД; соответственно, принятое общим собранием собственников решение о взимании платы за названные услуги, размер которой не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество дома, не противоречит законодательству. Верховный Суд РФ отказал Александру Матвееву в рассмотрении жалобы на указанные судебные акты.

В жалобе в Конституционный Суд Александр Матвеев просил признать ст. 30, 46 и 154 ЖК, а также Постановление Правительства РФ об утверждении Правил содержания общего имущества МКД неконституционными. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения допускают возможность расчета платы за услуги по охране и услуги консьержа непропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество дома.

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС пояснил, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Со ссылкой на Постановление от 2 июля 2024 г. № 34-П Конституционный Суд подчеркнул, что в процессе управления таким сложным имущественным комплексом, как МКД, состоящим из помещений, принадлежащих разным лицам, пересекаются интересы значительного количества собственников и иных участников жилищных правоотношений. Одним из способов согласования указанных интересов, которые к тому же зачастую носят разнонаправленный характер, является принятие решений общим собранием собственников помещений МКД.

Суд отметил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества – т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, как отмечено в п. 1 Обзора судебной практики ВС № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС 28 марта 2018 г., является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц, уточнено в определении.

КС указал, что нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества МКД и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. № 805-О-О; от 22 апреля 2014 г. № 947-О; от 26 мая 2016 г. № 959-О и др.).

Суд добавил, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. При этом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть внесены услуги и работы, не включенные в указанный минимальный перечень, – например, услуги по охране, услуги консьержа и т.п.

В определении разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в данном доме. КС обратил внимание, что при управлении МКД товариществом собственников жилья ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества данного дома согласно требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества МКД.

Как заметил Суд, не исключается право собственника помещения самостоятельно заключать договоры об оказании дополнительных услуг с третьими лицами, согласовывая индивидуальные условия оказания услуги, если при этом не используется общее имущество МКД или если решением общего собрания собственников помещений в таком доме определены условия использования общего имущества при оказании дополнительных услуг применительно к отдельным помещениям. Действующее законодательство при этом разграничивает основания для внесения денежных средств в счет содержания общего имущества МКД и за предоставление иных (дополнительных) услуг. В первом случае собственник исполняет установленную ч. 1 ст. 39 ЖК обязанность по содержанию названного имущества; во втором – необходимость оплаты возникает в силу договора об оказании соответствующих услуг, пояснил КС.

Таким образом, резюмировал Конституционный Суд, оспариваемые нормативные положения направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников помещений в МКД и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, сохранности их имущества. Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды согласились с определением услуг по охране в конкретном МКД (система тревожной сигнализации и реагирование мобильными нарядами, круглосуточные дежурства сторожей на подземной парковке и придомовой территории, круглосуточное дежурство консьержей) как дополнительных, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение об исключении указанных услуг из состава платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

КС добавил, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе относится ли принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение об определении порядка расчета платы за дополнительные услуги в отношении общего имущества МКД к компетенции общего собрания собственников, согласуется ли такое решение с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в полномочия Конституционного Суда не входят.

Комментируя «АГ» изложенные в определении выводы КС, председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что проблема, касающаяся оказания дополнительных (прочих) услуг в МКД, продолжает оставаться актуальной и судебных споров по этому вопросу возникает много. Эксперт подчеркнула, что еще в 2018 г. Верховный Суд в Определении от 6 ноября 2018 г. № 5-КГ18-17 разъяснил: принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в нем должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Также в данном решении общего собрания собственников должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества дома иными лицами, пояснила Ольга Власова.

Эксперт указала, что собственники помещений в МКД, желающие получать помимо жилищных и коммунальных услуг дополнительные услуги, обязательно должны провести общее собрание и вынести на голосование следующие помимо обязательных вопросы:

• утвердить включение услуги/работы в перечень работ и услуг по договору управления и дату начала оказания такой услуги;
• установить размер платы за услугу в месяц в зависимости от площади помещения в собственности, количества человек, фиксированную сумму с каждой квартиры или др.;
• утвердить условия оказания и выполнения дополнительного сервиса, которые будут отражены в договоре с подрядчиком;
• утвердить форму подтверждения качества оказанных услуг (акт выполненных работ, иной документ), периодичность его подписания и лицо, уполномоченное подписывать акты;
• наделить управляющую организацию полномочиями заключать договоры об оказании дополнительной услуги от лица собственников помещений в МКД.

Ольга Власова поддержала выводы КС, отметив, что расчет платы пропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество МКД закреплен в ЖК исключительно только для жилищных услуг. Для дополнительных услуг такого ограничения нет и не должно быть установлено, считает эксперт.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова полагает, что затронутый заявителем жалобы вопрос (относительно возможности расчета платы за услуги по охране и услуги консьержа непропорционально доле собственника в праве собственности на общее имущество МКД) четко и подробно урегулирован законодателем.

По мнению эксперта, противоречий между оспариваемыми положениями нет, эти нормы направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников помещений в МКД и предусматривают необходимые правовые механизмы для создания дополнительных благоприятных и безопасных условий проживания граждан, сохранности их имущества, а значит, не нарушают конституционные права заявителя. «Несмотря на то что затронутая проблема, на мой взгляд, не является актуальной, считаю выводы КС, отраженные в определении, важными, поскольку в будущем при возникновении у граждан аналогичного вопроса и, как следствие, намерения обратиться в Конституционный Суд с жалобой позиция Суда, изложенная в данном определении, заставит их задуматься о целесообразности такого обращения и возложения лишней нагрузки на КС», – считает Светлана Костякова.

Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова подчеркнула, что тема оплаты дополнительных услуг непропорционально площади квартиры собственника актуальна, но на сегодняшний день практика противоречива, не сформирована окончательно. Эксперт отметила: ВС ранее высказывался о том, что общее собрание собственников помещений в МКД вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, поскольку такая услуга не указана в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества дома (Определение от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).

Тем не менее, добавила Елена Дьякова, остается неясным, почему услуги по охране и видеонаблюдению не включены в состав работ по содержанию общего имущества дома как услуги, непосредственно направленные на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, что прямо предусмотрено подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества МКД, ведь специфика данных услуг не предполагает индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме.

«При этом необходимо учитывать Определение ВС от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718, где указано, что плату за оказание услуги по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД – т.е. в зависимости от размера квартиры/помещения. Думаю, логичнее было бы применить пропорциональный подход к оплате данной услуги по аналогии с иными коммунальными платежами», – заключила эксперт.

Анжела Арстанова