Кассация защитила право семьи с ребенком-инвалидом на получение жилья во внеочередном порядке

Пятый КСОЮ согласился с доводом адвоката, что закон не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от включения в какой-либо специальный список граждан, имеющих право на его получение вне очереди

В комментарии «АГ» адвокат, представляющий интересы заявительницы в кассационном суде, выразил надежду, что изложенные этим судом доводы будут исследованы и получат надлежащую оценку в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Пятого КСОЮ и сошлись во мнении, что утрата истцом статуса малоимущей не влияет на ее право на получение жилья.

Как стало известно «АГ», Пятый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») по спору об обязании городской администрации предоставить жилье малоимущей семье с ребенком-инвалидом, которым отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований. Один из адвокатов матери ребенка рассказал «АГ» о нюансах дела.

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска

Гражданка Ч. обратилась в суд с иском к администрации Невинномысска в интересах своего несовершеннолетнего сына о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилья по договору социального найма. В обоснование своих требований женщина указала, что ее семья является малоимущей и не обеспечена жилой площадью по установленным в Ставрополье нормам, а ее ребенок является инвалидом и нуждается в дополнительной жилой площади, поскольку его заболевание входит в соответствующий правительственный перечень.

Невинномысский городской суд отказал
в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Ч. утратила право на предоставление жилья из муниципального жилищного фонда из-за назначения ей пенсии по старости и исключения по этой причине из списка малоимущих граждан в апреле 2021 г. Первая инстанция указала, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., финансируется за счет субъектов РФ, а применительно к порядку предоставления жилья на условиях соцнайма – за счет жилищного фонда субъекта РФ. В свою очередь, наличие заболевания, входящего в установленный Правительством РФ перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не служит достаточным основанием для внеочередного обеспечения жильем по договору соцнайма по правилам п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

«Как следует из материалов учетного дела, Ч. встала на учет, во-первых, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по общим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), а не по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и, во-вторых, по основаниям, предусмотренным Законом Ставропольского края от 10 ноября 2009 г. № 72-кз, где внеочередной порядок предоставления жилых помещений не предусмотрен (Определение
ВС РФ о 30 мая 2017 г. № 19-КГ17-12). При этом суд соглашается с позицией Министерства ЖКХ Ставропольского края о полномочиях органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений во внеочередном порядке лишь в части, когда граждане встали на учет по основаниям, предусмотренным именно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, – отмечала первая инстанция. – Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 73-КГ19-5). В то же время Ч. с семьей исключена из списка малоимущих граждан».

Суд добавил, что для предоставления жилого помещения вне очереди согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ нужны такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после 1 марта 2005 г.), на учет нуждающихся в предоставлении жилья по любому из предусмотренных ч. 1 ст. 51 этого Кодекса оснований. У такого гражданина также должна быть выявлена тяжелая форма хронического заболевания, упомянутая в соответствующем перечне. При исключении гражданки Ч. из списка малоимущих, заметил суд, она утратила право на получение жилья из муниципального жилищного фонда, оставаясь состоять в очереди на получение жилья по предусмотренным Законом Ставропольского края основаниям.

Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда поддержала выводы первой инстанции. В апелляционном определении апелляция напомнила, что малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

«Как верно указано судом, Ч. подлежит обеспечению жилыми помещениями во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом положений ст. 49 ЖК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ч. с составом семьи из двух человек принята на учет как обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, будучи малоимущей, в связи с чем при исключении ее из списка малоимущих она утратила право на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда, и оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется», – заключил апелляционный суд в своем определении.

Кассация согласилась с доводами адвокатов и отменила решения нижестоящих судов

Далее Ч. обратилась с кассационной жалобой (есть у «АГ») в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В ней, в частности, указывалось, что нижестоящие суды сочли, что семья Ч. утратила статус малоимущих граждан в апреле 2021 г. в связи с постановлением администрации об исключении из списка малоимущих в связи с новыми, в сравнении с моментом постановки на учет, обстоятельствами – увеличение совокупного дохода семьи. Однако на момент постановки на жилищный учет и подачи иска все три признака (принятие на учет нуждающихся в жилье по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, наличие тяжелой формы хронического заболевания и статус малоимущего) имелись в своей совокупности.

«Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций фактически устранились от оценки обстоятельств бездействия ответчика в период с 28 июня 2018 г. по 15 апреля 2021 г., фактически повлекшего невозможность реализации истцом права на внеочередное улучшение жилищных условий по одному из установленных законом оснований. Между тем, как указано ранее, системное конституционно-правовое понимание положения п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ исключает необоснованное затягивание исполнения государственной услуги по внеочередному предоставлению жилого помещения нуждающемуся лицу. <…> Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действующее жилищное законодательство (п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от включения в какой-либо специальный (отдельный) список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди», – подчеркивалось в кассационной жалобе.

После изучения материалов дела Пятый КСОЮ согласился с доводами жалобы. В определении от 25 января кассационный суд отметил, что выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Дело в том, что для предоставления жилья по договору соцнайма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилье. При этом, если такой гражданин вдобавок имеет тяжелую форму хронического заболевания, он вправе рассчитывать на внеочередное обеспечение жильем.

«На момент возникновения спорных правоотношений истец в составе семьи из двух человек была признана малоимущей, право на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникло у нее с момента постановки на жилищный учет по соответствующему основанию, а именно 28 июня 2018 г. то есть до назначения ей пенсии. То обстоятельство, что истец не была обеспечена органом местного самоуправления жилым помещением до 15 апреля 2021 г., не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика как обязанное лицо от исполнения обязанности, которая была возложена на него законом, – подчеркнула кассация. – Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников)».

Таким образом, кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментарий представителя истицы в кассации

В комментарии «АГ» один из адвокатов Ч., вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой, который вступил в дело со стадии кассационного обжалования, отметил, что по смыслу закона внеочередное предоставление жилого помещения предполагает немедленную реализацию жилищного права при наличии на то законных оснований. «При этом право на внеочередное получение жилья возникает у лица с момента принятия уполномоченным органом заявления, соответствующего установленным требованиям (в данном случае с 28 июня 2018 г.). С учетом изложенного почти трехлетняя задержка исполнения возникшего обязательства (по внеочередному предоставлению жилого помещения) явно не укладывается в понятие разумного срока для реализации нуждающимся лицом бесспорного, обеспеченного законом права. Таким образом, именно бездействие ответчика и послужило основанием для подачи истцом иска в рассматриваемом деле», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что то обстоятельство, что – в период рассмотрения иска – ответчиком 15 апреля 2021 г. было принято решение об исключении истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине утраты семьей инвалида статуса малоимущей (то есть в связи с новыми обстоятельствами, возникшими по достижении членом семьи инвалида пенсионного возраста и реализации им права на получение пенсии по старости), не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реализация жилищного права инвалида на улучшение жилищных условий была несоразмерно и неразумно затянута ответчиком.

«При этом довод судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец изначально состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по общим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), а не по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, – противоречит закону, не имеет юридического значения и не может быть принят во внимание, поскольку правильное установление конкретных юридических оснований для постановки на определенный вид учета является обязанностью администрации (ответчика), а не нуждающегося в улучшении жилищных условий лица, обратившегося в уполномоченный орган и представившего все необходимые документы, из содержания которых (на момент предоставления) фактически следовали все предусмотренные законом условия принятия на учет именно для льготного (внеочередного) предоставления жилого помещения», – полагает Никита Трубецкой.

Он отметил, что в итоге суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, направив дело на новое рассмотрение судом первой инстанции. «Как сложится новое рассмотрение – покажет время. Однако очевидно, что изложенные доводы должны быть как минимум исследованы и получить надлежащую оценку», – убежден адвокат.

Адвокат АП Ставропольского края Инна Болдырева, которая представляла интересы Ч. в судах первой и апелляционной инстанций в порядке оказания бесплатной юридической помощи, воздержалась от комментариев.

Эксперты «АГ» оценили подход кассации

Адвокат АП Архангельской области Татьяна Виноградова отметила, что в комментируемом судебном акте кассационная инстанция применила подход, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019). «Согласно правовой позиции в этом Обзоре, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди», – подчеркнула она.

По словам эксперта, применяя эту правовую конструкцию, суды по аналогичным и близким по категориям делам исходят из того, что обязанность по предоставлению жилья в подобных случаях возникает сразу после принятия гражданина на учет в качестве лица, обладающего первоочередным правом на получение жилого помещения, в связи с чем последующее изменение обстоятельств не имеет правового значения. «Важным моментом в подобных делах является своевременное представление лицом, имеющим право на внеочередное получение жилья, документов о наличии заболевания и об имущественном положении», – пояснила Татьяна Виноградова.

Адвокат добавила: если лицо, будучи фактически малоимущим и страдающим заболеванием, входящим в перечень дающих право на внеочередное получение жилья, не заявляло об этом и не представляло соответствующих документов в муниципальный орган, то есть не было поставлено на учет по этим основаниям, то его требования не будут удовлетворены: «Моментом возникновения у него права и моментом возникновения у муниципального органа обязанности является именно момент постановки на соответствующий учет. Судебная практика по подобным делам складывается в разных регионах примерно одинаково».

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что позиция кассации положительно скажется на судебной практике как наиболее полно защищающая права граждан. «Ранее высшая судебная инстанция уже высказывалась на тему того, что реализация гражданином права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору соцнайма предполагает незамедлительное обеспечение его соответствующим жильем, в Обзоре
судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2008 г.», – заметил он.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев расценил судебный акт исключительно положительно. «В данном случае основой для отказа в удовлетворении иска судами нижестоящих инстанций был факт утраты истицей статуса малоимущей на момент рассмотрения дела. Однако кассационный суд при рассмотрении жалобы правомерно придерживался иного подхода для оценки данного обстоятельства, который сформировался в судебной практике. Соответственно, утрата истицей статуса малоимущей в данном случае не влияет на ее право на получение жилья», – заключил он.

Зинаида Павлова