Жилищная инспекция не вправе устанавливать ничтожность решения собрания собственников МКД без обращения в суд

ВС указал, что административный орган не должен игнорировать волю собственников помещений в многоквартирном доме относительно избранного ими способа формирования фонда капремонта, подтвержденную последующими решениями общих собраний

По мнению одного из экспертов, в рассматриваемом деле Верховный Суд сделал три важных вывода, самый интересный из которых касается учета надзорным органом волеизъявления соответствующих лиц и его длительности. Другой отметил, что Суд резонно указал на отсутствие у жилищной инспекции права на признание ничтожным решения общего собрания, что позволяет соблюдать баланс интересов и гарантирует адекватное применение процессуального законодательства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ опубликовала Определение № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020 об оспаривании предписания жилищной инспекции о ничтожности решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по проведению капитального ремонта силами частной компании, а не регионального оператора.

В мае 2015 г. собственники МКД в г. Чебоксары на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования приняли решение о формировании фонда капремонта на специальном счете ООО «Вертикаль». В 2017–2019 гг. указанное общество получило от жильцов МКД полномочия на проведение капремонта, выполнение соответствующей претензионно-исковой работы с правом обращения к должникам о взыскании задолженности по взносам на ремонт. На основании предоставленных полномочий общество провело капремонт лифтового оборудования, системы горячего водоснабжения и отопления дома на общую сумму 9,4 млн руб.

В дальнейшем Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в ходе внеплановой документарной проверки общества выявила, что решение о проведении капремонта было принято при наличии 65,27% от общего числа голосов собственников помещений в МКД вместо необходимых 66,7%. Таким образом, инспекция пришла к выводу о ничтожности данного решения со ссылкой на то, что формирование фонда капремонта должно осуществляться на счете регионального оператора, и сочла, что общество нарушило ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем выдала предписание о прекращении начисления взносов на капремонт и выставления платежных документов по взносам на такой ремонт собственникам помещений МКД. Госорган также обязал общество перечислить денежные средства, находящиеся на специальном счете, где аккумулировались взносы на капремонт МКД, на счет регионального оператора.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд, который признал решение недействительным. При этом суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26 мая 2015 г. по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД – во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих собраний жильцов дома.

Тем не менее апелляция отменила решение первой инстанции и отказалась удовлетворять требования заявителя, согласившись с позицией жилищной инспекции об отсутствии нужного кворума жильцов, и признала правомерной необходимость формирования фонда капремонта на счете регионального оператора. Окружной суд поддержал постановление апелляции.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами заявителя. Так, ВС напомнил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, чьи права нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием жильцов этого дома, в течение 6 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК).

«В связи с изложенным отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 данного Кодекса», – подчеркивается в определении.

Как пояснил Верховный Суд, спорное решение общего собрания жильцов МКД не оспаривалось в судебном порядке и не признавалось недействительным. «Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков», – отмечается в определении.

ВС добавил, что жилищная инспекция не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД от 26 мая 2015 г. Кроме того, при проведении проверки и вынесении предписания произвольное вмешательство административного органа в частные дела недопустимо (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Применительно к рассматриваемому делу, пояснил Суд, это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю жильцов относительно избранного ими способа формирования фонда капремонта, подтвержденную последующими решениями собраний и реализованную фактически к моменту проведения проверки, – иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа.

«Констатировав ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД по прошествии более чем четырех лет и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 г. добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, что подтверждается также решениями, принятыми собственниками помещений МКД в 2017 и 2019 гг.», – заключил ВС и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд сделал сразу три важных вывода. «Во-первых, жилищная инспекция не может подменять собой суд, в связи с чем она не вправе признавать решения общего собрания жильцов МКД недействительными, – сделать это можно только в судебном порядке. Во-вторых, срок для обжалования указанных решений составляет шесть месяцев с момента, когда лицо, чье право было нарушено таким решением, узнало о нем. В-третьих, при проведении проверки жилищная инспекция должна была учитывать волю жильцов МКД, которая была выражена в спорном решении и реализовывалась на протяжении нескольких лет без какого-либо оспаривания с их стороны», – отметил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, последний вывод самый интересный. «Так, при наличии нарушений, о которых надзорный орган узнал в ходе проверки, он должен учитывать волеизъявление лиц и длительность его реализации, если такие нарушения касаются управленческих решений какого-либо гражданско-правового сообщества. Видится, что данный подход может быть применен и в спорах другого рода. Указание на то, что жилищная инспекция не вправе собственным актом признавать решение общего собрания жильцов МКД недействительным, что иначе будет являться вмешательством в управление домом, также является положительным выводом», – добавил Антон Алексеев.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов оценил определение крайне положительно. «ВС совершенно резонно указал на отсутствие у жилищной инспекции права на признание решения общего собрания ничтожным – у нее есть лишь право обратиться в суд с таким заявлением (при наличии оснований). Подобная трактовка позволяет соблюдать баланс интересов и гарантирует адекватное применение процессуального законодательства для другой стороны спора. Бесспорно, жилищная инспекция вправе проводить проверки, в том числе проверять кворум собрания жильцов. Однако административный орган не наделен правом отмены решений общих собраний и признания их ничтожными», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова