Что следует учитывать при определении нуждаемости гражданина в жилье?

Верховный Суд указал, что принимать во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего члену семьи нуждающегося, следует только в случае, если они проживают совместно

Один из адвокатов отметил, что при определении нуждаемости лица в жилом помещении включение в расчет площади жилых помещений членов его семьи – наиболее часто встречающееся основание для снятия лица с жилищного учета. Другая подчеркнула, что в рассматриваемом случае вновь проявилась проблема, связанная с формальным подходом судов к рассмотрению дел, на что не в первый раз прямо указал ВС РФ.

Верховный Суд вынес Кассационное определение № 49-КАД22-8-К6 по спору о возложении на администрацию города обязанности восстановить лицо в очередь на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

28 ноября 2003 г. участник боевых действий Александр Смагин, проживающий с супругой и дочерью в комнате общежития жилой площадью 12 кв. м, обратился с заявлением в администрацию городского округа «Город Стерлитамак» Республики Башкортостан о постановке его с семьей на учет для получения жилого помещения. Постановлением администрации города от 19 декабря 2003 г. Александр Смагин и члены его семьи приняты на учет для улучшения жилищных условий.

В августе 2006 г. супруги развелись. В ноябре 2012 г. было зарегистрировано право собственности дочери Александра Смагина на 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,3 кв. м.

В феврале 2013 г. между администрацией и Александром Смагиным с дочерью был заключен договор социального найма жилого помещения в виде комнаты общей площадью 15,4 кв. м. 1 сентября 2014 г. это жилое помещение на основании заключенного с администрацией города договора было передано в собственность Смагину и его дочери в порядке бесплатной приватизации – по ½ доли каждому.

Вместе с тем постановлением администрации от 7 августа 2019 г. Александр Смагин был снят с учета для улучшения жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма ввиду наличия в собственности его дочери 1/4 доли в жилом доме. Считая это решение незаконным, Александр Смагин обратился в суд с исковым заявлением о его отмене в отношении себя и о возложении обязанности восстановить его в очереди на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 июня 2021 г. требования Александра Смагина были удовлетворены. Суд установил, что истец не обеспечен жильем в соответствии с требованиями жилищного законодательства, длительное время с дочерью проживает раздельно, общего хозяйства не ведет. Суд констатировал, что сам по себе факт наличия у дочери истца на праве собственности 1/4 доли в жилом доме не свидетельствует о том, что сам Александр Смагин разрешил жилищную проблему. Сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, а также на правовые предписания ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, положения п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации.

Однако Верховный суд РБ, проверив доводы апелляционной жалобы администрации, отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении административного искового заявления. Он указал, что нижестоящий суд применил Закон о статусе военнослужащих, не регулирующий возникшие между сторонами отношения. Апелляционный суд исходил п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в котором указано, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Также ВС РБ сослался на предписания ч. 2 ст. 51 Кодекса, обязывающие при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся у гражданина или членов его семьи.

Верховный суд РБ посчитал, что сохранение дочерью истца регистрации в комнате подтверждает ее выбор этого помещения для преимущественного проживания, следовательно, при решении вопроса о нуждаемости Александра Смагина в жилом помещении на момент принятия оспариваемого постановления необходимо учитывать площадь не только занимаемого им помещения, но и площадь принадлежащей на праве собственности его дочери доли в жилом доме, что в суммарном виде составляет 32,2 кв. м общей площади. Обеспеченность на одного члена семьи истца превысила учетную норму, следовательно, оспариваемое решение о снятии Александра Смагина с учета является законным, заключила апелляция.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации от 7 августа 2019 г., копия которого была получена Смагиным в августе 2019 г., а требования заявлены в марте 2021 г. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Рассмотрев кассационную жалобу Александра Смагина, Верховный Суд РФ разъяснил, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли Александр Смагин нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец на 7 августа 2019 г. не имел иного жилья в собственности или в пользовании, кроме комнаты площадью 15,4 кв. м, принадлежащей в равных долях ему и его совершеннолетней дочери. Судебная коллегия подчеркнула, что, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Обращаясь к п. 11 Постановления Пленума ВС № 14, ВС указал, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Верховный Суд РФ также отметил, что КС в Определении
от 28 июня 2022 г. № 1655-О подчеркнул, что ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан. Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, поясняется в определении.

ВС обратил внимание, что при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении. Между тем, как подчеркнул Суд, довод Александра Смагина о том, что дочь с ним не проживает с шестилетнего возраста после расторжения брака с ее матерью, признанный судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным в судебном заседании, администрацией города не опровергнут ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Судебная коллегия установила: не приведены в апелляционном определении доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости учета площади принадлежащей дочери истца доли в жилом доме для решения вопроса о нуждаемости Александра Смагина в жилом помещении, а также мотивы, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылался истец.

Как заметил ВС, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума № 14, о том, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Согласно ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, разъяснил Суд.

Он указал, что также не были приняты во внимание отсутствие у истца иного места жительства, кроме жилого помещения, в котором ему принадлежит только 7,7 кв. м, и тот факт, что он никогда не вселялся в жилой дом, сособственниками которого в равных долях (по 16,8 кв. м общей площади) наряду с его дочерью являются ее мать, отчим и сводная сестра, и сам Смагин не имеет реальной возможности вселиться в этот дом без их согласия.

Таким образом, Верховный Суд признал неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о законности снятия Александра Смагина с учета нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, он добавил, что является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск требования. Факт нарушения права истца состоять на учете в качестве процессуального срока обращения в суд без уважительных причин как основание для отказа в удовлетворении нуждающихся в жилых помещениях установлен при рассмотрении дела, отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, посчитал Суд. Таким образом, он отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Максим Астапов отметил, что затронутая в определении проблема достаточно актуальна. Он поделился, что при определении нуждаемости лица в жилом помещении включение в расчет площади жилых помещений членов его семьи – наиболее часто встречающееся основание для снятия лица с жилищного учета.  

Максим Астапов согласился с позицией ВС РФ, подчеркнув: ключевым является то, что наличие доли в другом доме у дочери заявителя, проживающей отдельно от него, для целей жилищного учета по правилам жилищного законодательства не должно было учитываться. Из фабулы дела понятно, что дочь истца была обеспечена жильем иным способом, в составе другой семьи, сам же мужчина свои жилищные условия не улучшил, поэтому решение ВС РФ абсолютно законно, пояснил он.

«Проблема правоприменения в приведенном деле кроется в сохранении судами презумпции института прописки как единственного юридического факта, подтверждающего право лица на реализацию его жилищных прав. Высшие судебные инстанции и Верховный Суд, в частности, неоднократно указывали, что факт наличия регистрации по месту жительства или ее отсутствие не может иметь решающего значения для реализации гражданами своих конституционных прав. Задача судов заключается в правильном разрешении дел с учетом всех обстоятельств», – прокомментировал Максим Астапов.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова подчеркнула, что в рассматриваемом случае вновь проявилась проблема, связанная с формальным подходом судов к рассмотрению дел, на что не в первый раз прямо указал ВС РФ. «Полагаю, что в настоящий момент недостаточно внимания уделяется процессуальной стороне судебных актов, что проявилось также и в данном случае. Во-первых, это касается исследования и оценки доказательств, во-вторых, исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле. В некоторых судебных актах можно столкнуться с искажением содержания доказательств», – отметила она.

Адвокат обратила внимание, что в данном случае суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводу и подтверждающим данный довод доказательствам административного истца о том, что дочь не проживает совместно с ним, следовательно, отсутствует критерий, являющийся обязательным при определении вопроса о составе членов семьи. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и влияет на вынесенный судебный акт, заключила Мария Стальнова.

Анжела Арстанова