ВС разъяснил тонкости предоставления в частную собственность участка земли в морском порту

Как пояснил Суд, отсутствие госрегистрации права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа Росморречфлота в приватизации этого участка, занятого недвижимыми объектами заявителя

Один из экспертов «АГ» обратил внимание на вывод Верховного Суда о том, что арендатор не должен нести негативные последствия от того, что уполномоченный орган не выполняет обязанности по регистрации права собственности. Другой предположил, что определение станет еще одним правильным сигналом судам нижестоящих инстанций не останавливаться на формальном подходе при рассмотрении дел, а изучать фактические обстоятельства во всей их полноте и не бояться применять ст. 10 ГК РФ.

26 января Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение
№ 305-ЭС20-15891 по делу
№ А40-179436/201 об оспаривании владельцем морских причалов отказа Росморречфлота предоставить в частную собственность за плату занимаемый ими земельный участок в морском порту.

В сентябре 2008 г. администрация Хасанского муниципального района Приморского края предоставила в аренду ОАО «Славянский судоремонтный завод» земельный участок площадью 18,9 га для размещения заводских производственных помещений.

Летом 2011 г. АО «Международный морской перегрузочный терминал» приобрело у завода достроечный причал и причал для перегрузки тяжеловесных грузов, оформив право собственности на них в ЕГРН. Затем завод уступил терминалу также арендные права и обязанности на землю, где находились причалы.

Новый арендатор обратился в муниципалитет с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако ему отказали в этом. Суд отказал в удовлетворении иска терминала (дело
№ А51-30732/2017), посчитав, что спорный земельный участок входит в границы морского порта Посьет, которые установлены правительственным распоряжением, соответственно, полномочиями по распоряжению федеральными земельными участками, расположенными в границах порта, наделено Федеральное агентство морского и речного транспорта, а не муниципалитет.

Общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов как собственнику объектов недвижимости, используемых им в качестве оператора морского терминала для осуществления деятельности в морском порту (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса). Ведомство отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что земельный участок отнесен к собственности РФ, соответственно, распоряжение объектами, относящимися к федеральной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности России на них, между тем право государственной собственности в отношении испрашиваемого участка не зарегистрировано.

Тогда АО «Международный морской перегрузочный терминал» оспорило отказ Росморречфлота в судебном порядке, попросив обязать ответчика предоставить ему в собственность за плату спорный земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи.

Суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на то, что у Росморречфлота на день обращения к нему общества отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком путем предоставления последнего из федеральной собственности в собственность заявителю при отсутствии в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности РФ на этот участок. Право федеральной собственности было зарегистрировано только 20 августа 2019 г. При этом суды признали за заявителем право на приватизацию расположенного в границах порта Посьет спорного участка, находящегося в собственности РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество просило отменить судебные акты и принять новое решение. Изучив дело, Экономколлегия отметила, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении соответствующих органов исполнительной власти, а территория морского порта относится в силу закона к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта РФ, при этом именно Росморречфлот осуществляет полномочия по распоряжению федеральными земельными участками, расположенными в границах морских портов.

Высшая судебная инстанция также напомнила, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.16 ЗК РФ. Согласно п. 6 данной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. При этом в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности ИП или юрлицам.

При этом ВС поддержал вывод нижестоящих инстанций о том, что у заявителя как собственника сооружений, используемых им в качестве оператора морских терминалов деятельности в морском порту, имеется право на приватизацию расположенного в границах порта Посьет спорного участка, находящегося в федеральной собственности. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации в ЕГРН. Отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством, заключил Суд.

«Регистрация права федеральной собственности на участки в морском порту зависит исключительно от Росморречфлота, а общество не должно нести негативные последствия от того, что Росморречфлот не выполняет обязанности по регистрации права федеральной собственности. При наличии у Росморречфлота всех необходимых полномочий по инициированию процедуры государственной регистрации права федеральной собственности на участок ссылка указанного лица на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом со стороны Росморречфлота (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и нарушает исключительное право общества на приобретение земельного участка в собственность», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и признал незаконным оспариваемое решение Росморречфлота, обязав его предоставить заявителю спорный земельный участок в собственность за плату.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что, встав на защиту арендатора, Верховный Суд счел, что регистрация права федеральной собственности на участок зависит исключительно от ответчика – федерального агентства, а арендатор не должен нести негативные последствия от того, что уполномоченный орган не выполняет обязанности по регистрации этого права. «Именно поэтому Суд признал, что отсутствие государственной регистрации возникшего в силу закона права федеральной собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в приватизации этого участка, занятого объектами недвижимости заявителя», – заключил Алексей Силиванов.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что в определении Верховный Суд подробно описал нормативную базу, подтверждающую право общества на приватизацию земельного участка в границах морского порта, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, при этом суды нижестоящих инстанций это право общества под сомнение также не ставили. «Однако можно предположить, что именно особый статус спорного земельного участка явился причиной того, что суды трех инстанций отдавали предпочтение формальной позиции уполномоченного органа и не замечали очевидный факт злоупотребления правом со стороны Росморречфлота», – предположил он.

Тем не менее, по словам эксперта, в рассматриваемом деле Верховный Суд, во-первых, еще раз сформулировал приоритет права на приватизацию земельного участка, установленный ЗК РФ, по сравнению с требованием о регистрации прав в реестре публичного собственника. «Во-вторых, ВС еще раз продемонстрировал: если реализации чьего-то права препятствует бездействие обязанного лица, такие случаи надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, а задача суда при разрешении подобных дел сводится к обеспечению фактического восстановления нарушенных прав, игнорируя недобросовестные ссылки ответчика на формальные обстоятельства. Можно отметить, что в какой-то мере комментируемое определение созвучно позиции Верховного Суда, отраженной в Определении
№ 46-КАД20-4-К6 от 16 сентября 2020 г. по делу
№ В2а-2-176/20199», – отметил Николай Сапожников.

Он добавил, что в рассматриваемом определении ВС указал, что, когда речь идет о земельных участках, принадлежащих сразу множеству лиц, медлительность с регистрацией прав части сособственников не должна препятствовать распоряжению участком по решению большинства. «То есть, фактически, добросовестное или недобросовестное уклонение тех или иных лиц от регистрации в реестре не должно становиться препятствием для реализации прав на распоряжение (в комментируемом определении – на приватизацию) земельным участком. Полагаю, комментируемое определение – еще один правильный сигнал судам нижестоящих инстанций не останавливаться на формальном подходе при рассмотрении дел, а рассматривать фактические обстоятельства во всей их полноте и не бояться применять ст. 10 ГК РФ», – заключил эксперт.

Зинаида Павлова