Генпрокуратура: жалоб на действия прокуроров, органов следствия и дознания стало меньше

Генеральная прокуратура РФ обобщила результаты работы по рассмотрению обращений граждан в 2017 г.

Как отметили эксперты «АГ», снижение количества жалоб отнюдь не означает уменьшения числа нарушений, допускаемых органами следствия и дознания. При этом один из адвокатов подчеркнул, что вопрос заключается не столько в количестве обращений, а в качестве, полноте и объективности прокурорского надзора.

На сайте Генеральной прокуратуры РФ опубликовано обобщение работы по рассмотрению обращений граждан в 2017 г. Согласно представленной информации, в 2017 г. в органы прокуратуры поступило около 4,8 млн обращений, что на 1,6% превысило показатели прошлого года. Указывается, что наиболее часто граждане обращались с жалобами на нарушения трудового, жилищного, земельного законодательства, интересов несовершеннолетних, бездействие судебных приставов-исполнителей.

Количество направленных в суд исков превысило 200 тыс., по результатам удовлетворения обращений прокурорами было внесено более 151 тыс. представлений об устранении нарушений закона. Кроме того, в ходе проверок инициировались административные дела, вносились протесты и предостережения.

Также, согласно представленным данным, в 2017 г. снизилось количество жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров, следователей, руководителей следственных органов, органов дознания, а также на условия содержания в изоляторах временного содержания.

Комментируя опубликованную Генпрокуратурой информацию, адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил, что снижение в 2017 г. количества жалоб по указанным направлениям не означает уменьшения числа нарушений, допускаемых органами следствия и дознания: «Напротив, как показывает практика, с каждым годом их становится все больше».

Как пояснил Игорь Бушманов, подавляющее большинство жалоб, заявленных участниками уголовного процесса, уполномоченные прокуроры рассматривают не в порядке и краткие сроки, регламентируемые ст. 124 УПК РФ, а руководствуясь ведомственными приказами о порядке рассмотрения обращений обычных граждан, которыми предусмотрен иной механизм и больший срок рассмотрения – как правило, не менее 30 суток. «Указанное, безусловно, негативно отражается как на качестве прокурорского надзора, так и на правах участников уголовного судопроизводства. Соответственно, и в статистике таких процессуальных жалоб, произвольно переведенных в разряд “гражданских обращений” по общим вопросам, мы не найдем», – сказал адвокат.

По мнению партнера АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаила Кириенко, причина снижения количества жалоб на действия (бездействие) и решения прокуроров, следователей, руководителей следственных органов, органов дознания, а также на условия содержания в изоляторах временного содержания заключается в снижении случаев реального реагирования прокуроров на имеющие место нарушения, что делает обращение к ним неэффективным. «Все чаще данный надзорный орган первоначально дает ответ, в котором, не оценивая доводов жалоб, указывает на необходимость и возможность обращения к вышестоящим руководителям лиц, осуществляющих предварительное расследование, фактически устраняясь от оценки жалоб. В 2017 г., как это показывает практика, снизился контроль внутри самого ведомства за соблюдением сроков рассмотрения жалоб, когда процессуально установленные сроки игнорируются, в связи с чем время рассмотрения обращений увеличивается и, вероятно, общее количество таковых снижается», – отметил Михаил Кириенко.

Он также обратил внимание, что вопрос не столько в количестве обращений, а в качестве, полноте и, главное, объективности прокурорского надзора. «Ситуация никак не изменилась в части отсутствия надлежащей мотивировки принятия решений прокурорами, когда ее, как правило, можно добиться на уровне прокурора субъекта или Генеральной прокуратуры РФ, до которых податели жалоб вынуждены пройти целую “бюрократическую матрешку”, – на жалобу сначала отвечает начальник отдела, потом управления, потом заместитель, потом первый заместитель и только потом прокурор субъекта. При этом первые три уровня повторяют доводы предыдущих решений, что снижает качество прокурорского надзора», – констатировал Михаил Кириенко.

Светлана Рогоцкая