ВС разъяснит исчисление срока погашения и порядок снятия судимости

Соответствующий проект постановления Пленум ВС направил на доработку

Один из экспертов посчитал, что проект не содержит радикальных новаций или неоднозначного толкования закона, а скорее является вдумчивым обобщением практики применения уголовного закона и корректным разъяснением спорных вопросов. Второй полагает, что необходимость в разъяснениях назрела давно: органы предварительного следствия и судебные инстанции на местах, высказываясь в процессуальных документах о наличии или отсутствии судимости, нередко допускают ошибки. По мнению третьего, правовые позиции, анализирующие комплексно состояние судимости, были сформулированы достаточно давно, поэтому само по себе решение Верховного Суда о принятии документа, разъясняющего вопросы применения уголовно-правового института судимости, вызывает интерес.

26 апреля Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления о практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, и направил его на доработку.

В проекте указано, что по смыслу ст. 86 УК под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 и 6 ст. 86 УК только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, – в частности, учитываться при признании рецидива преступлений, назначении наказания и вида исправительного учреждения (при назначении наказания в виде лишения свободы), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК), а также препятствовать освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК).

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян в комментарии «АГ» отметил, что знакомство с содержанием проекта не оставляет сомнений в том, что это попытка системного анализа практических проблем, возникающих у судов нижестоящих инстанций при применении норм, регламентирующих институт судимости. Об этом помимо прочего свидетельствует желание ВС закрепить в п. 1 проекта определение понятия судимости. «Правда, такое истолкование состояния судимости по своей сути повторяет то, которое было дано Конституционным Судом РФ еще в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П», – заметил он.

Пленум ВС указал, что, исходя из положений ч. 2 ст. 86 УК, считается несудимым лицо, освобожденное по обвинительному приговору от наказания полностью – например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изменением обстановки, применением акта об амнистии, а также в связи с применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия или помещением в специальное воспитательное либо лечебно-воспитательное учреждение, на основании п. 1 примечаний к ст. 134 УК.

В п. 3 проекта ВС указал, что лицо считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК и при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Также признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния, или истечения сроков давности обвинительного приговора.

Согласно п. 4 проекта, если суд при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом срока содержания под стражей признает наказание полностью отбытым, срок погашения судимости исчисляется по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК.

По мнению Мартина Зарбабяна, п. 4 представляется достаточно коллизионным, поскольку законодатель в ч. 5 ст. 72 УК (а Верховный Суд – в Постановлении от 18 декабря 2018 г. № 43) ранее обращал внимание, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, что, в свою очередь, должно исключать возникновение правового состояния судимости, ведь лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В п. 7 ВС обратил внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК подлежит применению новый уголовный закон. В частности, положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК должны применяться в отношении лиц, совершивших указанные в ч. 4 ст. 15 Кодекса преступления по неосторожности, только в тех случаях, когда они совершены после вступления в силу Закона от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым отдельные неосторожные деяния отнесены к категории тяжких преступлений. Кроме того, ВС указал, что на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, согласно ч. 1 ст. 10 УК распространяется уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Верховный Суд рассматривает несколько вариантов п. 9. Так, в первом случае в нем может содержаться информация о том, что по смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. «б»–«д» ч. 3 ст. 86 УК, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного приговором наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания или исполнения наказания (день освобождения от наказания) приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УК, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00:00 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, а именно в 24:00. 1 июня соответствующего года судимость считается погашенной. Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе на основании акта об амнистии, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом течение срока погашения судимости определяется положениями ч. 4 ст. 86 УК и начинается со дня полного освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного) в соответствии с судебным решением, принятым в порядке исполнения приговора, или решением учреждения или органа, рассматривающего вопросы применения акта об амнистии. Например, если последний день отбывания или исполнения наказания (день освобождения от наказания) приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 86 УК, судимость будет погашена в 24:00 31 мая соответствующего года.

Другой вариант п. 9 предусматривает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. «б»–«д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК течение срока погашения судимости начинается со дня отбытия или исполнения назначенного по приговору наказания (основного и дополнительного) либо со дня досрочного полного освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания или исполнения наказания (день освобождения от наказания) приходится на 1 июня, судимость будет погашена по истечении последнего дня последнего года определенного периода, а именно в 24:00 31 мая соответствующего года.

Пункт 10 также имеет несколько вариаций. В частности, предлагается обратить внимание судов на то, что в случае условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным п. «а», «б» или «в» ч. 7 ст. 79 УК, срок погашения судимости исчисляется на основании ч. 4 ст. 86 УК со дня фактического освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем по смыслу ст. 86 УК во взаимосвязи с ч. 2 и 7 ст. 79 судимость указанного лица будет считаться погашенной только при условии истечения срока неотбытой части наказания.

Иной вариант – не включать данное положение в п. 10, а добавить в абз. 2 п. 9 с указанием, что в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе по УДО, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным п. «а», «б» или «в» ч. 7 ст. 79 УК, течение срока погашения судимости определяется положениями ч. 4 ст. 86 Кодекса и начинается со дня полного освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного) в соответствии с судебным решением, принятым в порядке исполнения приговора, или решением учреждения или органа, рассматривающего вопросы применения акта об амнистии.

Согласно п. 12 проекта течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от наказания – в частности, не уплачивает штраф без уважительной причины. Такое лицо необходимо считать судимым.

Советник АБ ZKS Геннадий Есаков посчитал, что данный пункт принципиален для исчисления сроков погашения судимости в описанной в нем ситуации. «Фактически этим пунктом судимость лица, уклоняющегося от уплаты штрафа, становится “неопределенно длящейся во времени”: судимость будет наличествовать либо до момента полной уплаты штрафа плюс год, либо (п. 11 проекта) до момента отбытия наказания, которым заменен в итоге штраф в порядке ч. 5 ст. 46 УК, плюс год», – пояснил он.

Относительно п. 9, 10, 13 и 14 проекта постановления Геннадий Есаков отметил, что Верховный Суд в этих пунктах предлагает несколько технических вариантов исчисления сроков погашения судимости – либо со дня, следующего за определенным событием, либо со дня события непосредственно. «Представляется, что такая вариативность не будет служить определенности судебной практики. В уголовном праве сложился достаточно стандартный подход исчисления соответствующих сроков – со дня, следующего за определенным событием. Поэтому универсальным, на мой взгляд, следует считать подход, изложенный в абз. 1 п. 9 основной редакции (со дня, следующего за определенным событием)», – считает он.

В п. 19 Пленум ВС указал, что при разрешении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений по соответствующим ходатайствам. При оценке в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК поведения осужденного после отбывания наказания за весь период до рассмотрения ходатайства судам необходимо учитывать всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений. ВС добавил, что, согласно требованиям ч. 5 ст. 86 УК, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание вины и т.д.

В п. 20 отмечается, что о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с работы или учебы. Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин отметил, что в п. 19 и 20 проекта постановления ВС обращает внимание правоприменителей на не формальный, а индивидуальный подход при рассмотрении вопроса о снятии судимости. «Актуальным считаю конкретное указание в п. 19 о недопустимости отказа в снятии судимости судебным органом по причине тяжести совершенного преступления, наличия других судимостей, мягкости отбытого наказания, непризнания вины и другим критериям, не указанным в законе. Конкретизация проекта постановления напрямую связана с тем, что судебные органы на местах зачастую относятся к вопросу о снятии судимости формально, в большинстве случаев отказывая в удовлетворении ходатайств по причинам, которые ВС в проекте постановления указал как недопустимые», – подчеркнул эксперт.

Также, по его мнению, ВС справедливо указал на то, что отдельный факт привлечения к административной ответственности не может препятствовать снятию судимости – в каждом случае подлежат исследованию обстоятельства и характер нарушений. «К примеру, значительная часть граждан-автолюбителей совершают неосторожные административные правонарушения, которые регистрируются как в режиме “видеофиксации”, так и непосредственно инспекторами ГИБДД. Безусловно, нужно учитывать каждое конкретное обстоятельство. Драка в общественном месте в нетрезвом состоянии и превышение скорости на 10 км/ч не могут быть признаны равноценными нарушениями, одинаково влекущими отказ в снятии судимости», – посчитал Юрий Катейкин.

Мартин Зарбабян добавил, что на практике суды нижестоящих инстанций нередко отказывают в удовлетворении ходатайств о снятии судимости, не объясняя должным образом свое решение либо ссылаясь на такие обстоятельства, которые не имеют правового значения, – к примеру, на характер и степень общественной опасности (тяжесть) совершенного преступления (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. № 10-25223/2021). «Занимательно и то, что ВС предлагает судам в качестве безупречного поведения считать наличие прочных социальных связей у лица и положительные характеризующие данные, в то время как в некоторых судебных решениях можно обнаружить, что указанные обстоятельства, характеризующие личность, по убеждению судов, являются “нормой в гражданском обществе”», – указал он, сославшись на Апелляционное постановление Мосгорсуда от 19 августа 2021 г. № 10-16490/2021.

Выводы экспертов

По мнению Геннадия Есакова, проект не содержит радикальных новаций или неоднозначного толкования закона, а скорее является вдумчивым обобщением практики применения уголовного закона и корректным разъяснением спорных вопросов.

Юрий Катейкин считает, что необходимость в разъяснениях назрела давно: органы предварительного следствия и судебные инстанции на местах, высказываясь в процессуальных документах о наличии или отсутствии судимости, нередко допускают ошибки. Такие нарушения напрямую отражаются на тяжести процессуального положения привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Также встречаются прямые факты нарушения закона. «К примеру, зная, что судимость гражданина погашена, следователи в обвинительном заключении указывают обратное. Нередки случаи, когда в начале изложения фабулы обвинения следователи могут необоснованно указать сведения о привлечении к уголовной ответственности 30-летней давности в качестве “судимости”. Далее, продолжая по тексту, указывают “на путь исправления не встал”, что напрямую нарушает ч. 6 ст. 86 УК», – подчеркнул эксперт.

Мартин Зарбабян посчитал, что само по себе решение Верховного Суда о принятии документа, разъясняющего вопросы применения уголовно-правового института судимости, вызывает интерес и представляет большую ценность для практического сообщества, так как действующие правовые позиции, анализирующие комплексно состояние судимости, были сформулированы достаточно давно. Кроме того, мониторинг судебной практики показывает, что правоприменитель все еще сталкивается с проблемами исчисления срока погашения судимости и порядка его снятия, что вполне обоснованно ожидает реакции со стороны высшей судебной инстанции, выраженной в форме фиксации правовых позиций по рассматриваемой теме.

Марина Нагорная