ВС поддержал стремление суда обеспечить полную беспристрастность по делу в отношении адвоката

Верховный Суд указал, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе вернуть уголовное дело прокурору, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и затягиванию процесса

В комментарии «АГ» защитник адвоката выразил согласие с выводами ВС, указав на наличие разумных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Ярославского областного суда, что является важным подспорьем для обжалования возможного обвинительного приговора.

Верховный Суд опубликовал апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 15 сентября по делу № 5-АПУ21-5-К2, которым оставил в силе постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по уголовному делу в отношении адвоката АП Ярославской области Владимира Зубкова.

Как ранее сообщала «АГ», 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока давности.

29 июня 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила
дело на новое рассмотрение в связи с выявлением ряда нарушений. Апелляция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В частности, в жалобе указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия, что он не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил к участию одного из защитников. Также в жалобе указывалось на нарушение права защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и на незаконное игнорирование судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.

Таким образом, уголовное дело вновь вернулось в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В мае 2021 г. судья Заволжского районного суда возвратил жалобу защитника Владимира Зубкова, адвоката АП Ярославской области Александра Князькова, который обжаловал промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. На постановление о возвращении жалобы без рассмотрения Владимир Зубков подал апелляционную жалобу, в связи с этим выделенные из уголовного дела материалы поступили для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.

Впоследствии и.о. председателя областного суда инициировала вопрос об изменении территориальной подсудности материала и передаче его для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что Владимир Зубков знаком со многими судьями Ярославского областного суда по учебе в вузе и в силу своей профессиональной адвокатской деятельности. Также отмечалось, что многочисленные жалобы Владимира Зубкова и его защитника на действия отдельных судей при разрешении гражданских и уголовных дел рассматривались председателем суда и его заместителями, а с учетом особенностей инкриминированных подсудимому преступлений, вытекающих из гражданских дел, решения по которым проверялись судьями в апелляционном и кассационном порядке, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда, в том числе и при рассмотрении жалоб на состоявшееся промежуточное решение.

По итогам рассмотрения ходатайства судья Второго кассационного суда общей юрисдикции принял решение о передаче апелляционной жалобы Владимира Зубкова для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В связи с этим К., потерпевший по делу в отношении адвоката, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление об изменении территориальной подсудности. В частности, он указал на стремление обвиняемого и его адвоката затянуть процесс рассмотрения уголовного дела путем заявления необоснованных ходатайств. Кроме того, мужчина выразил несогласие с отказом вынести частное постановление в адрес Александра Князькова.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и участников процесса, Судебная коллегия по уголовным делам ВС не нашла оснований для удовлетворения требований потерпевшего. При этом Коллегия напомнила, что независимость суда не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти. Соответственно, решения, выносимые именем РФ, должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

«Положения ст. 35 УПК РФ допускают передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, в том числе действующий на территории другого субъекта РФ. В соответствии с п. "в" ч. 1 данной статьи подсудность дела может быть изменена при существовании объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело. Приведенные в ходатайстве исполняющей обязанности Ярославского областного суда основания признаны судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции убедительными, выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, с ними соглашается и Судебная коллегия», – отмечено в апелляционном определении.

Как пояснил Верховный Суд со ссылкой на протокол судебного заседания, стороны (в том числе и потерпевший К.) согласились с доводами, изложенными в ходатайстве и.о. председателя Ярославского облсуда, и просили передать материал для рассмотрения в другой суд. «Судебная коллегия считает, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г. Ярославля, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда», – заключил ВС.

Он добавил, что довод жалобы, в котором фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела, подчеркнул Суд и оставил в силе постановление об изменении территориальной подсудности материала.

В комментарии «АГ» защитник Владимира Зубкова, Александр Князьков, назвал законным и обоснованным решение Верховного Суда. «Высшая судебная инстанция повторно, после изменения в марте 2020 г. территориальной подсудности для апелляционного рассмотрения приговора, подтвердила, что имеются разумные основания сомневаться в объективности и беспристрастности Ярославского областного суда, что для нас является важным подспорьем для обжалования возможного обвинительного приговора суда, который сейчас повторно рассматривает уголовное дело по существу», – отметил он.

Адвокат с сожалением сообщил, что Заволжский суд г. Ярославля не позволил защите реализовать право на изменение территориальной подсудности на подготовительной стадии при новом рассмотрении дела по незаконным и надуманным предлогам, делая все возможное, чтобы уголовное дело «не ушло» за пределы области, несмотря на то что появились новые, существенные основания для изменения территориальной подсудности. «Думаю, что и факт принятия нашей жалобы Европейским Судом в марте 2021 г. сыграл дополнительную роль при обосновании судом законности вынесенного решения, изменившего территориальную подсудность на Ивановский областной суд», – предположил Александр Князьков.

В свою очередь, сам Владимир Зубков заметил, что любой адвокат в силу характера и сути профессии, в любом государстве находится на острие конфликта интересов правоохранительных органов и человека, которого он защищает. «Такова одна из граней профессии и статуса адвоката. Конфликт может перерасти в незаконное уголовное преследование адвоката», – отметил он.

По словам Владимира Зубкова, суть изменения территориальной подсудности по делу при уголовном преследовании адвоката в том, чтобы предыдущая активная эффективная работа неудобного для следствия и суда адвоката по различным делам в конкретном регионе не стала поводом для его травли и отсутствия возможности получить доступ к справедливому беспристрастному суду. «Это важный для адвокатов прецедент – особенность в том, что уже на стадии рассмотрения материала изменена территориальная подсудность, и суд первой инстанции должен осознавать, что и по итоговому решению по делу территориальная подсудность будет изменена», – полагает он.

Зинаида Павлова