ВС отменил приговор из-за недопуска отца обвиняемого к его защите

Ранее суд первой инстанции отказал в ходатайстве о допуске защитника наряду с адвокатом на том основании, что у обвиняемого есть профессиональный защитник

По мнению одного из экспертов «АГ», судебный контроль допуска близких родственников к участию в деле в качестве защитников является именно гарантией права обвиняемого на защиту. По мнению второго, решение ВС – понятный сигнал для судов допускать к участию в деле иных лиц наряду с адвокатом.

27 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 48-УД21-16-К7, в котором указал, что суд не может по своему усмотрению допускать или не допускать к участию в деле близкого родственника наряду с адвокатом.

По приговору Центрального районного суда г. Челябинска Илья Шевелев был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд приговорил его к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК он посчитал наказание условным с испытательным сроком 2 года, с установлением указанных в приговоре обязанностей. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, кассационный суд исключил из числа доказательств показания свидетеля в части, а в остальном оставил приговор без изменения.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Илья Шевелев отметил, что в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца, указав, что тот до инвалидности также был адвокатом и с 2013 г. является его общественным защитником. Суд ходатайство оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Ходатайство об отводе судьи также было оставлено без удовлетворения.

В жалобе Илья Шевелев отметил, что позднее суд кассационной инстанции назначил ему защитника без его согласия, что этот адвокат оказывала неквалифицированную юридическую помощь, чем его право на защиту в кассации также было нарушено. Мужчина попросил отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС заметила, что из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Согласно правовой позиции КС, выраженной в ряде определений, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм Кодекса, в частности ч. 1 ст. 50 УПК, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, подчеркнул ВС.

Верховный Суд отметил, что ссылка первой инстанции на недопустимость участия отца в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует профессиональный адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК, которая содержит прямое указание на то, что лицо может быть допущено к участию в деле наряду с адвокатом. ВС отменил приговор Центрального районного суда г. Челябинска и направил в него дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП Ставропольского края Нвер Гаспарян заметил, что ВС обеспечил реализацию обвиняемому права на участие наряду с профессиональным адвокатом и иного лица в качестве защитника: «Это, как правило, усиливает сторону защиты. Данное судебное решение, посчитал он, – понятный сигнал для судов допускать к участию в деле иных лиц наряду с адвокатом». При этом Нвер Гаспарян обратил внимание, что в практике нередко сталкивался с участием в деле в качестве защитника родственников подсудимых и суды не создавали им препятствий.

Нвер Гаспарян указал: заявление осужденного о том, что назначенный адвокат осуществляла его защиту недобросовестно, носит субъективно-оценочный характер и Верховный Суд уклонился от оценки этого довода. «Вместе с тем сам факт отмены вынесенных судебных решений и необходимость рассмотрения уголовного дела с самого начала нивелируют этот аргумент и позволяют организовать защиту с участием иного профессионального адвоката и отца обвиняемого, ранее также бывшего адвокатом и имеющего соответствующие навыки и знания», – подчеркнул он.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Воронин указал, что право на защиту обвиняемого в совершении преступления вытекает из его основных принципов – равноправия и состязательности сторон. Право на справедливое судебное разбирательство является фундаментальным для каждого.

Он заметил, что само понятие «защитник» по смыслу, которое упоминается в законе, определенно шире понятия «адвокат». «Из этого следует право подозреваемых и обвиняемых пользоваться помощью не только профессиональных адвокатов, но и других защитников по своему выбору», – указал эксперт. Он добавил, что согласно подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника.

«В данном случае разный уровень квалификации защитников не может свидетельствовать об отсутствии у них способностей, необходимых для осуществления защиты и вынесения справедливого приговора», – посчитал Владимир Воронин. Он добавил, что судебный контроль допуска близких родственников к участию в деле в качестве защитников является именно гарантией права обвиняемого на защиту.

Оперативно получить комментарий от адвоката Ирины Арутюновой, представлявшей интересы Ильи Шевелева в Верховном Суде, «АГ» не удалось.

Марина Нагорная