В УК предлагают вернуть норму о хулиганстве, от которой отказались в 2003 году

В Госдуму внесен законопроект о криминализации хулиганства, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения

Один из адвокатов заметил, что речь идет не только о возвращении уголовной ответственности за такое хулиганство, но и о ее усилении: до 2003 г. этот состав относился к преступлениям небольшой тяжести, теперь он может быть переведен в категорию средней тяжести. По мнению другого, в случае принятия законопроекта возникнет бессмысленная конкуренция ст. 213 УК с нормами главы УК о преступлениях против жизни и здоровья.

17 декабря первый заместитель председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрий Вяткин внес в Госдуму законопроект об усилении уголовной ответственности за хулиганство (№ 1074941-7).

Парламентарий предлагает криминализовать хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, и хулиганство, совершенное группой лиц без предварительного сговора. Отсутствие уголовной ответственности за эти деяния в пояснительной записке названо «пробелом правового регулирования».

Кроме того, проект поправок в ст. 213 УК РФ предусматривает, что хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, из ч. 1 указанной статьи переместится в ч. 2 и, соответственно, будет наказываться строже. «Применение насилия либо угроза его применения и использование оружия либо предметов в его качестве представляют собой разные по степени общественной опасности преступные посягательства», – подчеркивается в пояснительной записке.

Правительство в официальном отзыве поддержало законопроект, но указало на два существенных недостатка. Во-первых, депутат не учел, что УК уже содержит ответственность за различные посягательства на жизнь и здоровье человека, совершенные из хулиганских побуждений. В частности, речь идет о квалифицированных составах убийства, умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. В случае принятия поправок, по мнению правительства, может возникнуть конкуренция уголовных норм.

Во-вторых, отмечается в отзыве, предложенная редакция п. «а» ч. 1 ст. 213 УК предполагает, что можно назначить одинаковое наказание за хулиганство с применением насилия, которое выразилось, например, в причинении тяжкого вреда здоровью, и за то же деяние, выразившееся в нереализованной угрозе применения насилия. Сейчас такие действия могут квалифицироваться как мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ при отсутствии других обстоятельств, указанных в ст. 213 УК.

Не возражает против концепции законопроекта и Верховный Суд РФ. Однако в отзыве он напомнил, что по Регламенту Госдумы «в пояснительной записке к законопроекту должно содержаться мотивированное обоснование необходимости его принятия». В данном же случае, подчеркнул ВС, депутат не подтвердил, что существующих мер ответственности в случае квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в таком качестве, по ч. 1 ст. 213 УК недостаточно.

Из карточки законопроекта следует, что Госдума планирует рассмотреть законопроект уже 22 декабря.

Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов считает, что инициатива не отвечает основным направлениям развития российского уголовного законодательства в части гуманизации уголовно-правовых норм и декриминализации преступлений небольшой тяжести. Эти тенденции были определены после принятия УК и последовательно претворяются в жизнь, подчеркнул эксперт в комментарии «АГ». 

«Фактически автор проекта поправок предлагает вернуться к редакции ст. 213 УК, действовавшей до 2003 г.: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 был исключен один из признаков, достаточных для квалификации действий по грубому нарушению общественного порядка как хулиганства, – применение насилия или угроза его применения. Законопроект не только предлагает “повернуть время вспять” вопреки общепринятой тенденции по гуманизации уголовного законодательства, но и делает это без существенного обоснования», – указал адвокат.

Более того, заметил он, речь идет не только о возвращении уголовной ответственности за такое хулиганство, но и о ее усилении: до 2003 г. этот состав относился к преступлениям небольшой тяжести, а в случае принятия поправок он станет преступлением средней тяжести. «Данный законопроект как минимум “сырой”. Его принятие неминуемо приведет как к многочисленным злоупотреблениям при вменении хулиганства, которые и без того в изобилии существуют на практике, так и к проблемам квалификации при конкуренции с нормами, предусматривающими уголовную ответственность за совершение преступлений против личности», – уверен Валерий Саркисов.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский считает, что законопроект выглядит «достаточно нелепо» и в историческом, и в системном аспектах.

«С исторической точки зрения хулиганство – традиционная норма уголовного закона, которая “пришла” из времен СССР. Причем ст. 206 УК РСФСР 1960 г. была универсальной – под формулировку “действия, выражающие грубое неуважение к обществу”, подпадало любое поведение, отклоняющееся от правил, предписанных кодексом строителя коммунизма, – рассказал эксперт. – Как хулиганство квалифицировались любые действия граждан, которые не охватывались действием иных, более конкретных норм уголовного закона. Например, известен случай, когда по ст. 206 УК РСФСР были квалифицированы действия гражданина, спилившего в предновогоднюю ночь елочку перед зданием Горсовета. По данной статье существовала обширная правоприменительная практика, которую можно назвать репрессивной, а саму норму правоприменители считали “резиновой”».

В постсоветские годы законодатель существенно конкретизировал этот состав, указав в качестве альтернативных квалифицирующих признаков в ст. 213 УК 1996 г. применение насилия к гражданам и повреждение чужого имущества, напомнил Сергей Колосовский. «Соответственно, иные действия, нарушающие общественный порядок, но не содержащие указанных признаков, должны были квалифицироваться как административное правонарушение. Причинение средней тяжести и более серьезного вреда здоровью из хулиганских мотивов подлежало дополнительной квалификации как преступление против личности», – пояснил адвокат. Эта конструкция, по его мнению, была оптимальной.

«Впоследствии законодатель – вероятно, пытаясь выстроить полностью логичную конструкцию, – ввел признак совершения преступления по хулиганским мотивам в ст. 115 и 116 УК, исключив применение насилия из диспозиции ст. 213. Такое регулирование представляется излишним, но подчиняющимся общей логике. В качестве “побочного момента” можно констатировать, что норма, устанавливающая ответственность за собственно хулиганство, из некогда “резиновой” стала “мертвой”, превратившись в свою полную противоположность», – считает Сергей Колосовский.

Однако, убежден он, предложенные поправки, частично возвращающие к прежнему закону, неоправданны и не продуманы. «Такое впечатление, что автор законопроекта просто желает “оставить след” в истории нормотворчества, не вполне понимая общую систему норм уголовного закона», – заметил эксперт.

Что касается системного аспекта, то законопроект не учитывает наличие соответствующих признаков в ст. 115, 116 УК и других нормах об ответственности за применение насилия с различными последствиями для здоровья потерпевшего или без таковых, добавил Сергей Колосовский. «На это справедливо указало в своем отзыве Правительство РФ. В случае принятия этого законопроекта в предложенной редакции возникнет бессмысленная конкуренция ст. 213 УК с нормами главы 16 УК», – заключил адвокат.

Екатерина Коробка