Суд продлил «стражу» Дине Кибец и Александру Сливко для ознакомления с дополнительными материалами дела

Мосгорсуд не смутило то, что Сливко уже закончил знакомиться с материалами дела, а Кибец отказалась от дальнейшего ознакомления с ними

В комментарии «АГ» адвокат Дины Кибец подчеркнул, что ознакомление с любыми материалами дела – это право, а не обязанность обвиняемого. Защитник Александра Сливко считает, что на самом деле продление меры пресечения нужно следствию только для того, чтобы после направления дела прокурору обвиняемые находились в СИЗО.

25 февраля судья Московского городского суда Дмитрий Гордеев продлил срок содержания под стражей адвокатов Александра Сливко и Дины Кибец до 28 марта 2021 г. К тому моменту они пробудут в СИЗО 17 месяцев и 27 дней.

Как ранее сообщалось, адвокатов КАМО «Консорс» Александра Сливко и Дину Кибец обвиняют в том, что они совместно с сотрудниками ПАО «Аэрофлот» Владимиром Александровым и Татьяной Давыдовой похитили у этой организации 250 млн руб.

По версии следствия, в 2015–2016 гг. заместитель генерального директора по правовым и имущественным вопросам «Аэрофлота» Владимир Александров, сговорившись с остальными обвиняемыми, организовал заключение от имени компании договоров об оказании юридических услуг с Александром Сливко и Диной Кибец.

Затем Владимир Александров и Татьяна Давыдова обеспечили перечисление на счета адвокатского образования Александра Сливко и Дины Кибец 250 млн руб. Основанием для оплаты выступили подготовленные акты об оказании услуг, в которых, по мнению следствия, адвокаты указали заведомо недостоверные сведения об объеме юридической помощи. На самом деле все услуги оказывали юристы «Аэрофлота», считает сторона обвинения.

Со 2 октября 2019 г. Дина Кибец, Александр Сливко, Владимир Александров и Татьяна Давыдова содержатся под стражей. 18 августа 2020 г. всем им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля Мосгорсуд в очередной раз продлил срок содержания обвиняемых под стражей, на этот раз – до 28 марта. К тому моменту они пробудут в СИЗО 17 месяцев и 27 дней. У «АГ» имеется постановление о продлении меры пресечения всем обвиняемым, кроме Владимира Александрова. По словам адвоката АП г. Москвы Дениса Кобелева, защитника Александра Сливко, в отношении Александрова принято отдельное постановление: обвиняемого доставили в суд раньше остальных, поэтому судья рассмотрел продление его меры пресечения отдельно.

По мнению следователя Игоря Ощепкова, продлить меру пресечения Кибец, Сливко и Давыдовой на месяц необходимо было, в частности, для того, чтобы Кибец и Давыдова закончили знакомиться с дополнительными материалами уголовного дела (ст. 219 УПК). Примечательно, что, как следует из постановления суда, следователь прямо говорил: этот срок также нужен для составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и для решения судьи по поступившему в суд делу (ч. 3 ст. 227 УПК).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Александра Сливко (имеется у редакции) Игорь Ощепков указал, что «дополнительный срок содержания обвиняемого А.А. Сливко под стражей не менее 1 месяца» потребуется в том числе «для обеспечения процессуальных сроков, необходимых для принятия решения прокурором и судом в порядке ст. 221, 222, 233 УПК».

Судья Дмитрий Гордеев заметил, что Александр Сливко и его защитник ознакомились и с основными, и с дополнительными материалами дела, а Дина Кибец, Татьяна Давыдова и их адвокаты с дополнительными материалами ознакомиться не успели. «Кроме того, дополнительный срок требуется и для составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», – сказано в постановлении.

Защитники настаивали на том, что закон не позволяет продлевать срок содержания под стражей для ознакомления с дополнительными материалами. Однако Мосгорсуд, сославшись на буквальное толкование ст. 217–219 УПК и Определения КС № 2300-О/2016, 766-О/2020, назвал этот довод несостоятельным. По мнению Дмитрия Гордеева, КС «в своих решениях последовательно указывает, что этап ознакомления с материалами уголовного дела включает себя в том числе ознакомление с дополнительными материалами, полученными в порядке ст. 219 УПК».

Отметим, что при продлении меры пресечения Мосгорсуд учел всё те же обстоятельства, которые принимал во внимание и ранее при рассмотрении аналогичных ходатайств следователя. При более мягкой мере пресечения Дина Кибец и Александр Сливко смогут надавить на свидетелей, помешать расследованию и уехать за рубеж, считает он.

Защитники адвокатов уже подали апелляционные жалобы (имеются у «АГ»). Денис Кобелев, в частности, упомянул о том, что мера пресечения в отношении его доверителя продлена лишь из-за тяжести вменяемого преступления. А один из защитников Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Илья Лебедев среди прочих доводов заметил, что следователь не обосновал не только причастность Дины Кибец к хищению, но и сам факт совершения преступления.

«В своей апелляционной жалобе я акцентировал внимание на том, что ознакомление с любыми материалами дела – что с основными, что с полученными в порядке ст. 219 УПК – это право, а не обязанность. Дина Кибец и ее адвокат Сергей Смирнов подписали протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК, в котором сообщили, что больше ни с какими материалами уголовного дела знакомиться не желают. Недопустимо заставлять человека ознакомляться с дополнительными материалами дела, а Мосгорсуд, по сути, именно это и сделал», – указал в комментарии «АГ» Илья Лебедев.

Он подчеркнул, что продлить срок содержания под стражей «под составление обвинительного заключения» УПК не позволяет. «Часть 7 ст. 109 прямо указывает те случаи, при которых может быть продлен срок содержания под стражей после окончания предварительного расследования. И составление обвинительного заключения не входит в этот перечень. Тем не менее суд удовлетворил ходатайство следствия, на мой взгляд, открыто став на сторону обвинения и подменив собой орган уголовного преследования», – считает защитник.

Денис Кобелев добавил: «На момент выхода следователя с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей все обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК в полном объеме. То есть у следователя не было правовых оснований для того, чтобы продлить срок содержания под стражей обвиняемым».

По его мнению, на самом деле продление меры пресечения нужно следствию для того, чтобы после направления дела прокурору обвиняемые находились в СИЗО. «Следователь просил продлить стражу на месяц, так как прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия уголовного дела нужно 24 дня», – пояснил адвокат.

Екатерина Коробка