Суд признал незаконным вызов адвоката на допрос по делу, где его доверитель является потерпевшим

Краснодарский судья подчеркнул, что адвоката нельзя допрашивать о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений

В комментарии «АГ» адвокат Заур Татлок и председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Ростислав Хмыров назвали постановление суда знаковым. Они обратили внимание на то, что в своих выводах суд опирался в том числе на заключение комиссии относительно недопустимости допроса адвоката.

2 сентября Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес постановление (имеется у «АГ») о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим, и его отводу.

Обстоятельства дела

Как писала ранее «АГ», в 2017–2018 гг. Заур Татлок представлял интересы Романа Мещерякова в двух судебных спорах имущественного характера с родной сестрой его бывшей супруги, адвокатом которой был ее гражданский муж Илья Кокурин.

За фальсификацию доказательств в рамках вышеуказанных споров следствие возбудило в отношении Ильи Кокурина уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Роман Мещеряков был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 18 марта 2019 г. в ходе очередного судебного заседания между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в результате которого Илья Кокурин ударом головы разбил Роману Мещерякову лицо.

Ситуация стала поводом для возбуждения еще одного уголовного дела в отношении Кокурина по ст. 116 (побои) и ч. 1 ст. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) УК РФ.

2 июля Илья Кокурин был признан виновным по уголовному делу о фальсификации доказательств, и ему было назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с 15% удержанием из зарплаты. Между тем Мещерякову был присвоен статус потерпевшего по второму уголовному делу. В связи с этим следователь несколько раз вызывал Заура Татлока на допрос в качестве свидетеля, поскольку тот был очевидцем происшествия. Однако, поскольку адвокат является представителем Романа Мещерякова по уголовному делу, а в материалах дела имеется соответствующий ордер, он посчитал, что для вызова на допрос следователь обязан был получить санкцию суда и, не сделав этого, нарушил закон.

Суд не увидел нарушений в действиях следователя

22 июля Заур Татлок обжаловал действия следователя в районном суде. Спустя два дня судья Октябрьского района г. Краснодара Александр Верхогляд вынес постановление (имеется у «АГ») об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Тогда со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 судья отметил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. «Из анализа данного пункта следует, что к приведенным процессуальным действиям также относятся и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств (в том числе допрос свидетеля), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящей жалобы», – отмечалось в постановлении судьи.

31 июля адвокат обжаловал постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. В своей апелляционной жалобе (имеется у «АГ») Заур Татлок пояснил, почему он считает обжалуемый им судебный акт незаконным и нарушающим как права его доверителя, так и личную обязанность защитника по хранению им адвокатской тайны.

По мнению Заура Татлока, выводы судьи не были основаны на фактических обстоятельствах и содержании его жалобы в связи с их несоответствием требованиям Конституции РФ, ст. 56 и 113 УПК РФ, а также Международному пакту о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и обязательного применения всеми органами государственной власти РФ Определения КС РФ № 863-О от 11 апреля судья Александр Верхогляд вынес незаконное и необоснованное постановление, подлежащее безусловной отмене», – отмечалось в апелляционной жалобе.

9 августа Заур Татлок направил обращение по данной ситуации в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, в котором просил помочь ему выработать правильное юридическое поведение в сложившейся ситуации.

По мнению заявителя, следователь действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и новейших разъяснений КС РФ, согласно которым следственные действия в отношении адвоката, в том числе допрос в качестве свидетеля, возможны только на основании решения суда. «Следователь П. не прекратил свои незаконные действия и продолжает направлять мне очередные повестки на допрос, но пока он попадает на дни, когда я занят в судебных заседаниях или других следственных действиях, однако я опасаюсь за то, что он исполнит свои угрозы о моем приводе либо предпримет иные незаконные действия в отношении меня», – указывалось в обращении адвоката.

12 августа Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АПКК вынесла заключение (имеется у «АГ»), в котором поддержала позицию Заура Татлока, отметив недопустимость допроса адвоката со ссылкой на позицию Конституционного Суда и положения подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ. Она усмотрела нарушение профессиональных прав Заура Татлока, который, по ее мнению, не подлежал в рассматриваемом случае допросу в качестве свидетеля. В этой связи Совету палаты было рекомендовано направить соответствующее обращение на имя руководителя следственного органа.

Повторная жалоба дала результат

Не дожидаясь решения апелляции, адвокат повторно обжаловал действия следователя в суд первой инстанции. Рассмотрение повторной жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ, происходило в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В ходе судебного заседания Заур Татлок и его доверитель поддержали доводы жалобы, ссылаясь на заключение комиссии по защите профессиональных прав адвокатов краевой палаты. В свою очередь следователь П. возражал против ее удовлетворения ввиду отсутствия предмета обжалования. Прокуратура также настаивала на отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя.

Изучив материалы дела, судья районного суда вынес постановление, которым удовлетворил жалобу адвоката. Со ссылкой на ч. 3 ст. 56 УПК РФ он отметил, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без его согласия (подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре). В обоснование своих доводов судья сослался на правовую позицию определений КС РФ № 516-О-О от 29 мая 2007 г. и № 1147-О-О от 23 сентября 2010 г.

Таким образом, суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем П. постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных ОРМ допускается только на основании соответствующего решения суда. В этой связи суд подчеркнул, что следователь П. не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения.

«Такая позиция вступает в противоречие с Определением КС РФ от 15 января 2016 г. № 76-О, в котором сказано, что установленный в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем», – отметил судья в своем постановлении.

При этом он подчеркнул, что п. 1 ст. 72 УПК РФ запрещает допрашивать адвоката «о фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения таких сведений». В этой связи судья признал незаконными действия следователя П. по попытке допроса Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором его доверитель является потерпевшим, а также постановление следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле.

Адвокат и адвокатская палата назвали решение знаковым

В комментарии «АГ» Заур Татлок назвал постановление судьи справедливым и обоснованным. «Судья очень точно отразил правовые реалии по нашей ситуации, сославшись на соответствующие определения КС РФ. Кроме того, в указанно судебном акте упомянуто заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Это постановление носит знаковый характер ввиду редкости подобных прецедентов, а ситуации с незаконными попытками следователей допросить адвокатом множатся каждый год, но мы не имеем право восполнять пробелы следователей путем предательства своих доверителей», – отметил он.

По словам адвоката, судебное разбирательство по обжалованию действий следователя было очень напряженным. «Я ощущал ответственность перед своими доверителями и коллегами. Также между заседаниями следователь предпринял попытку осуществить принудительный привод моего доверителя, чтобы допросить его в мое отсутствие, поскольку я был отведен им от его защиты», – добавил Заур Татлок. Он также выразил благодарность президенту АП Краснодарского края Андрею Чехову, председателю Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АПКК Ростиславу Хмырову и всем членам комиссии.

Ростислав Хмыров также положительно оценил постановление судьи. «В последние в полтора-два года наблюдается массовое нарушение профессиональных права адвокатов, поэтому то, что судья вынес постановление в пользу адвоката, – это большое достижение. При вынесении данного постановления суд также учел заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края. Считаю это положительной динамикой, побольше бы было таких побед», – прокомментировал он.

Зинаида Павлова