Суд начал повторное рассмотрение уголовного дела адвоката Михаила Беньяша

По решению судьи заседание проходит без слушателей и прессы, при этом запрещена и видеосъемка процесса его участниками

В комментарии «АГ» защитник Михаила Беньяша Александр Попков отметил, что суд, запретив допуск слушателей и видеозапись, перешел в режим закрытого заседания. Такое положение дел удручает, так как и видеосъемка, и присутствие слушателей дисциплинируют участников процесса и дают возможность объективной оценки происходящего в суде.

1 июля Ленинский районный суд г. Краснодара начал повторное рассмотрение по существу уголовного дела в отношении адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение силы к представителям власти.

Отмена приговора и возврат дела на новое рассмотрение

Напомним, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 г. по жалобам защиты приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г., которым адвокат был признан виновным в инкриминируемом деянии, был отменен, а уголовное дело направлено на пересмотр в первую инстанцию в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Как установила апелляция, председательствующий в судебном заседании первой инстанции на стадии предварительного расследования рассматривал ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2018 г. ходатайство было удовлетворено, а Михаилу Беньяшу избрана мера пресечения в виде стражи сроком на два месяца – до 23 ноября того же года. Таким образом, в указанном судебном акте председательствующий по делу судья уже выразил свое отношение к обоснованности обвинения. Впоследствии постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. постановление первой инстанции было изменено, обвиняемый освобожден из-под стражи, а мера пресечения изменена на залог в 600 тыс. руб., который АП Краснодарского края в тот же день внесла на депозит суда, о чем ранее писала «АГ».

Обжалование меры пресечения

После направления дела на новое рассмотрение защита ходатайствовала об отмене Михаилу Беньяшу меры пресечения. Как указывалось в ходатайстве адвоката АП Краснодарского края Александра Попкова (документ есть у «АГ»), целями меры пресечения в виде залога суд указал обеспечение беспрепятственного производства по уголовному делу, создание условий для получения и проверки доказательств, а также обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. «Так, с момента избрания меры пресечения в виде залога прошло свыше двух с половиной лет. Ни одного заявления о попытках давления со стороны подсудимого на свидетелей, потерпевших и экспертов в адрес суда не поступало, ни одного факта не выявлялось. Все доказательства по делу двукратно исследованы в открытом судебном заседании, потерпевшие, свидетели и эксперты допрошены», – отмечалось в документе.

Защита также обратила внимание суда, что в течение двух с половиной лет обвиняемый проявлял себя самым добросовестным участником процесса, посещал все заседания судов, даже в случаях ненадлежащего уведомления, активно осуществлял адвокатскую деятельность, системно участвовал в отправлении правосудия, выезжал в служебные командировки в иные регионы, что свидетельствует о возможности обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу без применения меры пресечения.

«Вместе с тем избранная судом сумма залога является чрезмерной и с учетом вышеприведенных обстоятельств и личности подсудимого не отвечает балансу общественных интересов, – подчеркивалось в ходатайстве. – Так, согласно ст. 106 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам такой категории тяжести размер залога не может быть менее 50 тыс. руб. Избранный размер залога превышает минимальный в 12 раз. А использованные денежные средства адвокатской палаты края состоят из взносов адвокатов региона и могут быть использованы на иные цели, в том числе для повышения качества оказания юридической помощи. Таким образом, основания избрания меры пресечения и необходимость в ней отпали, а дальнейшее производство по уголовному делу может быть обеспечено без ее применения».

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Краснодара в постановлении от 22 июня 2021 г. (имеется в распоряжении редакции) указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 Кодекса.

Суд также учел личность обвиняемого и характер преступления, то, что с момента избрания меры пресечения прошло больше двух с половиной лет, при этом ни одного заявления о попытках давления обвиняемого на свидетелей обвинения, потерпевших и экспертов суду не поступало, ни одного факта не выявлялось, а также что внесенные в качестве залога средства состоят из взносов адвокатов региона. Таким образом, суд изменил меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении и постановил вернуть сумму залога АП КК. Оснований для отмены ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел.

Тем не менее оглашенное 22 июня решение суда не устроило защиту, и она обжаловала его, не дожидаясь получения мотивированного документа. В жалобе (имеется у «АГ») указано, что оглашенное постановление об изменении меры пресечения является необоснованным, поскольку суд сослался на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК оснований для избрания меры пресечения. Аналогичные выводы, отмечается в апелляционной жалобе, содержатся в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. об избрании меры пресечения в виде залога. «В частности, в данном постановлении суд указывал, что “доводы следствия о возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших со стороны обвиняемого и о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию или уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными материалами”».

Таким образом, заключил апеллянт, основания избрания любой меры пресечения и необходимость в ней отсутствуют, а дальнейшее производство по уголовному делу ввиду безупречного, добросовестного поведения подсудимого может быть обеспечено без ее применения.

В комментарии «АГ» Александр Попков отметил, что в ходатайстве об отмене меры пресечения сразу указывал, что отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, уже установлено. «В постановлении суд подтвердил наш тезис, но тем не менее избрал подписку о невыезде. Естественно, мы такой вывод не можем считать законным и обжаловали постановление», – заключил он.

Вице-президент АП Краснодарского края, председатель комиссии палаты по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров добавил, что УПК среди мер процессуального принуждения предусматривает такие, как средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого), которые применяются в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

«Изменение меры пресечения в отношении нашего коллеги Михаила Беньяша – это очень хорошая новость, которая свидетельствует о том, что суд спустя почти три года осознал тот факт, что адвокат не намерен скрываться, уничтожать доказательства, оказывать давление на свидетелей или каким-то иным способом воспрепятствовать суду в установлении истины по делу. Напротив, как мне кажется, и суд, и Михаил Беньяш, и его защитники больше всего желают установить истину и раз и навсегда поставить точку в этом далеко не простом деле», – резюмировал Ростислав Хмыров.

Он добавил, что после изменения меры пресечения денежные средства должны быть возвращены в АП КК, но возвращены они будут не раньше, чем постановление суда об изменении меры пресечения вступит в законную силу.

Повторное рассмотрение дела – без слушателей

Как стало известно «АГ», в ходе судебного заседания 1 июля Александр Попков заявил ходатайство об обеспечении открытости судебного заседания: о допуске слушателей и (или) видеозаписи процесса, однако оно было отклонено. «Фактически суд, запретив допуск слушателей и видеозапись, перешел в режим закрытого судебного заседания. Такое положение дел удручает, так как и видеосъемка, и присутствие слушателей весьма дисциплинируют участников и дают возможность для объективной оценки происходящего в суде», – подчеркнул защитник.

«Что касается вопроса об отказе суда в удовлетворении ходатайства об открытости судебного разбирательства, то это проблема не конкретного дела, а работы всех судов нашего региона, поскольку в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, а также значительным количеством случаев заболевания COVID-19 в Краснодарском крае суды, учитывая постановление главы администрации (губернатора) КК от 13 марта 2020 г. № 129 “О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)”, а также с учетом постановления Совета судей КК от 9 октября 2020 г. № 09.10-29, в целях принятия дополнительных организационно-распорядительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции ограничили доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов», – пояснил Ростислав Хмыров.

Таким способом, добавил он, суды упрощают себе работу: они не только ограничили доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов, но и приостановили личный прием граждан, а также выдачу документов в зданиях районных (городских) судов края – прием и отправка документов теперь осуществляются только через портал «Электронное правосудие» либо посредством почтовой связи.

«Вот только о какой законности итогового судебного акта может идти речь, когда судами нарушается один из основополагающих принципов судебного разбирательства – гласность, регламентированный не только ст. 123 Конституции и ст. 241 УПК, но и закреплен в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряде других международно-правовых документов, в которых указано, что правосудие должно осуществляться публично, т.е. публичность деятельности судов должна быть открытой и гласной. Поскольку гласность правосудия – это правовой принцип, следовательно, его несоблюдение рассматривается как нарушение закона, влекущее отмену состоявшегося по делу судебного решения», – подчеркнул вице-президент АП КК.

Татьяна Кузнецова