Прокуратура просит отменить оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву

В апелляционном представлении подчеркивается, что адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в представленной им в суд справке, которую ему передала его подзащитная, ложные

В возражениях на апелляционное представление адвокат подчеркнул, что суд при вынесении приговора надлежаще оценил доказательства стороны обвинения, а доказательств воспрепятствования адвокатом правосудию нет и быть не может. По мнению вице-президента ФПА РФ, первого вице-президента АП г. Москвы Генри Резника, защищающего коллегу, апелляционное представление прокурора не более, чем формально-бюрократическое действие.

Как сообщил «АГ» адвокат АП г. Москвы Александр Лебедев, на днях он направил в судебную коллегию Московского городского суда возражения на апелляционное представление гособвинителя на оправдательный приговор по уголовному делу в его отношении, вынесенный 5 декабря 2019 г. Тверским районным судом г. Москвы.

Напомним, что адвокат обвинялся в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ).По версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении его подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.

На заседании 24 октября судья Станислав Минин заметил, что предъявленное Александру Лебедеву обвинение относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года. В связи с истечением данного срока судья усмотрел возможность для прекращения дела. Подсудимый и его защитник – вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник – ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела по существу.

В ходе прений, состоявшихся 2 декабря, прокурор поддержал обвинение и в качестве наказания просил назначить Лебедеву штраф в размере 200 тыс. руб. Александр Лебедев в свою очередь настаивал на своей невиновности.

В своей речи Генри Резник обратил внимание, что ст. 294 УК производна от двух законов – о судебной системе и о статусе судей – и указывает на недопустимость незаконного, непроцессуального воздействия на суд. «Необходимый признак вмешательства в деятельность суда – специальная цель воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения. Реализация сторонами процесса правомочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ни при каких обстоятельствах не может составить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК, – пояснял он. – Так, Александр Лебедев просил прокурора разъяснить, кому и каким образом помешало представление справки, которую, в свою очередь, представила адвокату его доверительница. Процессуальные действия участников процесса по своей природе не могут мешать деятельности суда».

«Наш коллега действовал профессионально и этично, – подчеркивал Генри Резник. – Он принял все меры для подтверждения того, что его подзащитная посещала медцентр, в чем сам он при этом не сомневался. Адвокатская деятельность основана на принципе доверия: при получении документов от доверителя адвокат исходит из презумпции их подлинности и не проверяет достоверность содержащихся в них сведений». При этом он добавил, что защитник не должен превращаться в судью для доверителя при наличии сомнений в достоверности представленных подзащитным доказательств, и посчитал единственно справедливым приговором оправдание своего коллеги.

Суд оправдал адвоката в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Как указывалось в приговоре (имеется в распоряжении «АГ»), суд признал достоверными показания свидетелей о том, что Краснихина посещала медучреждение 12 октября 2017 г., поскольку они «согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании».

Также подчеркивалось, что факт обращения Александра Лебедева в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной данной клиники, а также данные, представленные ею адвокату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Александра Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы гособвинителя о том, что Краснихина в действительности не посещала медцентр 12 октября 2017 г., а ее защитник, получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен, что его подзащитная нарушила домашний арест, суд также не принял во внимание, поскольку представленными доказательствами наличие умысла у адвоката на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию не подтверждено. Показания Александра Лебедева о том, что указанные сведения были ему предоставлены доверительницей, в связи с чем он намеревался подтвердить их документально, ничем не опровергнуты.

Таким образом, резюмируется в приговоре, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств наличия в действиях Александра Лебедева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ с правом на реабилитацию.

Прокуратура добивается отмены приговора

В апелляционном представлении от 13 декабря 2019 г. (есть у «АГ») гособвинитель просил судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда отменить оправдательный приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В документе отмечается, что суд оставил без внимания довод стороны обвинения о том, что справка из медцентра, представленная Лебедевым в судебном заседании, содержит сведения не только о сдаче его доверительницей анализов, но и посещении ею врача-специалиста. Однако, согласно показаниям Краснихиной и свидетелей, каких-либо врачей в тот день она не посещала. Таким образом, адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в справке, которую ему передала его подзащитная, ложные. «Следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого рода документов является незаконным и выполнять он его не вправе», – сообщается в апелляционном представлении.

Комментируя «АГ» доводы стороны обвинения, Александр Лебедев отметил, что они были учтены судом при вынесении приговора первой инстанции. «Все они основаны на предположениях стороны обвинения», – подчеркнул он. Что касается процессуальных нарушений, то они, добавил Александр Лебедев, в случае вынесения оправдательного приговора не должны учитываться, так как не повлекли каких-либо последствий вынесения несправедливого приговора.

Адвокат подчеркнул, что доказательств воспрепятствования им правосудию нет и быть не может

Изучив апелляционное представление, Александр Лебедев нашел его несостоятельным. В возражениях (имеются у «АГ») он отметил, что суд, по его мнению, надлежаще оценил доказательства стороны обвинения». Каких-либо доказательств того, что я воспрепятствовал правосудию, нет и не может быть», – подчеркивается в возражениях.

Процессуальные нарушения, изложенные в представлении прокуратуры, адвокат также нашел необоснованными, пояснив, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, в связи с чем приговор по указанным мотивам может быть изменен лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника или представителя.

В комментарии «АГ» Генри Резник отметил, что мотивированное апелляционное представление защита получила спустя три с половиной месяца после вынесения приговора. «Это произошло после того, как новый Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов в своем докладе на расширенном заседании коллегии, посвященном итогам работы органов прокуратуры за 2019 г. и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2020 г., назвал рост числа оправдательных приговоров в 2019 г. недоработкой прокуроров, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, – пояснил Генри Резник. – Напомню, что президент ФПА Юрий Пилипенко на это возразил, что вынесение оправдательных, а не только обвинительных приговоров – естественный результат работы суда. Таким образом, считаю, что апелляционное представление в отношении Александра Лебедева – просто формально-бюрократическое действие».

В заключение Генри Резник добавил, что впереди – суд второй инстанции. «Что ж, выйдем на заседание апелляции и еще раз докажем, что уголовное преследование Александра Лебедева является несостоятельным», – резюмировал он.

Татьяна Кузнецова