Присяжные оправдали женщину, которая якобы до смерти избила знакомого

Сторона защиты доказала, что нет оснований полагать, что именно обвиняемая нанесла потерпевшему травмы, от которых тот скончался

Как рассказал один из адвокатов оправданной Валерий Грищенков, самым сложным во время судебного процесса было «осознание условий полного беззакония», поскольку судья явно потворствовал стороне обвинения, ограничивая возможности защиты. Второй защитник, адвокат Никита Зорин, отметил, что прокуратура уже подала апелляционное представление, в котором ссылается на то, что сторона защиты доводила до присяжных сведения, которые не должны были им сообщаться.

Как стало известно «АГ», Индустриальный районный суд г. Перми вынес оправдательный приговор на основании вердикта присяжных, которые единогласно признали невиновной женщину, обвиняемую по ч. 4 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК РФ.

По версии следствия, на протяжении 15 июня 2021 г. Г. и другие люди распивали алкоголь в заброшенном доме с А. Позднее Г. и А. легли спать в разных углах в одной из комнат этого дома. Ночью к ним пришла Светлана Фазлеева вместе с В., которая стала ногами бить А. Со слов Г., приведенных в обвинительном заключении, Светлана Фазлеева что-то кричала про свой телефон, а сама Г. просила В. остановить ее, что тот и сделал.

Утром А. пожаловался Г., что у него болит голова, и почти весь день пролежал, лишь изредка выпивая. Ночью он стонал от боли. Утром его посетил В., а днем 17 июня А. обнаружили мертвым на улице. Судебно-медицинская экспертиза показала, что у А. была закрытая черепно-мозговая травма, которая и привела к его смерти.

Согласно показаниям Г., кроме Светланы Фазлеевой А. никто не бил, от ее ударов образовались синяки и гематомы, на лице потерпевшего была кровь. Свидетель В. дал аналогичные показания. При этом В. сообщил, что вызывал «скорую для Г., которая плохо себя чувствовала, по прибытии врачи не увидели А. за пакетами мусора, а Г. не сообщила им о его состоянии. То, что до 16 июня 2021 г. у А. не было травм, подтвердили и другие свидетели, которым он рассказывал, что его избила Светлана Фазлеева.

Таким образом, по мнению органов следствия, Светлана Фазлеева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление по ч. 4 ст. 111 УК.

Уголовное дело рассматривалось Индустриальным районным судом г. Перми с участием присяжных заседателей. В суде защитник Светланы Фазлеевой, адвокат АП Пермского края Никита Зорин, отмечал, что В. и Светлана Фазлеева живут вместе, но при этом В. вызывал скорую для Г. и приносил ей еду. Защитник указал, что ранее А. украл телефон у пары, которая обнаружила его спящим рядом с Г. В связи с этим адвокат предположил, что В. приревновал Г. к А., и именно он под воздействием алкоголя нанес потерпевшему несколько ударов. При этом защитник указал, что, по признанию Светланы Фазлеевой, она сама пару раз пнула А. от обиды, поскольку понимала, что из-за своего финансового положения он не сможет ни вернуть ей украденный телефон, ни оплатить его стоимость.

Никита Зорин обратил внимание присяжных на кроссовки, в которые якобы была обута Светлана Фазлеева в момент, когда она якобы избивала А.: на них не было ни крови А., ни генетических следов подзащитной. Кроме того, размер обуви – больше размера ноги обвиняемой.

Адвокат поставил под сомнение, что Г. могла запомнить количество ударов и то, куда именно их наносила Светлана Фазлеева, так как в доме было темно, а сама Г. была в состоянии опьянения. Защитник также обратил внимание на то, что между А. и В. был длящийся конфликт, при этом 17 июня 2021 г. В., сделав большой крюк перед работой, принес А. выпить. Таким образом, В. был последним, кто видел А. живым.

Согласно экспертизе, боль от полученной потерпевшим травмы может нарастать постепенно. В связи с этим адвокат поставил под сомнение, что А. решил лечь у дома в траве, а не пошел туда, где ему уютно. Эксперт также пояснил, что время смерти от травмы составляло от нескольких минут до трех дней с момента ее получения. Никита Зорин обратил внимание, что субдоральная гематома, от которой умер А., образовалась, когда потерпевший был трезв, а это было 17 июня 2021 г., когда В. принес ему выпить, но тот отказался.

Никита Зорин рассказал «АГ», что в итоге присяжные единодушно признали подзащитную невиновной – все шестеро проголосовали одинаково. Он отметил, что на предварительном следствии Светлану Фазлееву защищал его коллега – Валерий Грищенков. Он неоднократно ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о допросах свидетелей, о том, чтобы провести очные ставки и так далее. Он же, будучи уверенным в невиновности подзащитной, и принял решение о том, чтобы дело рассматривалось с участием присяжных, а та его поддержала.

Как рассказал «АГ» Валерий Грищенков, самым сложным во время судебного процесса было «осознание условий полного беззакония». Так, обвинение, по его словам, при полной и безоговорочной поддержке суда лишило сторону защиты возможности представлять какие-либо доказательства присяжным заседателям. Доказательства, которые представляла сторона обвинения, исследовались только в той части, в которой об этом ходатайствовала сторона обвинения. «Свидетели обвинения изменили свои показания по сравнению с теми, которые были даны во время предварительного следствия. Суд запретил оглашать данные показания, как и запретил говорить при присяжных заседателях о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Притом что по ходатайству обвинения показания “запутавшегося” свидетеля суд позволил огласить в части, подтверждающей версию стороны обвинения, а в той части, в которой его показания противоречили этой версии, в оглашении по ходатайству защиты отказал», – сообщил адвокат.

Валерий Грищенков также рассказал, что ходатайства об исключении доказательств при наличии явных нарушений закона при их получении были немотивированно отклонены. По сути, единственным доказательством, которое защите позволили предъявить присяжным заседателям, был допрос подсудимой, отметил он. «И вот в таких условиях самым сложным было сохранить самообладание, не опускать руки и продолжить методично и целенаправленно фиксировать нарушения закона, допущенные судом, с одной стороны, а с другой – думать, что еще можно сделать в данных условиях для того, чтобы донести свою позицию до присяжных заседателей», – указал он.

«Что касается суда, то, конечно, мы столкнулись с беспрецедентным давлением со стороны обвинения. В деле участвовало два государственных обвинителя, но в самом конце судебного разбирательства они попросили у суда отвести моего коллегу. Суд данное ходатайство удовлетворил, и перед самыми прениями сторон я остался один», – отметил Никита Зорин. Адвокат указал, что прокуратура уже подала представление, где ссылается на то, что сторона защиты доводила до присяжных сведения, которые не должны были им сообщаться. В этом же представлении прокурор обращает внимание на два нарушения со стороны суда.

Марина Нагорная