Президиум ВС РФ возобновил производство по уголовному делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков

Поводом для такого решения послужило постановление ЕСПЧ, который выявил, что обвинительный приговор был вынесен на основе непроверенных сведений в отсутствие уличающей информации

В комментарии «АГ» адвокат Заури Зантария, защищающий осужденного, положительно оценил постановление Президиума, но воздержался от оценки ситуации по существу. По мнению одного из экспертов «АГ», Президиум ВС, подменяя выводы ЕСПЧ, уклонился от рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования гражданина и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Другой отметил, что постановление вызывает профессиональный интерес, как минимум, по двум причинам, которых вполне достаточно для использования эффективного механизма обращения в ЕСПЧ.

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление от 22 июля по делу № 60-П20 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении гражданина, осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотиков.

В августе 2016 г. Козельский районный суд Калужской области приговорил Сергея Губарева к шести с половиной годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем апелляция оставила приговор в силе.

26 марта 2020 г. Европейский Суд вынес Постановление «Ливадный и другие против России», затрагивающее в том числе интересы Сергея Губарева, которым выявил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающей право на справедливое судебное разбирательство. В частности, ЕСПЧ установил, что при вынесении обвинительного приговора национальный суд руководствовался показаниями знакомого Губарева, употреблявшего наркотики, анонимными и непроверенными сведениями в отсутствие уличающей информации. Европейский Суд счел, что выявление допущенных нарушений Конвенции является справедливой компенсацией любого морального вреда, понесенного заявителями

В связи с этим адвокат АП Московской области Заури Зантария обратился в Президиум Верховного Суда с заявлением об отмене приговора осужденному гражданину за отсутствием в его действиях состава преступления

После изучения материалов дела Президиум ВС уточнил, что ЕСПЧ выявил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, а также ввиду того, что российские суды не проверили доводы подсудимого и защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и проигнорировали, что ОРМ в отношении Сергея Губарева проводились при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных, неподтвержденных сведений.

«Изложенные в заявлении адвоката Заури Зантарии доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции», – отметил Президиум ВС РФ, который отменил вынесенные по уголовному делу Сергея Губарева судебные акты и возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств.

В комментарии «АГ» Заури Зантария положительно оценил постановление Президиума ВС РФ. «Но говорить по существу дела еще рано, нужно дождаться решения суда нижестоящей инстанции, куда в итоге направлено дело», – отметил он.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Шухардин отметил, что Европейский Суд, по сути, указал, что все доказательства, связанные со сбытом Сергеем Губаревым наркотического средства, получены органами предварительного расследования с нарушением закона, т.е. являются недопустимыми доказательствами. «Однако Президиум ВС РФ в своих выводах не совсем правильно смягчил выводы Европейского Суда, указав, что суды не проверили доводы о возможной провокации со стороны сотрудников полиции. Тем самым ВС сделал вывод о том, что доказательства не были проверены судами на предмет их допустимости», – полагает он.

По словам эксперта, Европейский Суд не вправе давать оценку допустимости доказательств, это прерогатива исключительно национальных судов. «Он лишь дает оценку справедливости всего судебного разбирательства в целом, в том числе если доказательства были существенно опорочены незаконными действиями полицейских. Именно Президиум Верховного Суда и мог бы разъяснить судам, по каким причинам и когда действия полицейских должны расцениваться как провокация, а доказательства, полученные в результате провокации, признаваться недопустимыми. Тем не менее Президиум, подменяя выводы ЕСПЧ, уклонился от рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования Губарева и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – отметил Валерий Шухардин.

По его словам, такое рассмотрение уголовных дел стало уже традиционным для Президиума ВС, который всеми способами уклоняется от правовой оценки нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении уголовных дел, отказывается разъяснять причины признания недопустимыми доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, не желает пояснять нижестоящим судам, как необходимо правильно толковать и применять нормы материального и процессуального законов в таких делах. «Все это порождает сохранение порочной практики, как со стороны правоохранительных органов, так и судов, рассматривающих уголовные дела, связанные со сбытом наркотических средств, при проведении ОРМ, что приводит к большому количеству жалоб в ЕСПЧ по аналогичным обстоятельствам», – подытожил адвокат.

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус», адвоката Алексея Иванова, постановление Президиума Верховного Суда вызывает профессиональный интерес, как минимум, по двум причинам.

В качестве первой он отметил, что Европейский Суд ранее подчеркивал несовершенство существующей процедуры разрешения и проведения проверочных закупок, констатируя наличие системной проблемы в России при расследовании уголовных дел, связанных с наркотиками. ЕСПЧ также неоднократно отмечал, что рассмотрение уголовных дел этой категории в национальных судах связано с нарушением права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

Другой причиной адвокат назвал то, что установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является безусловным и законным основанием для возобновления производства по уголовному делу (новым обстоятельством), что и было продемонстрировано Президиумом Верховного Суда. «Проще говоря, в современных условиях в силу закона у национальных судов нет другого выхода, как возобновить производство по уголовному делу на основании решения ЕСПЧ и передать его на новое судебное разбирательство. Обе причины являются вполне достаточными для использования механизма обращения в ЕСПЧ, что только подчеркивает важность использования этого инструментария в интересах доверителя», – резюмировал Алексей Иванов.

Зинаида Павлова