Правовые позиции по уголовным делам из Обзора практики ВС № 1 за 2020 г.

Наиболее интересным экспертам «АГ» показалось разъяснение о запрете указывать погашенные судимости во вводной части приговора

В целом, по мнению одного из экспертов, Обзор в части освещения вопросов уголовного и уголовно-процессуального права является достаточно скудным. Второй заметил, что два из пяти пунктов указывают на ошибки, которые возникли не из-за сложности толкования уголовного и уголовно-процессуального права, а в результате невнимательности при вынесении приговоров.

Как ранее писала «АГ», 10 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2020 г. В Обзор вошли 60 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, а также четыре разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Президиум ВС представил одну правовую позицию по уголовному делу. Соответствующая судебная коллегия представила четыре.

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян полагает, что обзор судебной практики должен представлять собой серьезный исследовательский труд в области правоприменения, выражающийся не только в систематизации, но и глубоком анализе судебных дел, включая выделение устойчивых различий применения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Он считает, что главная цель обзора судебной практики Верховного Суда РФ – дать нижестоящим судам ориентиры и сформировать практику по вопросам, которые не требуют вмешательства Пленума ВС РФ.

«Не затрагивая теоретические вопросы о том, следует ли рассматривать положения Обзора как источника уголовного права и насколько допустимо в процессуальных документах ссылаться на обобщение судебной практики, отмечу, что обзор должен прежде всего быть практикообразующим документом и способствовать решению неоднозначных вопросов, в частности путем конкретизации норм уголовного и уголовно-процессуального права, но никак не ограничиваться их дублированием. С сожалением необходимо отметить, что данный Обзор в части освещения вопросов уголовного и уголовно-процессуального права является достаточно скудным и в связи с этим найти интересные положения, которые напрямую не следовали из норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства или не рассматривались ранее, было крайне затруднительно», – указал Артем Саркисян.

Обзор начинается с позиции Президиума ВС, который разъяснил, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются.

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что, в случае если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Артем Саркисян заметил, что данный вопрос был разрешен еще в 1999 г., когда Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении № 13-О98-14 пришла к аналогичному выводу: «С. пришел переночевать в дом к своей родственнице – тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т. е. совершил убийство и кражу».

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв обратил внимание на правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора, где ВС уточнил порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Адвокат заметил, что последнее время данное наказание стало часто назначаться в судах по коррупционным преступлениям. «Указанное уточнение конкретизировало, что запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен и касается только права занимать должность на государственной службе или в органах местного самоуправления», – подчеркнул он.

По мнению Алексея Буканёва, также интересен п. 48 Обзора о запрете указывать погашенные судимости во вводной части приговора. В данном пункте Судебная коллегия указала, что согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Алексей Буканёв назвал последнее предложение интересным, заметив, что оно «приближает» постановление Пленума ВС к норме права.

В свою очередь Артем Саркисян указал, что Верховный Суд вполне обоснованно ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 55. «Однако не очень ясно, по какой причине ограничивается возможность указывать на погашенные судимости исключительно во вводной части приговора. Полагаю, что погашенные судимости лица не могут быть указаны ни в какой части приговора, поэтому Президиум ВС РФ справедливо завершил указанный пункт обзора фразой “судимости были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре”, не выделяя отдельно какую-либо часть», – подчеркнул юрист.

Он отметил, что судебная практика разделяет вывод о недопустимости указания на погашенные судимости лица в любой части приговора. Так, Верховный Суд в кассационном определении от 28 августа 2008 г. № 63-О08-ЗСП исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденные ранее были судимы.

В заключение ВС РФ привел правовую позицию о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Алексей Буканёв отметил, что разъяснение Президиума ВС, п. 46 и 49 Обзора указывают на ошибки, которые возникли не из-за сложности толкования уголовного и уголовно-процессуального права, а в результате невнимательности при вынесении приговоров.

Марина Нагорная