Подпись, поставленную следователем за адвоката, суды посчитали дисциплинарным проступком

Защитник намерена добиться возбуждения уголовного дела за фальсификацию ее подписи в материалах дела доверителя

Адвокат Мария Копылова отметила, что обжалует решения в целях отстаивания нарушенных прав не только подзащитного, но и адвоката – для того, чтобы предотвратить такую практику на территории Воронежской области, поскольку если правоохранительные органы и суд не будут пресекать подобные преступления, то деятельность адвоката в уголовном процессе, по ее мнению, потеряет смысл.

Как стало известно «АГ», суды трех инстанций отказались признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией подписей адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» Марии Копыловой и ее доверителя.

Следователь расписался за адвоката и ее подзащитного

На стадии предварительного следствия Мария Копылова в порядке ст. 51 УПК РФ защищала гражданина В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК. 5 октября 2020 г. уголовное дело поступило в Борисоглебский городской суд.

При ознакомлении с материалами дела Мария Копылова обнаружила, что в некоторых документах в графе «защитник» подделана ее подпись. На следующий день адвокат подала заявление о преступлении в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области и попросила привлечь к ответственности неустановленное лицо (документ имеется у «АГ»). Одновременно с этим она подала жалобу в СК России.

В ходе проверки было установлено, что следователь СО ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Иван Козлов был прикомандирован в СО ОМВД России по г. Борисоглебску. Ему в работу досталось дело В. При ознакомлении с ним следователь увидел, что в деле есть постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20 сентября 2019 г., однако подписи защитника и подозреваемого в документе нет, а также неверно указана квалификация преступления. В связи с этим он переделал постановление, а затем сам проставил подписи от имени Марии Копыловой, В. и предыдущего следователя.

Кроме того, 30 августа 2020 г. защитник и обвиняемый ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, но тогда Иван Козлов забыл принять от них заявление, поэтому он также позднее сделал его сам и вновь проставил подписи Марии Копыловой и ее подзащитного. Следователь пояснил, что все подписи проставил после того, как обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и после проверки дела руководителем.

Проведенная в рамках проверки по заявлению Марии Копыловой экспертиза подтвердила, что подписи поставлены не ею, однако кем именно – установить невозможно. В том числе неясно, поставил ли их Иван Козлов.

Следствие посчитало, что признаков преступления нет

Несмотря на выявленные факты, 12 ноября 2020 г. следователь Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области Инна Лобкова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Инна Лобкова указала, что запись в протоколе ознакомления с материалами дела «копия обвинительного заключения мне не нужна» поставлена не самой Марией Копыловой, что подтверждается экспертизой. Однако в протокол не были внесены ложные сведения. Также в заявлении о рассмотрении дела в особом порядке подпись от имени защитника выполнена не им, но в документе отсутствуют ложные сведения. Вопрос об особом порядке обсуждался защитником и обвиняемым в рамках ознакомления с материалами дела, а в протоколе ознакомления с материалами есть подписи Марии Копыловой и В. о заявленном ими праве о рассмотрении дела в особом порядке. По сути, указало следствие, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является волеизъявлением, а не официальным документом.

Следователь СКР посчитала, что в действиях Ивана Козлова отсутствуют признаки состава преступления по ст. 292 УК, однако его действия содержат признаки дисциплинарного проступка. Нет в его действиях и состава преступления по ч. 1 ст. 286 УК, поскольку нарушения прав Марии Копыловой и В. не допущено.

При этом Инна Лобкова отметила, что само наличие подписей в постановлении об избрании меры пресечения подтверждает тот факт, что постановление предъявлялось защитнику и обвиняемому, но так как сама мера пресечения не избиралась в 2019 г., это привело к ограничениям в отношении В. Поскольку эксперт не смог установить принадлежность подписи в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, значит, Иван Козлов не может быть привлечен к ответственности, так как согласно ч. 3 ст. 14 УК все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Нет в его действиях и состава преступления ст. 303 УК, так как фальсификации показаний не выявлено.

Данное постановление было отменено 25 ноября заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Сергеем Афанасьевым, материал направлен на дополнительную проверку. 25 декабря 2020 г. по ее результатам Инна Лобкова снова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалование отказа

Мария Копылова обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области. В жалобе (имеется у «АГ») она указала, что в 2019 г. мера пресечения В. не избиралась, но была избрана в 2020 г. Постановления об избрании меры пресечения на стадии предварительного расследования дела не было, и ни она, ни ее подзащитный не были с ним ознакомлены.

Адвокат указала, что постановление являлось основанием приобретения процессуального статуса подозреваемого. Подписав их от имени другого следователя, защитника и В., Иван Козлов скрыл тот факт, что 20 сентября 2019 г. В. процессуальный статус подозреваемого не приобрел. При этом уголовное дело было возбуждено по факту преступления, а не в отношении В., следовательно, его допрос в качестве подозреваемого был незаконным.

Также в жалобе отмечалось, что следователь не выяснила вопрос о соответствии имеющегося протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 30 сентября 2020 г. фактическим обстоятельствам. Не выяснялось, внесены ли в данный протокол какие-либо ложные сведения, а именно: в действительности ли Мария Копылова была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, были ли у нее ходатайства и заявления, сообщала ли она о том, что копия обвинительного заключения не нужна, разъяснялись ли обвиняемому права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, соответствует ли указанный в протоколе объем материалов уголовного дела, представленный на ознакомление, фактическому.

Мария Копылова заметила, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования они находились в ином объеме, в количестве одного тома, часть материалов уголовного дела она увидела впервые при ознакомлении с уголовным делом в суде.

По мнению защитника, вопрос об исполнителе подписей в документах возможно решить, проведя почерковедческую экспертизу по оригиналам документов. Так, 5 ноября 2020 г. она заявляла ходатайство о назначении такой, однако в его удовлетворении следователь Инна Лобкова отказала.

Мария Копылова посчитала, что неустановленное лицо и Иван Козлов не только нарушили право на защиту, гарантированное законом в качестве одного из основных прав человека и гражданина, ограничив обвиняемого В. и его защитника в реализации закрепленных уголовно-процессуальным законодательством прав, что, в свою очередь, препятствует осуществлению справедливого правосудия, но и вмешались и воспрепятствовали осуществлению законной деятельности адвоката.

Она попросила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать следователя Инну Лобкову устранить допущенные нарушения.

Суды посчитали постановление следователя законным

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд посчитал, что проверка по заявлению о преступлении была проведена надлежащим образом и в соответствии со ст. 144 УПК. «Проведение дополнительных проверочных мер, по мнению суда, не приведет к установлению новых обстоятельств произошедшего и принятию нового решения», – указывается в постановлении.

Мария Копылова подала апелляционную жалобу, но и апелляция посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении Ивана Козлова по ч. 1 ст. 202 УК, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК отсутствуют. Апелляция пришла к выводу, что доводы адвоката были изучены следователем, проверка проведена в полном объеме и по ее результатам принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы же апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Она отметила, что нижестоящими инстанциями тщательно проверены доводы жалобы, проверка проведена в полном объеме, действия Ивана Козлова носят характер дисциплинарного проступка, не нарушили и не ограничили прав Марии Копыловой и В.

Адвокат будет добиваться возбуждения уголовного дела

Как рассказала «АГ» Мария Копылова, она планировала обратиться в Верховный Суд, однако на прошлой неделе ей пришло очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля: «СК России спустил заявление в регион, вот по нему и вынесено постановление». В связи с этим она вновь обратилась с жалобой в Борисоглебский городской суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК. В жалобе адвокат указала, что вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК, в действиях лица, исполнившего постановление об избрании меры пресечения от имени другого лица и выполнившего подписи от имени участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, в своем решении сделали Московский областной суд (дело № 22-5149/2020) и Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 7У-387/2021).

Комментируя ситуацию, Мария Копылова подчеркнула, что поскольку перед законом и судом все равны, необходимо привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. «У органа предварительного расследования в настоящее время имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ивана Козлова, а именно в изготовлении им постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и выполнении в нем подписей от иных участников процесса, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК. В остальной части проверка проведена не в полном объеме, не выяснены многие обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по факту внесения ложных сведений в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и протоколов допроса», – указала адвокат.

По мнению Марии Копыловой, отказывая в возбуждении уголовного дела, Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области прикрывает должностное преступление. «Поддерживает его в этом и суд, указывая в своих решениях, что права защитника и осужденного нарушены не были. При этом очевидно, что действиями неустановленного лица, Ивана Козлова было нарушено право на защиту, а следовательно, и право на справедливое правосудие», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что, ограничив не только обвиняемого, но и защитника, как участника уголовного судопроизводства, в реализации гарантированных прав, закрепленных в ст. 53 УПК, следователь также вмешался в профессиональную деятельность адвоката и воспрепятствовал ей. «В связи с этим обжалование указанных решений осуществляется мной в целях отстаивания нарушенных прав не только подзащитного, но и адвоката – для того, чтобы предотвратить такую практику на территории нашего субъекта. В противном случае, если правоохранительные органы и суд не будут пресекать подобные преступления и привлекать к ответственности, деятельность адвоката в уголовном процессе просто потеряет смысл», – отметила адвокат. Мария Копылова добавила, что намерена добиться справедливого решения по данному факту.

Марина Нагорная