Адвокат без доверителя и бизнесмен без бизнеса: уголовные позиции ВС за ноябрь

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Поскольку подсудимая скрылась, процесс проходил без ее присутствия. Соглашение с адвокатом заключили ее родственники. Защитник работал по уголовному делу, пока кассационный суд вдруг отказался принять жалобу от его имени. Кассация объяснила это тем, что без осужденной нельзя подтвердить ее волю на обжалование и выбор этого защитника. Но Верховный суд объяснил, в чем здесь ошибка. Еще он оценил дело основателя финансовой пирамиды и рассмотрел жалобу осужденного полицейского, который освободил грабителей за взятку.

1Адвокат без доверителя

В 2019 году Татьяну Коровину приговорили к трем годам колонии общего режима за неоконченное мошенничество (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Приговор постановили в ее отсутствие, поскольку Коровина скрывалась от суда. Интересы осужденной по соглашению с ее родственниками представлял адвокат Максим Батюк. Он участвовал в производстве в первой и апелляционной инстанциях, но обжаловать приговор в Первом кассационном суде общей юрисдикции не вышло. Тот прекратил производство, поскольку счел, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Первый КСОЮ объяснил это решение тем, что без Коровиной нельзя было узнать ее мнение: согласна ли она на кассационное оспаривание и на то, чтобы жалобу подавал Батюк. Да и в целом было ли у нее соглашение с этим защитником и сверил ли он с ней свою позицию.

Батюк подал жалобу в Верховный суд. Там решили, что коллеги из Первого КСОЮ не учли процедуру приглашения защитника, закрепленную в законе. Так, ч. 1 ст. 50 УПК гласит, что адвоката могут привлечь и другие лица по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого, а ч. 4 ст. 49 УПК требует от защитника предъявить удостоверение адвоката и ордер для вступления в дело. ВС напомнил: Батюк, допущенный к участию еще в первой инстанции, предъявил ордер, а в судебном заседании говорилось, что у него заключено соглашение с родственниками Коровиной.

С такими указаниями жалобу адвоката предписали пересмотреть (определение № 4-УД22-50-К1).

Адвокат подавал жалобу с целью не только защитить доверителя, но и не допустить других подобных прецедентов, отмечает партнер Адвокатское бюро ZKS

Адвокатское бюро ZKS

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

29место
По выручке

Профайл компании

×

Виктория Буклова. Ей непонятно, по какой причине суд отказался рассматривать кассационную жалобу в отсутствие оснований для отвода (ст. 62 УПК) и других запретов для адвокатов (ч. 6 ст. 49 ГПК). 

В практике бывает, что лицо, в защиту которого адвокат подал жалобу, оспаривает принятое по жалобе судебное решение из-за отсутствия полномочий у защитника. Но это единичные случаи, и суды не могут на них ориентироваться в силу закона.

Виктория Буклова

УПК прямо закрепляет, что полномочия адвоката при вступлении в дело подтверждаются только ордером и удостоверением адвоката, подчеркивает Буклова.

2
Не бизнесмен и не менеджер 

Основателя финансовой пирамиды под видом потребительского кооператива Бориса Глухова в 2020 году осудили за мошенничество. Как установил суд, Глухов основал кредитный потребительский кооператив «ГКК» для хищения денег у населения. Часть средств присваивал себе, а часть пускал на то, чтобы поддержать видимость законной деятельности. А еще обманывал сотрудников и просил их убеждать пайщиков вкладываться в кооператив, как следует из приговора. Таким образом Глухову удалось похитить 1,7 млн руб.

Его признали виновным по двум эпизодам: особо крупное мошенничество и мошенничество с использованием служебного положения. Последнюю квалификацию суды объяснили тем, что Глухов хоть и не был председателем совета директоров «ГКК», но фактически управлял кооперативом, решал ключевые вопросы и имел доступ к финансам. В итоге Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исправив решения нижестоящих инстанций, назначил ему в совокупности десять лет восемь месяцев в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере кредитования на три года.

Глухов пожаловался в Верховный суд, перечислив несколько аргументов в свою защиту. Уголовная коллегия признала выводы судов правильными. В частности, отвергла доводы осужденного, что его преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Это не так, ведь кооператив изначально был создан для обмана и не мог выполнять обязательства перед пайщиками.

Но по этой же причине неверно решение судов квалифицировать преступление как совершенное с использованием служебного положения, говорится в определении № 48-УД22-38-К7. В свете того, что бизнес был ширмой, не имеет значения то, что Глухов взял на себя роль его руководителя. Придя к такому выводу, ВС назначил Глухову десять лет восемь месяцев, вычтя один месяц.

3
Взятка и разбой 

Вечером 9 ноября 2017-го инспектор ППС Максим Артамонов и его коллега Е. Панфилов, патрулируя Королев, заметили подозрительную припаркованную Lada Priora, в которой сидели четверо. Осмотр машины подтвердил подозрения: полицейские обнаружили там «два предмета, похожих на пистолеты, маски с прорезями для глаз и хозяйственные перчатки». Но вместо того, чтобы сообщить о находках дежурному, Артамонов и Панфилов предложили пассажирам Лады заплатить им 100 000 руб. Получив 55 000 руб., полицейские вернули ключи и документы. А четыре человека той ночью, надев маски и вооружившись пистолетами, совершили разбойное нападение на магазин (ч. 2 ст. 162 УК). Похитили, правда, всего 1350 руб.

Осудили всех участников этой истории. Артамонову Первый кассационный суд общей юрисдикции в 2022 году назначил восемь лет лишения свободы в колонии строгого режима. Его признали виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК), и получении взятки в составе группы по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК).

Артамонов пожаловался в ВС. В числе прочего он был несогласен с выводом, что его преступление повлекло тяжкие последствия. Ведь ущерб от разбоя в размере 1350 руб. нельзя назвать значительным, указывал осужденный.

Верховный суд рассмотрел жалобу экс-полицейского и увидел основание немного смягчить ему наказание. Он обратил внимание, что в приговоре не раскрыто, какие тяжкие последствия спровоцировал Артамонов. Суд связал это лишь с совершением тяжкого преступления (разбоя), сославшись на приговор в отношении четырех грабителей с установленным ущербом 1350 руб.

Но само по себе отнесение преступления к категории тяжких — это формальный признак. Он не указывает на тяжкие последствия, которые должны иметь конкретное материальное выражение, возразила коллегия под председательством Сергея Абрамова. Они напомнили, что под тяжкими последствиями следует понимать значительный материальный ущерб, причинение смерти по неосторожности и подобное (п. 21 Постановления Пленума ВС от 16.10.2009 № 19). Суд определяет, были ли тяжкими последствия того или иного преступления исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 21 Постановления Пленума ВС от 16.10.2009 № 19).

Таким образом, вывод о тяжких последствиях не был обоснован в приговоре и вышестоящие инстанции не обратили на это внимания, говорится в определении № 4-УД22-54-К1. ВС пересчитал Абрамову наказание и вместо восьми лет назначил семь лет и шесть месяцев.

4Неконкретное наказание 

Если суд лишает преступника права занимать должности на государственной службе, в приговоре необходимо очертить круг должностей, напомнил Верховный суд в деле № 9-УД22-22-К1. В нем бывшего начальника тыла ГУ МВД по Нижегородской области Ихтияра Уразалина признали виновным в посредничестве при передаче взятки 30 млн руб. за прекращение в 2014 году уголовного дела. В 2019 году Нижегородский райсуд Нижнего Новгорода приговорил его к восьми годам шести месяцам колонии строгого режима и штрафу 60 млн руб. и лишил права занимать должности «на государственной службе, а также связанные с осуществлением функций представителя власти».

Последнее наказание и отменил в 2022 году Верховный суд, сочтя его слишком расплывчатым (дело № 9-УД22-22-К1). Как напомнила коллегия по уголовным делам, суд обязан указать в приговоре конкретные признаки должностей, которые нельзя занимать, например «должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий». 

Поскольку запрет для Уразалина не отвечает требованиям закона и не может быть исполнен, Верховный суд исключил его из приговора.

5
Пистолет боксера 

В январе 2021 года руководитель школы бокса «Чемпион» Алексей Толпыгин приехал на переговоры с Анатолием Скрябиным, главным тренером спортклуба «Боец» в Кирово-Чепецке, где школа бокса арендовала помещения. Она задолжала за аренду, и собственник объявил, что больше не заинтересован в сотрудничестве. Толпыгин приехал на встречу с пневматическим пистолетом, переделанным в огнестрельный. Он начал с претензий, а затем выстрелил жертве в живот. Но после этого агрессор вдруг испугался за жизнь Скрябина и сам попросил свидетеля набрать 112 (телефон экстренных служб). Свидетель предложил Толпыгину положить пистолет на стойку ресепшена клуба. Тот так и сделал и не трогал оружие до приезда полиции. А когда полицейские приехали, Толпыгин показал рукой на место, где лежал пистолет.

Как писал местный портал, несмотря на тяжесть ранения, пострадавший тренер восстановился в больнице и вернулся к работе.

А Толпыгина судили. Приговор Кирово-Чепецкого райсуда Кировской области частично меняли апелляционная и кассационная инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласно приговору по делу № 77-1863/2022 назначил боксеру семь лет и месяц строгого режима за неудавшееся убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК). При этом кассация учла как смягчающее обстоятельство то, что преступник сам сдал оружие.

Но Верховный суд возразил, что это — не смягчающее обстоятельство, а вообще повод освободить от ответственности. Ведь как гласит примечание № 1 к «оружейной» ст. 222 УК, лицо освобождается от ответственности, если добровольно сдало указанные в ней предметы. Это и сделал Толпыгин: он положил пистолет на стойку ресепшен и указал на него прибывшим сотрудникам полиции, говорится в определении № 10-УД22-10-К6.

Придя к таким выводам, ВС вычел месяц из итогового срока заключения.